ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9344/2023

г. Саратов

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 06 » августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 07 » августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года по делу № А57-9344/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газовый научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, признании контракта расторгнутым, взыскании 2382150 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Проектные решения» - ФИО1, представителя по доверенности от  11.01.2024 № 01-24, от ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № б/н, ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2023 № б/н,  эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО4 – лично (по паспорту), в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее по тексту – ООО «Проектные решения», истец) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту -  ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, ответчик) о признании одностороннего отказа от 29.09.2022 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России от исполнения контракта № 141-22 от 08 апреля 2022 года на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) незаконным, признании контракта № 141-22 от 08 апреля 2022 года расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, взыскании стоимости фактически оказанных услуг по контракту № 141-22 от 08 апреля 2022 года в размере 2293150 руб., ущерба в виде понесенных расходов в размере 89000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 34911 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года по делу № А57-9344/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано перечислить ООО «Экспертное бюро «Аргумент» с депозитного счета суда денежные средства в размере 80000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810764420128719, Банк получателя: ПАО КБ «УБРиР», к/с 30101810900000000795, БИК 046577795, КПП 645001001, уплаченные на основании платежного поручения № 29 от 29.06.2023, возвратить ООО «Проектные решения» с депозитного счета суда денежные средства в размере 240000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810129450002087, Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, КПП 631601001, уплаченные платежным поручением № 29 от 29.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектные решения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  в исковом заявлении изложил обстоятельства, повлиявшие на задержку при оказании услуг, в частности, представлены доказательства просрочки представления ответчиком исходных данных и необходимых для выполнения работ документов, а также длительное согласование порядка оказания услуг с учетом выявленных истцом не зависящих от него обстоятельств, которые могли повлиять на результат: заказчик ни на стадии подачи заявок, ни при заключении контракта, ни после заключения контракта не сообщил о наличии объекта культурного наследия, что обуславливает необходимость разработки проекта зоны охраны с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности; смещение срока выполнения работ по контракту было связано с тем, что от заказчика не было предоставлено в полном объеме необходимых исходных данных, необходимых для выполнения работ, несмотря на неоднократные запросы исполнителя; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое ответчиком 29.09.2022 на основании статей 715 и 723 ГК РФ, является неправомерным, поскольку формальное нарушение сроков оказания услуг по контракту обусловлено действиями самого ответчика и просрочкой встречных обязательств с его стороны; позиция истца подтверждается также решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 64-284 от 21.10.2022, которым отказано во включении информации об ООО «Проектные решения» в реестр недобросовестных поставщиков и установлено, что ООО «Проектные решение» не имело намерении на уклонение от исполнения контракта, напротив, общество неоднократно, в разумный срок, устраняло в проектной документации выявленные заказчиком замечания, ответчик не обжаловал данное решение УФАС, то есть фактически согласился с выводами комиссии; заключение эксперта от 29.02.2024 № 005-01/24 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы суда и имеет следующие дефекты, вызывающие сомнения в обоснованности заключения, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; квалификация эксперта, при рассмотрении им некоторых разделов проектной документации, не подтверждена действующим на момент проведения экспертизы удостоверением о повышении квалификации, а по некоторым разделам удостоверения отсутствует вовсе; судом не дана оценка доводам истца о необоснованности одностороннего расторжения ответчиком контракта со ссылкой на просрочку истцом обязательств на основании статей 715 и 723 ГК РФ и представленным истцом в подтверждение данного довода доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России (заказчик) и ООО «Проектные решения» (исполнитель) по итогам электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг разработке проектно-сметной документации на блочно-модульную котельную Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0360100030522000137 от 23 марта 2022 года) заключили контракт № 141-22 от 08 апреля 2022 года (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на блочно-модульную котельную Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева (ИКЗ: 221645200647164520100100600017112243), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта; требования заказчика к оказываемым услугам установлены техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 3429000 руб. НДС не облагается (далее - цена контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: с момента подписания контракта 90 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом оказанных услуг (выполненных работ) по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом оказанных услуг - выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Свои требования истец основывает о том, что в период исполнения контракта ООО «Проектные решения» надлежащим образом исполняло свои обязанности, возложенные на него контрактом, действовал разумно и добросовестно.

Как указал истец, 25.04.2022 (исх. № 22-036) им было направлено техническое задание с необходимыми изменениями и дополнениями для согласования с заказчиком.

28.04.2022 (исх. № 22-037, 22-038, 22-039) запрошены необходимые для исполнения контракта сведения и документы.

05.05.2022 (исх. № 22-040) направлены для согласования эскизы посадки проектируемой котельной.

01.06.2022 (исх. № 22-059) исполнитель уведомил заказчика о нарушении контракта с его стороны, выразившееся в непредставлении исходной документации и приостановке исполнения обязательств.

10.06.2022 (исх. № 22-063) исполнитель направил в адрес заказчика письмо о представлении допуска подрядчика (ООО «Газовый научно-технический центр») к архивам проектной, правоустанавливающей и прочей документации с возможностью получения (выноса) вышеуказанных документов для выполнения работ на основании договора подряда № 20-04-22 от 20.04.2022, заключенного ООО «Проектные решения» и ООО «Газовый научно-технический центр» для дальнейшего выполнения обязательств согласно упомянутому контракту.

10.06.2022 (исх. № 22-064, 22-065, 22-067) исполнителем запрошены ТУ на водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение.

Однако, как утверждает истец, в процессе выполнения работ по контракту им было установлено, что заказчик на стадии подачи заявок, при заключении контракта, ни после заключения контракта не сообщил о наличии объекта культурного наследия, с учетом которого необходимо исполнять обязательства по контракту.

При этом истец указал на то, что 13.07.2022 (исх. № 22-081) исполнитель уведомил заказчика о том, что согласно статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление данного вида деятельности и сообщил о готовности разработать проект зоны охраны с привлечением специализированной сторонней организации, соответствующей требованиям законодательства и согласовать данный документ в территориальном управлении государственной охраны объектов культурного наследия Саратовской области. Поскольку данные работы не входят в объем проектной документации в рамках контракта, исполнитель предложил заказчику согласовать дополнительный объем работ и его оплату.

25.07.2022 (исх. № 22-093) заказчику направлен комплект подготовленных документов на согласование.

25.07.2022 (исх. № 22-095) заказчику направлено письмо о возможности перемещения проектируемой блочно-модульной котельной.

25.07.2022 (исх. № 22-096) заказчик был уведомлен о том, что материалы инженерных изысканий направлены 25.07.2022 в соответствии с ранее согласованной посадкой котельной на незанятом участке. В соответствии с заданием на проектирование, строительство новой котельной с использованием существующих фундаментов не предполагается. В данном письме исполнитель также указал, что эскизный раздел «Архитектурные решения» передан заказчику в бумажном варианте для согласования в департаменте архитектуры, окончательный раздел будет направлен по завершению проектирования; эскизный раздел «Схема планировочной организации земельного участка» был предоставлен на стадии согласования размещения котельной, окончательный раздел будет направлен по окончанию проектирования; раздел «Конструктивные решения» не разрабатывался, т.к. длительное время ожидали повторного согласования применяемого оборудования, что кардинально влияло на все проектные решения. Также в указанном письме исполнитель резюмировал, что в связи с длительным предоставлением заказчиком исходных данных для выполнения работ по контракту сроки выполнения сместились пропорционально данным задержкам, а окончательные сроки передачи проектной документации будут определены после основных решений заказчика по письму исх. №№ 22-095 от 25.07.2022.

При этом истец сослался на то, что в течение августа 2022 года исполнитель в своих письмах (исх.№ 22-112 от 10.08.2022, 22-113 от 10.08.2022, 22-114 от 11.08.2022, 22-115 от 16.08.2022, 22-118 от 17.08.2022, 22-120 от 24.08.2022) неоднократно указывал на неисполнение встречных обязательств заказчиком, что смещение срока выполнения работ по контракту связано с тем, что от заказчика не было предоставлено в полном объеме необходимых исходных данных, необходимых для выполнения работ, несмотря на неоднократные запросы исполнителя. В частности, как указал истец, основные исходные данные, необходимые для проектирования, получены от заказчика только 21.07.2022 (технические условия на газоснабжение) и 25.07.2022 (согласование технологического оборудования), а итоговые решения по вариантам установки котельной, рассмотрению объекта, как капитального сооружения (письмо исх. № 22095 от 25.07.2022), возможности реконструкции существующего здания вследствие необходимости получения заказчиком акта историко-культурной экспертизы из-за проектирования объекта в пределах защитной зоны памятника культурного наследия (исх. № 22-081 от 13.07.2022) обозначены в рамках совещаний заказчиком 19.07.2022 и 29.07.2022.

Как утверждает истец, 16.08.2023 (исх. № 22-116) заказчику направлен комплект подготовленных документов на согласование. При этом истец сослался на то, что в связи с тем, что ответчик согласовал проведение работ в объеме действующего технического задания (приложение № 1 к контракту) только на 29.07.2022, ООО «Проектные решения» по независящим от него причинам подготовило проектную документацию в полном объеме только к 28.09.2022.

Также истец указал, что откорректированный с учетом согласования с ответчиком комплект проектной документации был направлен в рабочем порядке 28.09.2022 на электронную почту maksimovvn@mail.ru начальнику ОКС ответчика ФИО5. Ответ на данное письмо не был дан ответчиком.

Таким образом, истец считает, что на задержку при оказании услуг повлияли сроки предоставления ответчиком исходных данных и необходимых для выполнения работ документов, а также длительное согласование порядка оказания услуг с учетом выявленных истцом не зависящих от него обстоятельств, которые могли повлиять на результат.

При этом истец утверждает, что результат оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на блочно-модульную котельную Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева фактически был передан ответчику. Получение положительного заключения экспертизы проектной документации оказалось невозможным вследствие несогласования ответчиком проектной документации и его односторонним отказом от исполнения контракта.

При этом истец сослался на то, что 29.09.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Данное решение, как указано в его тексте, принято ответчиком по причине неисполнения условий контракта со стороны истца и основано, в том числе на статьях 715 и 723 ГК РФ. 

Письмом от 10.10.2022 (исх. № 22-164) истец направил в адрес ответчика ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором было изложено мотивированное несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и просьба отменить решение об одностороннем отказе от 29.09.2022.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 141-22 от 08.04.2022 незаконным на основании статьи 715 ГК РФ.

При этом в обоснование своего довода истец сослался на то, что в силу пунктов 9.1, 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, истец считает, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, истец считает, что обязанностям исполнителя качественно и в сроки выполнить работы предшествует обязанность заказчика оказать содействие и предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для работы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств ответчика срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, а именно непосредственно до исполнения ответчиком встречных обязательств по осуществлению содействия в предоставлении необходимых данных.

При этом истец не отрицает, что на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта установленные сроки оказания услуг им действительно были нарушены. Однако истец считает, что просрочка была обусловлена затягиванием со стороны ответчика в представлении исходных данных, согласовании документации, решении вопроса о продолжении работы ввиду выявленных препятствий, а именно в связи с возникшей необходимостью реконструкции существующего центрального теплового пункта и получения акта историко-культурного наследия, что изначально не входило в объем технического задания.

Также истец указал на то, что, в свою очередь, он своевременно уведомлял ответчика о ходе исполнения контракта и причинах сдвига сроков, а также предлагал внести изменения в условия контракта в связи с выявлением дополнительного объема услуг, а также, несмотря на обнаружение препятствий, продолжал оказание услуг, сдав их результат ответчику 28.09.2022 (передана вся проектная документация за исключением положительного заключения государственной экспертизы), то есть до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Кроме того, истец сослался на то, что решением УФАС № 64-284 от 21.10.2022 по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Проектные решения», представленной ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства Здравоохранения РФ, отказано во включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что ООО «Проектные решение» не имело намерений на уклонение от исполнения контракта, напротив, общество неоднократно, в разумный срок, устраняло в проектной документации выявленные заказчиком замечания.

Таким образом, истец полагает, что оснований отказаться от контракта по причине нарушения ООО «Проектные решение» сроков оказания услуг у ответчика не было, одностороннее расторжение контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ является незаконным и необоснованным. При этом истец утверждает, что, по сути, ответчик отказался от исполнения контакта на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что в отсутствие вины ООО «Проектные решения» в нарушении сроков оказания услуг, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по представлению полного пакета необходимых документов и информации, что привело к невозможности завершения истцом оказания услуг по контракту, в частности, неполучению заключения государственной экспертизы подготовленной проектной документации, ответчик обязан возместить причиненный его односторонним отказом от контракта ущерб истцу.

Поскольку проектно-сметная документация на блочно-модульную котельную Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева фактически истцом была разработана и передана ответчику, при этом, замечаний от ответчика относительно качества оказанных услуг до даты отказа от контракта не поступило, в силу положений пункта 2 статьи 718 ГК РФ истец полагает, что оказанные услуги подлежат оплате.

При этом ввиду неполучения заключения государственной экспертизы из цены услуг подлежит вычету стоимость государственной экспертизы.

В соответствии с письмом государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 03.02.2023 исх. № 90-1/01-18 стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Блочно-модульная котельная Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева» составляет 1135850 руб.

Таким образом, истец считает, что стоимость оказанных на дату прекращения Контракта услуг истца составляет 2293150 руб. (т. е. 3429000 руб. – 1135850 руб.).

Кроме того, истец указал на то, что ООО «Проектные решения» были  понесены расходы на оплату юридических услуг по сопровождению Контракта, а именно подготовке ответа на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и объяснений ООО «Проектные решения» в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области в общей сумме 89000 руб.

При этом истец сослался на то, что. поскольку ООО «Проектные решения» надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности, и оснований для расторжения контракта по указанному ответчиком основанию не имелось, данные расходы имеют прямое отношение к услугам, выполнение которых поручено истцу, и взаимосвязаны с ними. Однако, в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и направления в УФАС информации об ООО «Проектные решения» для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, истец был вынужден нести указанные издержки на оплату услуг юриста. По мнению истца, данные расходы составляют фактический ущерб ООО «Проектные решения».

Согласно п. 10.1 контракта все споры и разногласия по настоящему контракту или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области в установленном законодательством порядке с соблюдением обязательной досудебной (претензионной) процедуры разрешения спора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику по электронной почте досудебную претензию исх. № 23-029 от 15.02.2023. Дополнительно претензия была выслана на адрес ответчика заказным ценным (с описью вложения) письмом.

Письмом от 15.03.2023 ответчик направил ответ на досудебную претензию исх. № 28/668, в котором выразил несогласие с требованиями истца о возмещении стоимости фактически оказанных по контракту услуг и понесенных расходов.

Считая доводы ответчика, приведенные в данном письме, несостоятельными, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ГК  РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК  РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК  РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК  РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК  РФ).

Согласно статье 752 ГК  РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно статье 716 ГК  РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК  РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК  РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанностям исполнителя качественно и в сроки выполнить работы предшествует обязанность заказчика оказать содействие и передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).

Согласно статье 450 ГК  РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК  РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК  РФ).

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК  РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК  РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В силу статьи 762 ГК  РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 12 ГК  РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК  РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газовый научно-технический центр» поддержало требования истца и указало на то, что 20  апреля 2022 года между ООО «Проектные решения», как заказчиком, и ООО «ГНТЦ», как подрядчиком, был заключен договор подряда № 20-04-22 (далее - договор) на разработку документации.

В силу пункта 1.1 данного договора исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на блочно-модульную котельную Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева согласно техническому заданию на оказание услуг (приложение № 1 к Договору).

Сроки оказания услуг закреплены в пункте 3.1 договора и составляют:

- для разработки проектной документации - 40 календарных дней с момента подписания договора и передачи исходных данных;

- для разработки рабочей документации - 21 календарный день с момента получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора местом оказания услуг является Университетская клиническая больница № 1 имени С.Р. Миротворцева (

<

...>).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 1700000 руб. и оплачивается в два этапа: аванс в размере 15% - 255000 руб. вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 1445000 руб. производится после согласования проектной и рабочей документации с ООО «Проектные решения» и прохождения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, но не ранее 5 календарных дней с момента получения заказчиком средств от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации на расчетный счет (пункты 4.3-4.4 договора).

Как указало третье лицо, на данный момент по договору оплачено 255000 руб. В связи с досрочным отказом заказчика от исполнения контракта № 141-22 от 08 апреля 2022 года работы по договору приостановлены (согласно письму ООО «Проектные решения» исх. № 22-122 от 30 августа 2022 года). С сопроводительным письмом от 06 сентября 2022 года исх. № 034/П в адрес ООО «Проектные решения» направлены фактически выполненные текущие наработки по договору, о чем сторонами подписана накладная приема-передачи документации.

При этом третье лицо сослалось на то, что оказание услуг по договору было значительно затруднено по причине задержки предоставления исходных данных, а также запросом в период разработки проектной документации возможности перемещения проектируемой блочно-модульной котельной без ущерба для назначения и технических характеристик.

В подтверждение своих доводов  третье лицо указало на то, что письмом от 12 мая 2022 года исх. № 015/П у ООО «Проектные решения» были запрошены исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, включая согласование площадки размещения котельной, согласование оборудования котельной, планы БТИ с указанием отапливаемых помещений и точек потребления ГВС, а также озвучена информация для заказчика (ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России) о необходимости получения технических условий у сторонних организаций (Горгаз, Газпроммежрегионгаз, МЧС), и исходных данных по экологии.

Письмом от 25 июля 2022 года исх. № 027 /КП, по итогам рассмотрения письма ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России исх. № 317/2039 от 21.07.2022 о подтверждении возможности перемещения проектируемой блочно-модульной котельной без ущерба для назначения и технических характеристик, ООО «ГНТЦ» направило в адрес ООО «Проектные решения» варианты выполнения проектных работ и уведомило о рисках разработки проектной документации по объекту как «не объекту капитального строительства», в том числе невозможности ввести объект в эксплуатацию и поставить его на бухгалтерский учет как объект недвижимого имущества.

В процессе оказания услуг по договору ООО «Газовый научно-технический центр» взаимодействовало непосредственно с заказчиком по объекту ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ в рамках рабочих встреч и совещаний.

21 апреля 2022 года было организованно ознакомительное совещание на объекте проектирования.

26 апреля 2022 года в присутствии представителя ОКСиР было организованно совещание на объекте проектирования. Обсуждался вопрос возможного размещения котельной и были озвучен объем необходимых исходных данных для проектирования. По итогам совещания был разработан и передан план площадки с посадкой котельной.

11 мая 2022 года посредством электронной почты был передан согласованный проректором по АХЧ ФИО6 план размещения котельной.

12 мая 2022 года в присутствии представителя ОКСиР было организованно совещание на объекте проектирования. Обсуждался вопрос подключения котельной к существующим сетям клиники.

17 мая 2022 года на совещании у проректора по АХЧ выносились на обсуждение вопросы, связанные с формой проекта - техническое перевооружение и экспертиза промбезопасности или полный проект и ГГЭ. Решение принято не было.

В период с мая по июнь 2022 года были выполнены расчет потребности в тепле и топливе и другие расчеты, связанные с получением технических условий от энергоснабжающих организаций, было подобранно основное оборудование котельной, разработан и передан на утверждение паспорт блочно-модульной котельной.

На неоднократных совещаниях от 03.06.2022, 08.06.2022, 20.06.2022 были озвучены проблемные вопросы, связанные с получением исходных данных, технических условий. Список проблемных вопросов был передан посредством электронной почты и рассматривался на совещаниях. В качестве исходных данных был передан градостроительный план. При рассмотрении градостроительного плана оказалось, что место возможного размещения котельной находится в охранной зоне памятника культурного наследия. Заказчик был проинформирован, что для дальнейшего выполнения проектных работ необходимо выполнить проект охранной зоны памятника культурного наследия на предмет размещения объекта капитального строительства. Данный вид работ является лицензированным и у ООО «ГНТЦ» данная лицензия отсутствует. Исходные данные (критерии объекта капитального строительства) для разработки проекта охранной зоны были переданы заказчику (паспорт котельной).

29 июня 2022 года на совещании у проректора по АХЧ ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России ФИО6 (по результатам рассмотрения исх. № 27/КП от 25.07.2022 ООО «ГНТЦ») выбран вариант выполнения проектных работ объект капитального строительства с прохождением экспертизы в полном объеме в ФАУ ГГЭ и согласовано оборудование - паспорт котельной. Данный вопрос решался ФГБОУ с мая 2022 года. Также был освещен вопрос о проекте сохранения объекта культурного наследия, озвучены требования к разработке данного раздела (исполнителем данного проекта может быть только лицензированная организация) и то, что в ТЗ данный вид работ заказчиком не предусмотрен.

08 июля 2022 года посредством электронной почты от ФГБОУ ВО Саратовский  ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России получено письмо с запросом «включить в состав ПСД проект сохранения объекта культурного наследия». Для обсуждения возможности удовлетворения данного запроса были проведены переговоры с ООО  «Проектные решения», в которых озвучена позиция ООО «ГНТЦ», что выполнить данную работу (из-за отсутствия лицензии) ООО «ГНТЦ» не сможет, принять организацию на субподряд не позволяют стоимостные и временные рамки договора между ООО «ГНТЦ» и ООО «Проектные решения».

По состоянию на середину июля 2022 года ООО «ГНТЦ» не получило в полном  объеме исходные данные для качественного выполнения проектных работ. Выполнению работ в сроки и объеме согласно договору препятствовали долгое принятие решений со стороны ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, связанных с согласованием посадки котельной, оборудования и т.д., желание ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России выполнить проект без решения вопроса с охранной памятника культурного наследия, не показывать проектируемый объект как объект капитального строительства (неоднократные предложения провести экспертизу промышленной безопасности) привели к невозможности выполнить проект в полном объеме в планируемые сроки (в соответствии с договором № 20-04-22 - для разработки проектной документации - 40 календарных дней с момента подписания договора и передачи исходных данных).

30 июля 2022 года ООО «ГНТЦ» получило письмо от ООО «Проектные решения» о приостановке работ и текущие наработки по проекту были оформлены и переданы ООО «Проектные решения» по накладной.

На основании вышеизложенного третье лицо считает, что в связи с тем, что работы по разработке проектно-сметной документации на блочно-модульную котельную Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева не завершены и заключение государственной экспертизы не получено по причинам, зависящим от заказчика ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, исковые требования ООО «Проектные решения» подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицал тот факт, что по итогам проведенного электронного аукциона № 0360100030522000137 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и ООО «Проектные решения» (исполнителем) заключен контракт от 08.04.2022 № 141-22 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на блочно-модульную котельную Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева.

При этом ответчик сослался на то, что согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на блочно-модульную котельную Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Исходя из пункта 3.1 контракта, срок оказания услуг: с момента подписания контракта 90 календарных дней, то есть до 08.07.2022. Однако, как утверждает ответчик, по истечению указанного срока услуги не были оказаны.

Также ответчик указал, что 19.07.2022 в адрес исполнителя было направлено письмо № 17/2015 о надлежащем оказании услуг по контракту от 08.04.2022 № 141-22 и необходимости предоставления разделов проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

10.08.2022 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России направило в адрес ООО «Проектные решения» письмо № 17/2229, в котором исполнителю сообщалось о последствиях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения контракта. 

16.08.2022 письмом № 22-116 исполнитель направил заказчику документацию на согласование по ссылке.

Однако, как утверждает ответчик, по результатам рассмотрения документации было выявлено, что отсутствует 25 том (после 24 тома следует 26 том), а те разделы, которые формально по названию соответствуют техническому заданию, по содержанию являются непроработанными. Загруженная документация относится к передаче части работ по контракту от 22.04.2022 № 220-04-22 от ООО «Газовый научно-технический центр» в адрес ООО «Проектные решения», о чем говорит прикрепленная накладная без номера и даты, а также оформление титульных листов проектной документации. В соответствии с заданием на проектирование (пункт 19 технического задания) ООО «Проектные решения» обязалось оказать услуги согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», однако, в ходе анализа загруженных файлов обнаружены следующие несоответствия:

- пояснительная записка разработана на строительство «две ремонтные позиции АО «Вагоноремонтное предприятие Грязи»»;

- в пункте «с» пояснительной записки указано: «...снос зданий и перенос сетей - отсутствует...», но фактически идет посадка здания на существующий фундамент от арочного сооружения (склада);

- раздел 2 (текстовая часть) «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать следующие пункты:

- обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации (в документации отсутствует);

- обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении него не устанавливается градостроительный регламент) (в документации отсутствует);

- обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод (в документации отсутствует);

- описание организации рельефа вертикальной планировкой (в документации отсутствует);

- описание решений по благоустройству территории (в документации отсутствует);

- зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения (в документации отсутствует);

- в графической части отсутствуют:

а)  информация о местах размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним;

б) информация о границах зон действия публичных сервитутов (при их наличии);

в) информация о зданиях и сооружениях объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии);

г) информация о решениях по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории;

д)  схемы движения транспортных средств на строительной площадке;

е) план земляных масс;

-  раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать: 

- описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации (указанные сведения присутствуют, однако не отвечают требованиям задания на проектирование в части описания законченных функциональных блоков (модулей);

- описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства (в документации отсутствует);

- описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения (в документации отсутствует);

- описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения (в документации отсутствует);

- в графической части отсутствуют пункт «л» поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения;

- не указаны необходимые размеры конкретной блочно-модульной котельной (в разделе указаны 3 варианта исполнения пола в здании, высота модуля имеет 5 типоразмеров);

- вместо проектной документации приложен скриншот инструкции по монтажу модулей;

подбор опор перекрытий по длине не произведён (указаны размеры 5,6,7,8,9,10,11,12 метров);

- раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» должен содержать:

- сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства (в документации отсутствуют);

- сведения об особых природных климатических условиях территории, на которой располагается земельный участок, предоставленный для размещения объекта капитального строительства (в документации отсутствуют);

- сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства (в документации отсутствуют);

- уровень грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства (в документации отсутствует);

- описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций (присутствует частично);

- описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства (в объеме типового альбома);

обоснование номенклатуры, компоновки и площадей основных производственных, экспериментальных, сборочных, ремонтных и иных цехов, а также лабораторий, складских и административно-бытовых помещений, иных помещений вспомогательного и обслуживающего назначения (в документации отсутствует);

- обоснование номенклатуры, компоновки и площадей помещений основного, вспомогательного, обслуживающего назначения и технического назначения (в документации отсутствует);

- информация о соблюдении требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций; снижении шума и вибраций; гидроизоляции и пароизоляции помещений; снижении загазованности помещений; удалении избытков тепла; соблюдении безопасного уровня электромагнитных и иных излучений, соблюдении санитарно-гигиенических условий; соблюдении требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций; перечне мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения; описании инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов (в документации отсутствует);

- в графической части отсутствуют:

а) поэтажные планы зданий и сооружений с указанием размеров и экспликации помещений;

б)  чертежи характерных разрезов зданий и сооружений с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, низа балок, ферм, покрытий с описанием конструкций кровель и других элементов конструкций;

в) схемы каркасов и узлов строительных конструкций;

г) планы перекрытий, покрытий, кровли;

д) планы и сечения фундаментов - типовые, не привязаны к существующей геологии;

- часть 1 раздела 4 «Конструкции металлические. Дымовая труба»:

- в соответствии с пунктом 14 технического задания поручалось запроектировать «дымовые трубы самонесущие», однако в проекте трубы облегчённые на несущем каркасе;

- конструктивные и объемно-планировочные решения разработаны для реконструкции и модернизации цементного завода ОАО «Вольскцемент», транспортабельная котельная ТКУ-2400 с 2-мя котлами «BUDERUS», конкретная длина труб для монтажа не указана;

- часть 2 раздела 4 «Конструкции металлические. Здание котельной» является копией раздела 3 «Архитектурные решения», фото из инструкции по монтажу модульного здания R-9, №309/02.16 не актуализировано к точным размерам блочно-модульной котельной;

- часть 3 раздела 4 «Конструкции железобетонные. Фундаменты»:

- не указаны работы по демонтажу или использованию существующего фундамента ангар-склада;

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен состоять из следующих подразделов:

система электроснабжения;

система водоснабжения;

система водоотведения;

отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

сети связи;

система газоснабжения;

технологические решения.

Указанные подразделы представлены частично, отсутствует следующая информация:

- в подразделе «Система электроснабжения» отсутствуют:

- характеристика источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования;

- описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах;

- описание проектных решений по компенсации реактивной мощности, релейной защите, управлению, автоматизации и диспетчеризации системы электроснабжения;

- перечень мероприятий по экономии электроэнергии;

- сведения о типе, классе проводов и осветительной арматуры, которые подлежат применению при строительстве объекта капитального строительства;

- описание системы рабочего и аварийного освещения;

- описание дополнительных и резервных источников электроэнергии;

- перечень мероприятий по резервированию электроэнергии;

- принципиальные схемы электроснабжения электроприемников от основного, дополнительного и резервного источников электроснабжения;

- принципиальная схема сети аварийного освещения;

- схемы заземлений (занулений) и молниезащиты;

- на принципиальных схемах шкафа R-1ER отсутствуют марки кабелей, проводов и сечения, схемы вводного шкафа, марки проводов и сечения групповой сети, схемы главной заземляющей шины;

-в подразделе «Система водоснабжения» отсутствуют:

- сведения о существующих и проектируемых источниках водоснабжения;

- сведения о существующих и проектируемых зонах охраны источников питьевого водоснабжения, водоохранных зонах;

- сведения о расчетном (проектном) расходе воды на хозяйственно-питьевые нужды, в том числе на автоматическое пожаротушение и техническое водоснабжение, включая оборотное;

- сведения о материалах труб систем водоснабжения и мерах по их защите от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод;

- перечень мероприятий по резервированию воды;

- перечень мероприятий по учету водопотребления;

- описание системы автоматизации водоснабжения;

- перечень мероприятий по рациональному использованию воды, ее экономии;

- описание системы горячего водоснабжения;

- описание системы оборотного водоснабжения и мероприятий, обеспечивающих повторное использование тепла подогретой воды;

- баланс водопотребления и водоотведения по объекту капитального строительства;

- принципиальные схемы систем водоснабжения объекта капитального строительства;

- в подразделе «Система водоотведения» отсутствуют:

- сведения о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения и станциях очистки сточных вод;

- описание и обоснование схемы прокладки канализационных трубопроводов, описание участков прокладки напорных трубопроводов (при наличии), условия их прокладки, оборудование, сведения о материале трубопроводов и колодцев, способы их защиты от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод;

- решения в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков;

- решения по сбору и отводу дренажных вод;

- принципиальные схемы систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства;

- принципиальные схемы прокладки наружных сетей водоотведения, ливнестоков и дренажных вод;

- в подразделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» отсутствуют:

- описание и обоснование способов прокладки и конструктивных решений, включая решения в отношении диаметров и теплоизоляции труб теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства;

- перечень мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод;

- обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений;

- обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования, характеристик материалов для изготовления воздуховодов;

- описание технических решений, обеспечивающих надежность работы систем в экстремальных условиях;

- перечень мероприятий по обеспечению эффективности работы систем вентиляции в аварийной ситуации;

- принципиальные схемы систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха;

- план сетей теплоснабжения;

- в подразделе «Сети связи» отсутствуют:

- сведения о емкости присоединяемой сети связи объекта капитального строительства к сети связи общего пользования;

- характеристика проектируемых сооружений и линий связи, в том числе линейно-кабельных;

- местоположения точек присоединения и технические параметры в точках присоединения сетей связи;

- перечень мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях;

- обоснование способа, с помощью которого устанавливаются соединения сетей связи;

- характеристика и обоснование принятых технических решений в отношении технологических сетей связи, предназначенных для обеспечения производственной деятельности на объекте капитального строительства, управления технологическими процессами производства (систему внутренней связи, часофикацию, радиофикацию (включая локальные системы оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов), системы телевизионного мониторинга технологических процессов и охранного теленаблюдения), - для объектов производственного назначения;

- планы размещения оконечного оборудования, иных технических, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств;

- проект погодозависимой автоматики с выводом на удалённое рабочее место (пункт 16 технического задания).

- в подразделе «Охранно-пожарная сигнализация» отсутствуют технические решения по выводу информации на центральный пульт МЧС, отсутствуют технические решения о подключении к удалённому пульту мониторинга пожарной сигнализации Университета;

- в подразделе «Система газоснабжения» отсутствуют:

- описание и обоснование применяемых систем автоматического регулирования и контроля тепловых процессов;

- описание технических решений по обеспечению учета и контроля расхода газа, применяемых систем автоматического регулирования;

- описание способов контроля температуры и состава продуктов сгорания газа- для объектов производственного назначения;

- описание технических решений по обеспечению теплоизоляции ограждающих поверхностей агрегатов и теплопроводов;

- перечень сооружений резервного топливного хозяйства;

обоснование выбора маршрута прохождения газопровода и границ охранной зоны присоединяемого газопровода, а также сооружений на нем;

- обоснование технических решений устройства электрохимической защиты стального газопровода от коррозии;

- сведения о средствах телемеханизации газораспределительных сетей, объектов их энергоснабжения и электропривода;

- перечень мероприятий по обеспечению безопасного функционирования объектов системы газоснабжения, в том числе описание и обоснование проектируемых инженерных систем по контролю и предупреждению возникновения потенциальных аварий, систем оповещения и связи;

- схему маршрута прохождения газопровода с указанием границ его охранной зоны и сооружений на газопроводе.

- не определено место врезки в подземный газопровод с 1108мм Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, маршрут его прокладки к блочно-модульной котельной;

- проектом предусматривается проектирование газопровода высокого давления 1 категории (давление до 0,3 Мпа), Рраб=0,23МПа, из трубы стальной электросварной 0108x4,5мм по ГОСТ 10704-91 из стали ВСтЗпс ГОСТ 10705-80 от точки врезки (КШ.Ф. Ду 200 мм до проектируемой блочно-модульной котельной РАЦИОНАЛ-90 Cascade Online, протяженностью 154 м), однако в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сеть газораспределения 0325, сеть газопотребления 0108 протяженностью L= 106,0, способ прокладки подземный;

- в текстовой части раздела 4.1 указано «в котельной устанавливаются три котла Buderus Logano SK 755-1040 теплопроизводительностью 1040 кВт производства фирмы «Bosch», горелки газовые WM-G 10/4 Weishaupt (Германия)», однако на листе № 1 четыре котла с газовыми горелками WM-G 30/3-А теплопроизводительностью 3050 кВт, в то время как согласовано 4 котла Unimat UT-L 24 3050 кВт Энгельс фирмы «Bosch»;

- из предоставленной документации невозможно установить в каком виде узел коммерческого учета R-2 поставляется заводом изготовителем и имеет ли необходимые сертификаты;

- в подразделе «Технологические решения» отсутствуют:

- обоснование количества и типов вспомогательного оборудования, в том числе грузоподъемного оборудования, транспортных средств и механизмов;

- перечень мероприятий по обеспечению выполнения требований, предъявляемых к техническим устройствам, оборудованию, зданиям, строениям и сооружениям на опасных производственных объектах;

- сведения о наличии сертификатов соответствия требованиям промышленной безопасности и разрешений на применение используемого на подземных горных работах технологического оборудования и технических устройств (при необходимости);

- перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда при эксплуатации производственных и непроизводственных объектов капитального строительства (кроме жилых зданий);

- описание и обоснование проектных решений, направленных на соблюдение требований технологических регламентов;

- описание мероприятий и обоснование проектных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов;

- технологические планировки по корпусам (цехам) с указанием мест размещения основного технологического оборудования;

- не определено место присоединения труб тепловодов к существующему центральному тепловому пункту, режимы переключения между блочно-модульной котельной и центральным тепловым пунктом в пиковых режимах работы;

- в разделе 6 «Проект организации строительства» отсутствуют:

- указания на работы на территории действующего клинического городка, имеющего в своем составе памятники культуры федерального значения;

- указания на необходимость демонтажных работ;

- описание особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи - для объектов производственного назначения;

- описание особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи - для объектов непроизводственного назначения;

- обоснование принятой организационно-технологической схемы, определяющей последовательность возведения зданий и сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, обеспечивающей соблюдение установленных в календарном плане строительства сроков завершения строительства;

- перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций;

- технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов;

- обоснование потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде, временных зданиях и сооружениях;

- обоснование размеров и оснащения площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки;

- решения по перемещению тяжеловесного негабаритного оборудования, укрупненных модулей и строительных конструкций;

- предложения по обеспечению контроля качества строительных и монтажных работ, а также поставляемых на площадку и монтируемых оборудования, конструкций и материалов;

- предложения по организации службы геодезического и лабораторного контроля;

- перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда;

- описание проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды в период строительства;

- обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов;

- перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений;

- календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства);

- строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

- раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» отсутствует;

- в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»:

- расчет предельно допустимого выброса предоставлен в трудночитаемом формате, выполнен в 2019 году в рамках другого проекта на основании устаревшей справки о фоновых концентрациях вредных веществ 2018 года (заказчиком предоставлялась по запросу исполнителя от 28.04.2022 № 22-038 справка 2022 года);

- в разделе указано, что «источник № 1 котельная - дополнительно планируется транспортабельная котельная установка ТКУ-240 на базе двух водогрейных котлов Котел стальной водогрейный UNIMAT UT- L 24 мощностью 3050 кВт. (12.4 мВт общая). Источник газоснабжения - существующий стальной газопровод среднего давления Ду150мм.», однако данное положение не соответствует значениям в других разделах проекта;

- в разделе указано, что «дымовые газы выбрасываются в атмосферу через две дымовые трубы высотой 16,0 м», при этом в других разделах разная длина труб их количество 4 штуки),

- нормативы предельно допустимых выбросов не актуализированы на 2022 год;

- в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» указано: «при получении сигнала о возникновении пожара на территории предприятия, дежурная смена центрального пульта передает сигнал о пожаре в пожарную часть ООО «Саратоворгсинтез» по телефону ...», однако письмом от 30.06.2022 № 17/1825 заказчиком был отправлен план сетей водоснабжения, пожарно-хозяйственного водопровода с расположением пожарных гидрантов на территории Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева; в проекте отсутствуют указания на первичные средства пожаротушения (огнетушители, система модульного пожаротушения).

- раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» отсутствует;

- в раздел 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружение приборами учета используемых энергетических ресурсов» загружен раздел из другого проекта, в тексте встречается фраза «склад топлива и грохота»;

- раздел 11 «Сводный сметный расчет» отсутствует;

- раздел 12 часть 1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» не имеет отношения к ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и Саратовской области, поскольку «в административном отношении участок изысканий расположен в Центральной части Ненецкого автономного округа Архангельской области, муниципальный район «Заполярный район». Район работ малообжитой, труднодоступный. На территории отсутствуют населенные пункты и постоянно проживающее население. Район практически не заселен. Плотность населения составляет менее десяти человек на 1 км2. Коренное население - ненцы и коми - занимаются оленеводством, рыбным и зверобойным промыслом. Непосредственно на территории месторождения населенных пунктов не имеется, коренное население не проживает. В географическом отношении район работ располагается в северо-восточной части Болылеземельской тундры, на севере Печорской низменности. В орографическом отношении район работ представляет собой слаборасчлененную пологоволнистую равнину, изрезанную долинами рек и ручьев, с преобладающими абсолютными отметками 90-140 м. Водораздельные участки осложнены грядами и увалами (абсолютные отметки до 185 м), которые простираются с юго-запада на северо-восток и ограничены от равнины четко выраженными в рельефе уступами. Формы мезо- и микрорельефа, в зависимости от литологического состава рельефообразующих пород и других факторов, представлены системой холмов и западин, бугров, котловин, плоских участков, осложненных ложбинами стока. Территория заболочена и покрыта...».

При этом ответчик указал на то, что исполнитель в письме от 16.08.2022 № 22-115 сообщал о разработке документации в соответствии с техническим заданием к контракту от 08.04.2022 № 141-22, однако, согласно пункту 12 технического задания необходимо было предусмотреть здание котельной максимальной заводской готовности контейнерного типа, в то время как, исходя из анализа документации, разработка проектно-сметной документации производится с учетом здания котельной стационарного типа РАЦИОНАЛ 60 ECO.

Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно пункту 4.3 контракта исполнителю необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации, которое свидетельствует о завершенности проекта, но указанное заключение исполнителем в адрес ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ответчик считает, что без заключения государственной экспертизы невозможно оценить качество оказанных услуг по разработке проектно-сметной документации, что влечет за собой отсутствие потребительской ценности результата услуг и невозможность использования его Заказчиком в целях контракта.

 Как указал ответчик, 15.09.2022 в адрес исполнителя было направлено требование заказчика о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту от 15.09.2022 № 28/2620, в котором указано, что в случае неисполнения обязательства по указанному контракту в срок до 19.09.2022 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с существенным нарушением условий контракта.

29.09.2022, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 328, 405, 450, 450.1, 708, 715, 723 ГК РФ, пунктами 9.1., 9.2. контракта от 08.04.2022 № 141-22, ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2022 № 141-22 в связи с неоднократным существенным нарушением условий контракта, о чем исполнитель уведомлен путем направления решения об одностороннем отказе через ЕИС.

В соответствии с пунктами 13-14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, ответчик полагает, что у исполнителя была возможность исправить указанные недостатки в оказываемых услугах в срок по 09.10.2022 включительно, однако недостатки не были устранены, а мотивированное несогласие с односторонним отказом Исполнитель направил 10.10.2022, то есть в день вступления в силу одностороннего отказа и расторжения контракта.

С учетом данных обстоятельств, ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2022 года № 141-22 соответствующим действующему законодательству, а расходы на оплату юридических услуг по сопровождению контракта не подлежащими оплате.

Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта заказчик обязуется осуществить приемку результатов оказанных услуг по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации.

Исходя из пункта 5.1 контракта, результатом оказанных услуг (выполненных работ) по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом оказанных услуг - выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, ответчик считает, что в связи с тем, что результат оказания услуг исполнителем по контракту от 08.04.2022 № 141-22 отсутствует, оснований для оплаты по указанному контракту не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 07.12.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Блочно-модульная котельная Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева», подготовленная ООО «Проектные решения», требованиям технических норм и регламентов, национальным стандартам, градостроительным регламентам и заданию на проектирование (техническое задание) в рамках контракта № 141-22 о 08.04.2022?

2. Имеют ли потребительскую ценность и могут ли быть использованы по целевому назначению в соответствии с предметом контракта проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий после доработки, при необходимости, и прохождения экспертизы проектной документации с получением положительного заключения?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Проектные решения» работ по контракту №141-22 от 08.04.2022?

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 № 005-01/24 проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Блочно-модульная котельная Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева», подготовленная ООО «Проектные решения») не соответствуют требованиям технических норм и регламентов, национальным стандартам, градостроительным регламентам и заданию на проектирование (техническое задание) в рамках контракта №141-22 о 08.04.2022 (ответ на первый вопрос суда).

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий в фактически разработанном виде не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по целевому назначению в соответствии с предметом контракта. Доработка проектной документации до нормативных требований, установленных Постановлением от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями и дополнениями), требует фактическую полную ее переработку исполнителем. Прохождение экспертизы проектной документации в представленном виде с получением положительного заключения невозможно (ответ на второй вопрос суда).

Представленная документация, фактически выполненная ООО «Проектные решения» по контракту № 141-22 от 08.04.2022, не имеет качественно выполненных разделов (соответствующих требованиям Постановлению от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями и дополнениями) и, соответственно, не имеет потребительской стоимости (ответ на третий вопрос суда).

 Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы от 29.02.2024 № 005-01/24, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обосновав его тем, что эксперт не полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, кроме того, заключение имеет значительные дефекты, вызывающие сомнения в обоснованности заключения. Аналогичные доводы заявлены истцом в апелляционной жалобе. 

В подтверждение своих доводов истец сослался на то, что в экспертном заключении отсутствует оценка выполненных ООО «Проектные решения» инженерных изысканий, которые также являются частью предмета контракта согласно п. 19 технического задания к контракту. При этом истец указал на то, что отчеты по инженерным изысканиям были приняты заказчиком без замечаний, что, по его мнению, подтверждается письмом исх. № 22-093 от 25.07.2022.

Кроме того, истец сослался на то, что инженерные изыскания для передачи их эксперту были заявлены в материалы дела на электронном носителе, т. е. эксперт, получивший материалы дела в полном объеме (стр. 3 заключения эксперта), имел возможность с ними ознакомиться.

Однако истец утверждает, что на вопросы о том, соответствует ли результаты инженерных изыскании требованиям технических норм и регламентов, национальным стандартам, градостроительным регламентам и заданию на проектирование (техническое задание) в рамках контракта № 141-22 от 08.04.2022 и имеют ли потребительскую ценность и могут ли быть использованы по целевому назначению, эксперт по существу ответа не дал. В заключении, по мнению истца, представлены исключительно результаты сопоставительного анализа разделов проектной документации наименованиям и составу разделов согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 (далее - Постановление №87).

При этом истец считает, что указанный сопоставительный анализ (стр. 9-82 заключения эксперта) также проведен экспертом некорректно, поскольку эксперт сопоставляет наименование и содержание разделов проектной документации, подготовленной ООО «Проектные решения» с составом разделов согласно требованиям Постановления №87 в редакции действующей на дату составления заключения.

Кроме того, истец сослался на то, что контракт № 141-22 между ООО «Проектные решения» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ заключен 08 апреля 2022 г. Техническим заданием к нему (приложение № 1 к контракту) в п. 19 определен следующий состав разделов проектной документации согласно действующей на момент утверждения технического задания редакции Постановления № 87:

Раздел 1. Пояснительная записка (на котельную);

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка;

Раздел 3. Архитектурные решения;

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

Часть 1. Конструкции металлические. Дымовая труба;

Часть 2. Конструкции металлические. Здание котельной;

Часть 3. Конструкции железобетонные. Фундаменты.

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Подраздел 5.1. Система электроснабжения;

Часть 1. Электроснабжение внутреннее; 

Часть 2. Молниезащита.

Подраздел 5.2 Система водоснабжения; 

Часть 1. Водоснабжение внутреннее; 

Часть 2. Водоснабжение наружное;

Подраздел 5.3. Система водоотведения; 

Часть 1. Водоотведение внутреннее; 

Часть 2. Водоотведение наружное;

Подраздел 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

Часть 1. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха котельной; 

Часть 2. Тепловые сети;

Подраздел 5.5. Сети связи;

28.04.1                       . Охранно-пожарная сигнализация;

Подраздел 5.6. Система газоснабжения;

Часть 1. Газоснабжение внутреннее. 

Часть 2. Техническое решение на коммерческий узел учета газа;

Часть 3. Газоснабжение наружное;

Подраздел 5.7. Технологические решения;

Часть 1. Тепломеханические решения котельной;

Часть 2. Автоматизация комплексная. Диспетчеризация. Автоматическая пожарная сигнализация;

Раздел 6. Проект организации строительства;

Раздел 7. Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

Часть 1. Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

Раздел 9. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

Раздел 10. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружение приборами учета используемых энергетических ресурсов; 

Раздел 11. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для опасных производственных объектов.

При этом истец утверждает, что проектная документация выполнена им в составе разделов согласно техническому заданию.

Кроме того, истец отметил, что согласно разъяснениям Министерства строительства и ЖКХ РФ, содержащимся в Письме от 25.02.2020 № 5344-ОГ/08 «По вопросу разработки проектной документации блок-модульных зданий полной заводской готовности» при использовании в проектных решениях здании или сооружении заводского изготовления или так называемых блок-контейнеров (блок-модулей) либо различных сооружений в виде оборудования следует представлять техническую документацию, необходимую для оценки возможности их использования для заданной технологии на выделенной территории с учетом климатических характеристик и природных воздействий в районе строительства объекта. Техническая документация может быть представлена в виде декларации Таможенного союза, технических свидетельств или сертификатов соответствия. В случае отсутствия технической документации необходимо выполнять проектные обоснования в соответствии с действующими нормативными документами.

Тем самым, по мнению истца, подтверждается возможность при определении проектных характеристик блочно-модульных котельных ориентироваться не только на проектную, но и на техническую документацию (паспорт, декларацию, технические свидетельства или сертификаты соответствия).

При этом истец указал на то, что в составе проектной документации, как прилагаемый документ представлен «Технический паспорт Котельная РАЦИОНАЛ-Cascade Online», согласованный ответчиком, сертификат соответствия, однако данная документация не рассмотрена в рамках экспертного заключения.

Кроме того, истец считает, что представленные в составе экспертного заключения удостоверения о повышении квалификации 124-13 от 16.04.2013г., ПК 003419 от 29.08.16, ПК 003407 от 11.08.16, ПК 003090 от 18.04.16, ПК 003238 от 24.05.16, ПК 006970 от 04.10.17 нарушают п. 7 Положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 610 С изменениями и дополнениями от 10 марта 2000 г., 23 декабря 2002 г.): «Образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников».

То есть, по мнению истца, квалификация эксперта, при рассмотрении им некоторых разделов проектной документации, не подтверждена действующим на момент проведения экспертизы удостоверением о повышении квалификации, а по некоторым разделам удостоверения отсутствуют вовсе.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что заключение эксперта от 29.02.2024 № 005-01/24, подготовленное экспертом ООО «Экспертное агентство Аргумент» ФИО4, не может учитываться в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы (нет содержания и результата исследования в отношении инженерных изыскании), выводы относительно проектно-сметной документации сделаны на основании неприменимой редакции нормативного акта, а также не принято во внимание то, что проектом предусматривается применение котельной полной заводской готовности с техническим паспортом, сертифицированной и выполнять проектные обоснования в соответствии с действующими нормативными документами (разъяснение Минстроя № 5344-ОГ/08) не требуется.

Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон по делу, рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта от 29.02.2024 № 005-01/24, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, и сформирован пакет документов, направленный на экспертизу. Экспертиза была назначена в экспертной организации, определенной судом. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленное в материалы дела доказательство – экспертное заключение, и пришел к правомерному выводу, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Истцом не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение от 29.02.2024 № 005-01/24 может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушение методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы; достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов суду первой инстанции истцом не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования, в том числе, связанных с восприятием объекта экспертизы, является прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики. Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям статей 21 - 22 Закона № 73-ФЗ. 

Истцом не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, из пояснений и ответов эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО4, данных апелляционному суду и представителю истца, следует, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу было поручено судом первой инстанции ООО «Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и опыт работы по специальности с 1988 года (копия диплома о высшем образовании прилагалась в материалы дела). Кроме того, экспертом в судебное заседание представлена копия выписки из зачетной ведомости (приложения к диплому № ПВ-110545), свидетельствующая о получении экспертом знаний по всем дисциплинам учебного плана (фактически по разделам Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87). Таким образом, довод истца ООО «Проектные решения» о недостаточности у эксперта ФИО4 профессиональных познаний и квалификации в области проведенной экспертизы является несостоятельным. 

Эксперт также пояснил, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Блочно-модульная котельная Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева», подготовленная ООО «Проектные решения») не соответствуют требованиям технических норм и регламентов, национальным стандартам, градостроительным регламентам и заданию на проектирование (техническое задание) в рамках контракта № 141-22 от 08.04.2022.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, были исследованы  экспертом и с их учетом им сделаны соответствующие выводы об отсутствии потребительской стоимости выполненных истцом работ по контракту № 141-22 от 08.04.2022. При этом эксперт отметил, что исследование проводилось согласно реестру фактически разработанной исполнителем документации (т. 3, л. д.  10). 

ООО «Проектные решения» утверждает, что «…требования к составу и содержанию разделов проектной документации претерпели значительные изменения в связи с внесением в Постановление № 87 изменений согласно Постановлению Правительства РФ от 27.05.2022 № 963 «О внесении изменении в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию и признании утратившими силу отдельных положении некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 963). При этом в пункте 2 Постановления № 963 указано, что изменения, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются при подготовке проектной документации, если задание застройщика или технического заказчика на проектирование, предусматривающее подготовку этой проектной документации, утверждено до 1 сентября 2022 г.». Контракт № 141-22 между ООО «Проектные решения» и ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России заключен 08 апреля 2022 г. Таким образом, согласно пояснениям эксперта, фактическая дата утверждения рассматриваемого контракта - 08 апреля 2022 года, а дата внесения изменений в содержание Постановления № 87 - 27 мая 2022 года. 

С учетом вышеизложенного эксперт пояснил, что считает подготовленное им экспертное заключение корректным, и поддержал его содержание и выводы. 

Относительно вышеуказанного довода истца апелляционный суд также отмечает, что после внесения изменений в законодательство РФ о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию исполнитель (проектировщик) обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с целью качественного выполнения работ и получения положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Исполнитель (истец), зная о внесении таких изменений в законодательстве РФ в процессе выполнения работ, не известил заказчика (ответчика) о том, что исполнение контракта в соответствии с уже недействующими положениями законодательства РФ повлечет за собой некачественное выполнение работ и получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Обратное не доказано.  

Кроме того, истец, обратившись с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы также в суд апелляционной инстанции, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

В соответствии с контрактом от 08.04.2022 № 141-22, заключенным истцом и ответчиком, заданием на проектирование (пункт 19 технического задания к контракту № 141- 22 от 08.04.2022) ООО «Проектные решения» обязалось оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на блочно-модульную котельную Университетской клинической больницы № 1 им. С.Р. Миротворцева, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Однако в ходе исполнения контракта и анализа загруженной истцом документации на согласование ответчиком по делу были обнаружены значительные несоответствия. Кроме того, фактически вся проектная документация не соответствовала требованиям нормативной документации, определяющей ее состав Постановлением от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (с изменениями и дополнениями). 

Наиболее явными несоответствиями являются: неверное указание наименование объекта (содержит сведения по разделу «Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО «Вольскцемент» по адресу: 

<

...> (I Очередь строительства). Транспортабельная котельная ТКУ -2400 с двумя котлами Buderus SK 755-1200», в пояснительной записке (лист 5) указано: разработана на «Строительство на две ремонтные позиции Акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»).

Загруженная документация относится к передаче части работ по контракту от 22.04.2022 № 220-04-22 от ООО «Газовый научно-технический центр» в адрес ООО «Проектные решения», о чем говорит прикрепленная накладная без номера и даты, а также оформление титульных листов проектной документации.

При этом исполнителем проигнорированы требования ГОСТа 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений».

В результате вышеуказанных несоответствий ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2022 № 141-22 в связи с неоднократным существенным нарушением условий контракта.

На разрешение судебного эксперта ФИО4 был поставлен ряд вопросов, экспертом установлено, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Блочно-модульная котельная У КБ № 1 им. С. Р. Миротворцева» не соответствуют требованиям технических норм и регламентов, национальным стандартам, градостороительным регламентам и заданию на проектирование (техническое задание) в рамках контракта № 141-22 от 08.04.2022.

Кроме того, проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий в фактически разработанном виде не имеют потребительскую ценность и не могут быть использованы по целевому назначению в соответствии с предметом контракта. Доработка проектной документации до нормативных требований, установленных Постановлением от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями и дополнениями) требует фактически полную ее переработку исполнителем. Прохождение экспертизы проектной документации в представленном виде с получением положительного заключения невозможно.

Представленная истцом документация фактически не имеет качественно выполненных разделов (соответствующих требованиям Постановления от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями и дополнениями) и, соответственно, не имеет потребительской стоимости.

Однако истец не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой.

В обоснование своих возражений истец указал, что представителем ООО «Проектные решения» была получена «консультация специалистов в области экспертизы проектной документации», однако, указанное возражение не принято судом первой инстанции во внимание, как минимум, из-за полной обезличенности указанной ссылки, в частности, отсутствия информации о квалификации указанных специалистов, а также их конкретных замечаний (не указанных представителем истца) к содержанию экспертного заключения.

Кроме того, истец указал, что эксперт не полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, кроме того, заключение имеет значительные дефекты, вызывающие сомнения в обоснованности заключения. Однако конкретные замечания по экспертному заключению истцом не были  указаны, что свидетельствует о необоснованности позиции истца.

Что касается доводов истца о применимости положений «Постановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», суд первой инстанции также посчитал их несостоятельными, поскольку из сопоставимого анализа его содержания, требования Постановления № 87 рассматривались применительно к заключению контракта № 141-22 от 08.04.2022.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на блочно-модульную котельную, а также (дополнительно) приложение № 1 к контракту № 141-22 от 08.04.2022, предписывающего выполнить разработку проектно-сметной документации именно в соответствии с Постановлением № 87, однако, в ходе анализа загруженных файлов были обнаружены несоответствия, которые подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы и отражены в заключении эксперта, как «сопоставительный анализ и фактическое исполнение требований».

Кроме того, согласно пункту 4.3 контракта исполнителю необходимо было получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации, которое свидетельствует о завершенности проекта, но указанное заключение исполнителем в адрес ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России не предоставлено.

Однако судебной экспертизой от 29.02.2024 № 005-01/24 установлено, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий в фактически разработанном виде не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по целевому назначению в соответствии с предметом контракта. Доработка же документации до нормативных требований, установленных Постановлением от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями и дополнениями) требует фактически полную ее переработку исполнителем. Прохождение экспертизы проектной документации в представленном виде с получением положительного заключения не представляется возможным.

Кроме того, исполнителю, согласно пункту 12 технического задания, необходимо было предусмотреть здание котельной максимальной заводской готовности контейнерного типа, в то время как, исходя из анализа документации, разработка проектно-сметной документации производится с учетом здания котельной стационарного типа РАЦИОНАЛ 60 ECO.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

- о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ);

- о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, без заключения государственной экспертизы невозможно оценить качество оказанных услуг по разработке проектно-сметной документации, что влечет за собой отсутствие потребительской ценности результата услуг и невозможность использования его заказчиком в целях контракта.

Относительно применимости указанных экспертом удостоверений о повышении квалификации суд первой инстанции обратил внимание, что мнение истца о неприменимости документов не соответствует фактической ситуации, поскольку не имеет действие по отношению к общей квалификации эксперта (в частности, при проведении судебных экспертиз). Указанные удостоверения и дипломы эксперта не имеют срока действия, кроме того, следует обратить внимание, что основным критерием квалификации эксперта является наличие у него высшего образования по профилю проводимой экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выданных эксперту документов, подтверждающих его квалификацию, у суда не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что проведенная по делу судебная экспертиза отражает полное соответствие объективной действительности, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется.

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 № 005-01/24 проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Блочно-модульная котельная Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева», подготовленная ООО «Проектные решения») не соответствуют требованиям технических норм и регламентов, национальным стандартам, градостроительным регламентам и заданию на проектирование (техническое задание) в рамках контракта № 141-22 от 08.04.2022г.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что обязательства по контракту № 141-22 от 08.04.2022 истцом были исполнены ненадлежащим образом, чем существенно нарушены условия данного контракта.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения данного контракта. 

Данный отказ от договора согласуется со ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Поскольку до момента расторжения контракта недостатки проектно-сметной документации истцом не были устранены и не было получено заключения государственной экспертизы, и судебной экспертизой от 29.02.2024 № 005-01/24 установлено, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий в фактически разработанном виде не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по целевому назначению в соответствии с предметом контракта, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по контракту № 141-22 от 08.04.2022 в размере 2293150 руб. и ущерба в размере 89000 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Проектные решение»  в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 320000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 29.06.2023.

Согласно представленному в материалы дела счету № 005-01/24 от 29.02.2024 стоимость судебной экспертизы составила 80000 руб.

Таким образом, с депозитного счета суда первой инстанции в пользу экспертной организации ООО «Экспертное бюро «Аргумент» перечислены денежные средства в размере 80000 руб. Остальные излишне перечисленные истцом денежные средства за производство судебной экспертизы по платежному поручению № 29 от 29.06.2023 в размере 240000 руб. возвращены истцу с депозитного счета суда.

Кроме того, на депозит Арбитражного суда Саратовской области ответчиком были оплачены за производство повторной экспертизы денежные средства в размере 320000 руб. В связи с тем, что в проведении повторной судебной экспертизы было отказано, данные денежные средства возвращены истцу с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года по делу                          № А57-9344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        Н.В. Савенкова