962/2023-18088(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  

№ 11АП-56/2023

г. Самара

27 февраля 2023 года

Дело № А49-1395/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от УФНС по Самарской области - ФИО2, доверенность от 11.01.2023 года,  иные лица не явились, извещены,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу УФНС по Пензенской области на определение Арбитражного суда  

Пензенской области от 06 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о  

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструктив», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 требования ФИО3  удовлетворены, в отношении ООО «Конструктив» открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига». Требования заявителя в сумме 320 000 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 процедура конкурсного  производства в отношении ООО «Конструктив» завершена, прекращены полномочия конкурсного  управляющего ФИО4  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по жалобе  уполномоченного органа определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А49-1395/2020  оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 - без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструктив» прекращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от  06.12.2022, УФНС по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

20.01.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил  письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

24.01.2023 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил  письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в связи с  нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. судебном составе, рассматривающем  апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

20.02.2023 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступила  письменная позиция.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой  инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у  должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица,  участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного  органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о  банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению  не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи  денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ сведения о нахождении ООО «Конструктив» в стадии  ликвидации были внесены в реестр 21.05.2019, ликвидатором назначен ФИО6, который  одновременно является его единственным участником. Соответствующие сведения в реестр  внесены 06.05.2019. Последний бухгалтерский баланс был официально сдан в налоговый орган за  2018 год.  

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету у должника  какое-либо движимое и недвижимое имущество отсутствует, что подтверждено ответами  контролирующих и регистрирующих органов. Сведения об инвентаризации имущества и,  соответственно, отсутствии имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

В реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 и УФНС России по  Пензенской области на общую сумму 21 242 481,91 руб., в т.ч. вторая очередь в сумме - 11 425  585, 47 руб., третья очередь на общую сумму – 9 816 895,44 руб., в т.ч. основной долг – 3 767  852,90 руб., пени, штрафы – 6 049 042,54 руб.  

Кредиторы первой очереди отсутствуют. 

Как следовало из отчета конкурсного управляющего ФИО4, денежные средства с  расчетных счетов должника снимались на выплату заработной платы.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2022 суд удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 и обязал ФИО6  передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения за период с 01.01.2017 по  03.07.2020 в отношении должника: бухгалтерскую документацию должника; штатное расписание;  сведения о начисленной и выплаченной заработной плате.  

Судебный акт исполнен не был. В ходе процедуры банкротства бухгалтерская и иная  документация, в т.ч. подтверждающая наличие дебиторской задолженности, конкурсному  управляющему не передавалась.  

На основании проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным  управляющим ФИО4 сделан вывод об отсутствии денежных средств и иного ликвидного  имущества для покрытия судебных расходом и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему должника.  

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества для  покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему было поддержано  конкурсным управляющим ФИО5  

Согласно отчету сумма текущих обязательств должника первой очереди составила 61 863,76  руб., из которых 55 096,72 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 и 6  767,04 – судебные расходы.  

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 составило 710 372,00 руб. 

Уполномоченный орган возражая против прекращения производства по делу ссылается на  непроведение конкурсным управляющим анализа сделок должника по снятию денежных средств с  расчетного счета должника.  

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО5 заключению о  наличии/ отсутствии оснований для оспаривания сделок должника провести анализ сделок  должника не представляется возможным по причине неисполнения судебного акта и непередачи  необходимых документов.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу что в условиях  непередачи первичных документов установить на основании выписки банка (л.д. 11-32 т. 2) кому  выдавались денежные средства по чеку не представляется возможным, сама выписка банка таких  сведений не содержит. По этим же причинам не представляется возможным установить и  физических лиц, которым денежные средства выдавались из кассы.  

Иных сведений о наличии у должника имущества либо о возможности его обнаружения в  материалы дела не представлено.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат  сведений о наличии у должника средств, необходимых и достаточных для погашения расходов по  делу о банкротстве в какой-либо части.  

Учитывая, что уполномоченный орган не наделен правом на финансирование расходов по  делу о банкротстве, а учредитель, не представил письменного заявления о готовности такого  финансирования, с учетом отказа заявителя по делу от такого финансирования, суд первой  инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Конструктив» на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о прекращении  производства по делу принято судом первой инстанции преждевременно, без выяснения всех  существенных обстоятельств дела.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что пополнение  конкурсной массы должника возможно за счет оспаривания сделок должника, анализ сделок  должника не проведен конкурсным управляющим надлежащим образом, а именно не  проанализирована детализированная банковская выписка о движении денежных средств по счету  должника, не установлены лица, получившие перечисление от должника, не проанализированы  основания данных платежей их реальность и возмездность.  

Суд апелляционной инстанции считает данный довод уполномоченного органа  обоснованным в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что от конкурсного управляющего поступили заключение от  18.06.2021 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и  заключение от 18.06.2021 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника. Согласно данным документам, конкурсным управляющим проанализированы условия  исполнения сделок, заключенных должником за весь период деятельности и в период с 01.01.2017  по 18.06.2021, однако подлежащие оспариванию сделки не установлены.  

В то же время, ни одно из перечисленных заключений не содержит достаточной  информации, позволяющей установить конкретные сделки, которые были проанализированы  конкурсным управляющим на предмет возможности их оспаривания, не содержит фактического  анализа каждой из таких сделок, ее условий, обстоятельств исполнения.  

Вместе с тем, согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным  

счетам должника ООО "Конструктив", в период с 27.01.2017 по 07.05.2018 с расчетного счета  должника были сняты денежные средства в размере 19 297 810,00 руб. с назначением платежа:  "Выдано по денежному чеку". В отчетах конкурсного управляющего, а также в анализе  финансового состояния должника отсутствуют сведения о вышеуказанных операциях, к отчетам  не прилагались документы, подтверждающие фактическое расходование снятых денежных  средств.  

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие принятие и расходование наличных денежных средств должником (приходные и  расходные кассовые ордеры), снятых с расчетного счета в банке. Не установлены конкретные лица  и не были подтверждены полномочия таких лиц, уполномоченных на снятие денежных средств с  расчетного счета предприятия и ведения кассовых операций и оформления кассовых документов  ООО "Конструктив".  

Представленные суду копии отдельных листов, поименованных как "КАССА" (за период с  27.01.2017 по 07.05.2018), а также справок "Анализ счета 70" и "Анализ счета 50", источник и  обстоятельства получения которых не пояснены, сами по себе не являются надлежащим  подтверждением факта расходования денежных средств и цели такого расходования.  

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы о штатной и  фактической численности работников должника, размере заработной платы, наличии  задолженности по заработной плате. Напротив, конкурсным управляющим указывалось на  отсутствие таких документов.  

В то же время, указанные в вышеперечисленных документах (листы "КАССА") сведения о  выплатах, не обозначены как связанные с осуществлением трудовой деятельности: графа "в том  числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии" не содержит цифровых  значений; операции по выдаче денежных средств отражены в каждом представленном документе,  т.е. производились существенно чаще двух раз в месяц, что нехарактерно для выплат заработной  платы; выдаваемые суммы каким-либо образом не систематизированы, существенно (в десятки  раз) различаются между собой.  

Таким образом, выводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства выданы в  качестве заработной платы, по существу являются не подтвержденными предположениями, на  которых не могут быть основаны выводы суда.  

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции  учитывает, что Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) на основании  статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) 01.04.2022 обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся:  

- в неисполнении обязанности по надлежащему проведению анализа сделок должника и  принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства;  

- в несвоевременном исполнении обязанности по истребованию документов, необходимых  для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния  должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;  

- в неисполнении обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов  должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности,  информации о финансовом состоянии должника не позднее 24.03.2022.  

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 21.06.2022 жалоба  уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 N Ф06-11660/2021  по делу N А49-1395/2020 - определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А491395/2020 оставлены без изменения.  

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Конструктив» ФИО5 не устранила нарушения, допущенные предыдущим управляющим должника.  

Как указывает конкурсный управляющий должника, невозможность формирования  конкурсной массы должника, явилась в том числе не передача бывшим руководителем должника  бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.  

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим должника  оценивалась возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в случае непередачи ими соответствующей  документации.  

При этом в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного  управляющего в деле о банкротстве, в числе прочих, относятся: принятие в ведение имущества  должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принятие  мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  конкурсному управляющему должника предлагалось указать причины невозможности  самостоятельного получения из Банка информации о спорной выплате по чеку (ФИО получателей  и т.д.), между тем конкурсный управляющий должника пояснений в данной части суду  апелляционной инстанции не предоставил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для прекращения процедуры банкротства должника у суда первой инстанции, без  исследования указанных обстоятельств, не имелось.  

Цели процедуры конкурсного производства, по мнению апелляционного суда, не  достигнуты, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и возможность  осуществления расчетов с кредиторами.  

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращено преждевременно. 

На данные обстоятельства указывалось в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2021 N 11АП-12163/2021 по делу N А49-1395/2020, которым было  отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу N А491395/2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Конструктив",  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Между тем Арбитражный суд Пензенской области при новом рассмотрении дела не  исследовал и не оценил обстоятельства, на которые указывал суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые  суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  

рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2022  года по делу № А49-1395/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2022 года по делу   № А49-1395/2020 - отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:12

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна