﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1108/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А60-19172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фортекс» (далее – общество «ТСК «Фортекс», ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-19172/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» (далее – общество «Техпромгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «ТСК «Фортекс» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 5 678 400 руб.

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 974 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 51 392 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТСК «Фортекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3 974 880 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, об отсутствии истечения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд первой инстанции без учета обстоятельства наличия в почтовой квитанции неправильного адреса ответчика указал, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора опровергается материалами дела и сослался на почтовую квитанцию с описью вложения от 28.02.2020 с неправильным адресом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел намерения разрешения возникшего спора в досудебном порядке, что не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, однако суд не учел обстоятельство, что требования истца не могут быть рассмотрены по существу ни в досудебном, ни в судебном порядке по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность его требований. 

По мнению ответчика, ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора также привел к неправильному выводу о том, что заявленный истцом период начисления неустойки за простой вагонов с февраля 2019 года по 27.04.2019 находится в пределах срока исковой давности.

Общество «ТСК «Фортекс» указывает, что время нахождения вагонов на станции, как и факт предоставления вагонов истцом для ответчика, не подтверждены документально. 

Заявитель жалобы отмечает, что условиями пункта 5.6 договора предусмотрена обязанность истца подтверждать информацию о датах прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), а также о датах отправления вагонов со станций информационными справками, которые выдаются на возмездной основе подразделениями ОАО «РЖД»: ЦФТО (центр фирменного транспортного обслуживания), ГВЦ (главный вычислительный центр), ИВЦ ЖА (информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций) или бумажными копиями электронных транспортных железнодорожных накладных (комплекта перевозочных документов), при этом истцом в материалы дела указанные документы не представлены.

Общество «ТСК «Фортекс» обращает внимание суда на то, что истец был освобожден судами от представления доказательств, подтверждающих его утверждения о положительных фактах – наличия сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки, длительности данных простоев, а также об участии ответчика в правоотношениях, вытекающих из отношений по отстою (хранению). Одновременно суды первой и апелляционной инстанций возложили на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствия сверхнормативных простоев, а также отсутствии договоренности ответчика с указанными истцом организациями о направлении спорных вагонов в отстой. Как отмечает ответчик, данная правовая позиция судов является ошибочной и не соответствует ни условиям договора, ни положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано оформление и направление истцу заявок (поручений) по договору в письменной или устной форме. 

Как отмечает общество «ТСК «Фортекс», судами сделан вывод о том, что простои вагонов на станции выгрузки произошли по вине ответчика без исследования обстоятельств своевременности оформления истцом запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона после выгрузки.

По мнению ответчика, судами не учтено, что вагоны, которые направлялись АО «Уголь-Транс» в отстой (хранение) на железнодорожные пути необщего пользования, не могут считаться поданными истцом ответчику на основании договора, так как правоотношения, вытекающие из отстоя (хранения) вагонов, а также из договора на использование вагонов для перевозок грузов, являются обособленными друг от друга как по предмету, так и по составу участников.

От общества «Техпромгрупп» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 31.03.2021 поступило заявление о взыскании с общества «ТСК «Фортекс» судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с приложением копий следующих документов: договор  об оказании юридических услуг от 18.01.2019 № 01 с приложением от 25.04.2020 № 13 к данному договору, платежное поручение от 19.10.2020 № 334, счет на оплату от 27.04.2020 № 36.

На основании пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Поскольку калькуляция понесенных обществом «Техпромгрупп» судебных расходов с указанием стоимости каждой оказанной юридической услуги в суд кассационной инстанции не представлена, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом общество «Техпромгрупп» вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Техпромгрупп» (исполнитель) и обществом «ТСК «Фортекс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 18.10.2018 № ТЭО 22-2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать услуги по предоставлению под погрузку в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору, а клиент обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, стоимость которых согласовывается в дополнительных соглашениях к договору.

С апреля 2019 года по сентябрь 2019 года по поручению клиента на станции Стриганово, Дубровка-чел, Горный лен под загрузку направлялись выгоны.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата услуг производится в срок не позднее пяти банковских дней до начала перевозки, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.2 договора), а также клиент производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100% с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и вознаграждение (пункт 4.1 договора).

В нарушение пункта 2.2.4 клиентом было допущено сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 5 678 400 руб. на основании пункта 5.6 договора.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), не допускается простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

Срок нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления погрузки/ назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленного пунктом 2.2.4 договора исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Согласно пункту 5.6 договора в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4 договора на станциях отправления (погрузки/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя на ближайших станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, не зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2100 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя в соответствии с документами, предоставленными собственниками (операторами) вагонов, привлеченных исполнителем для перевозки грузов клиента.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяются: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основаниях информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случаях несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты его выставления.

Размер ответственности согласован сторонами в договоре (пункт 5.6 договора), время нахождения вагонов на станции, как и факт предоставления вагонов истцом для ответчика, подтверждены.

В период предоставления услуг допущено нахождение 978 вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока от 1 до 12 суток.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора в части срока осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 5 678 400 руб.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции от 18.10.2018 № ТЭО 22-2018, железнодорожные накладные из электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», подтверждающие время подачи и уборки вагонов, суды установили факт  нахождения спорных вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока, в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа в сумме 5 678 400 руб.

При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки на 30% от заявленной суммы – до 3 974 880 руб. 

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования частично и взыскали с общества «ТСК «Фортекс» в пользу общества «Техпромгрупп» штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 974 880 руб.

Довод ответчика о недостоверности документов, распечатанных истцом из электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» ввиду отсутствия их удостоверения отклонены судами, поскольку Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде – электронная транспортная железнодорожная накладная. Заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных в распечатанных накладных данных ответчиком не заявлялось, заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, имеющие, в соответствии с договором преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ответчиком не представлены, контррасчет штрафа не произведен.

Относительно вагонов, отправляемых в отстой, суды отметили, что у ответчика имеются договорные отношения с ООО «СК «Ремстрой-Урал», АО «Оренбургские минералы», в которых данные компании являются поставщиками и на условиях самовывоза поставляют щебень ответчику. Для вывоза щебня ответчиком заказывались вагоны, и именно по письмам поставщиков ответчика вагоны следовали «в отстой» с целью их дальнейшей погрузки ответчиком. При этом ответчик от вагонов не отказывался, все указанные вагоны были погружены.

Как указали суды, штраф, согласованный сторонами исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями. Кроме того, материалы дела не содержат заявок истца на передачу спорных вагонов «в отстой» ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды отметили, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.6 договора, и не представил в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя в случае несогласия со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заверенных заказчиком копий железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, в связи с чем количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. Из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных станциях, размер штрафа, а также, что направление вагонов в отстой (хранение) третьему лицу не является услугой, которая могла бы отказываться истцом ответчику на основании договора, отклонены судами.

С учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что размер ответственности согласован сторонами в договоре (пункт 5.6 договора), время нахождения вагонов на станции, как и факт предоставления вагонов истцом для ответчика, подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств суд первой инстанции установил, что с апреля по сентябрь 2019 года по поручению клиента на станции направлялись вагоны, признан апелляционным судом ошибочным, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг. Кроме того, как отметил суд, довод об отсутствии каких-либо письменных или устных заявок не согласуется с возражением о том, что весь поданный подвижной состав ответчиком принят и погружен, следовательно, истец знал о потребности ответчика в конкретном подвижном составе, необходимом ответчику, в определенные сроки, на определенных станциях в определенном количестве.

Относительно вагонов, отправляемых «в отстой», суды указали, что у ответчика имеются договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», в которых последнее является поставщиком и на условиях самовывоза поставляет щебень ответчику. Для вывоза щебня ответчиком заказывались вагоны и именно по письмам поставщиков ответчика вагоны следовали «в отстой» с целью их дальнейшей погрузки ответчиком. При этом ответчик от вагонов не отказывался, все указанные вагоны были погружены. 

Судами приняты во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что направление порожних вагонов «в отстой» обусловлено механизмом совершения ответчиком хозяйственных операций по использованию предоставленных истцом вагонов, применяемом в целях упрощения оформления вагона к перевозке. Фактических отношений по отстою (хранению) вагонов не было ни между истцом и ответчиком, ни между сторонами спора и третьими лицами. Именно поэтому штраф, согласованный сторонами, исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на возникновение правоотношения исключительно в момент подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг по договору не принята апелляционным судом, поскольку она противоречит как нормам гражданского законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода ответчика о том, что при подписании актов приема-передачи услуг он не давал согласия на уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, апелляционный суд указал, что штрафные санкции в виде уплаты неустойки предусмотрены пунктом 5.6 договора и применяются в случае нарушения ответчиком сроков осуществления погрузочно-разгрузочных операций с предоставленным ему подвижным составом. Поскольку указанные сроки ответчиком были нарушены к нему правомерно были применены предусмотренные договором штрафные санкции (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом представлена претензия от 17.02.2020 № 50 с расчетом суммы штрафа, а также копия почтовой квитанции с описью вложения от 28.02.2020 в подтверждение отправления претензии ответчику. Претензия направлена в пределах срока исковой давности. Ответ на претензию не поступил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на нарушение истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что он имел намерения разрешения возникшего спора еще до подачи настоящего иска в суд.

Иные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы ответчика подлежали отклонению.

Согласно положениям статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.09.2020 по делу    № А60-19172/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания  «Фортекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	И.В. Лимонов

                                                                                             	Е.Г. Сирота