Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103086/2021

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (адрес:  197375, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, ул.Заповедная, д. 62, литера А, ком. 34, рабочее место №1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (адрес:  197198, 

<

...>, литер А, пом. 12-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 710 678,77 руб.

 

при участии 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.02.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее – ООО "Уровень") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО "Прогресс") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 987 277,52 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 24.11.2020 № 24/11/20 (далее – Договор) и 1 723 401,25 руб. компенсационной стоимости утраченного оборудования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.03.2022 и 20.05.2022, и давал пояснения по существу заявленных требований.

Судебное разбирательство по делу дважды было отложено судом, в том числе по ходатайству истца.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о необходимости представления им дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства, и настаивает на рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений №№ 1-5 к нему ООО "Уровень" (арендодатель) обязалось предоставить арендатору в аренду на срок 30 календарных дней комплектующие опалубки для монолитного строительства, а ООО "Прогресс" (арендатор) – оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учётом нормального износа.

По актам от 26.11.2020, от 28.11.2020, от 30.11.2020, от 03.12.2020, от 04.12.2020 истец передал оборудование в аренду ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 26.11.2020 по 31.03.2021, ООО "Уровень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на погашение задолженности и направление арендодателю ответа от 28.07.2021 № 128-П на претензию, в котором ответчик предложил провести сверку расчётов и совместный осмотр оборудования, от проведения которых истец уклонился.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Платёжными поручениями за период с 25.11.2020 по 02.12.2020 ООО "Прогресс" перечислило арендодателю 1 645 814 руб. в счёт оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 2.16 Договора принятие и возврат, пересчёт и осмотр оборудования осуществляется уполномоченными представителями сторон на складе арендодателя с составлением двустороннего акта приёмки-передачи (возврата) с указанием в нём обнаруженных несоответствий, недостатков и недостач. Указанный акт подлежит удостоверению подписями представителей арендодателя и арендатора. При наличии у представителей какой-либо из сторон возражений по акту, он делает отметку об этом в акте. Акт служит основанием для предъявления претензии в случае некомплектности, неисправности или загрязнённости оборудования.

Если арендатор отказывается подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который в таком случае составляется с участием независимого представителя (пункт 2.17 Договора).

В нарушение указанных положений Договора, представленные ООО "Уровень" универсальные передаточные документы, а также акты приёма-передачи (возврата) арендуемого оборудования, в которых указан характер повреждений оборудования, подписаны истцом в одностороннем порядке, не содержат отметки об отказе арендатора от их подписания, и составлены без участия независимого представителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии задолженности ответчика в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.