АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12117/2018

г. Ставрополь

15 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

                                   Решение изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,                   ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об оспаривании решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 9 от 17.05.2018,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности №01-10/7 от 16.01.2018,   представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №03/245 от 12.01.2018, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 9 от 17.05.2018 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель».

 В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, письменных пояснений не  представил.

Представители общества, управления считают возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель общества настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель управления в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, указывая на законность оспариваемого решения, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В  отношении  предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта    сохраняют    свое    действие    принципы,    установленные    статьей   1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов.

Вместе с тем на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее     положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30) отмечается, что статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство. 

При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) определено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, порядок взаимоотношений с кредиторами определен Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои  требования  кредиторов  к должнику  в  любой  момент  в  ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с датыполучения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора суказанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества(для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось 23.01.2018 с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов, при этом на данную задолженность 01.02.2018 направило уведомление о введении ограничения режима - потребления электрической энергии.

Инициируя процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО «ЕвроМебель», ПАО «Ставропольэнергосбыт»   создало   для   себя   преимущественное   положение   для получения задолженности в преимущественном порядке, по сравнению с другими кредиторами.

Таким образом,  использование процедуры  введения ограничения режима потребления   электрической   энергии,   как   инструмент   получения   кредиторской задолженности не является методом разрешения гражданско-правового характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными  законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

В действиях ПАО «Ставропольэнергосбыт» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, был проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующего субъекта на рынке услуги по продаже (поставке) электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке и установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществлены в соответствии с Законом о защите конкуренции.

По результатам анализа рынка было установлено, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» занимает доминирующее положение в административных границах Ставропольского края, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пункте 1 и подпункте 2.1 пункта 2 постановлением РЭК Ставропольского края от 22.08.2016  № 30/1.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» как субъект занимающим доминирующее положение не вправе злоупотреблять данным положением.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено следующее.

Между   ПАО   «Ставропольэнергосбыт»   и   ООО   «ЕвроМебель»   заключен договор энергоснабжения № 511393 от 08.12.2014.

Согласно заключенному договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право: приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим уведомлением по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

01.02.2018 года Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕвроМебель» ФИО4 уведомление №015-ПУ498 «О планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии» следующего содержания: «Вами не выполняются обязательства по договору энергоснабжения № 511393 в части соблюдения сроков оплаты за электрическую энергию. Задолженность по состоянию на 01.02.2018 составляет 1 638 876,21 руб.

Требуем погасить образовавшуюся задолженность, либо на основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ, «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии до 12 часов 00 минут 12.02.2018 в отношении точек поставки: Производ. База ПС Промышленная Ф-649 БКТП-6/0,4 кВ.

За невыполнение требования о самостоятельном ограничении установлена административная ответственность в соответствии со статьей 9.22 КоАП РФ. Кроме того, полное ограничение в указанную дату будет введено сетевой организацией ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» филиал ЗЭС. Счета на возмещение затрат на выполнение работ по вводу ограничений, возобновлению электроснабжения будут выставлены согласно действующей калькуляции».

12 февраля 2018 года Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК СК» «Ставропольэнерго» филиал ЗЭС уведомление №015-П/596 «О прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ЕвроМебель».

Действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке путем направления уведомления-заявки на полное ограничение режима потребления энергоснабжения в рассматриваем случае привело к ущемлению интересов общества путем создания угрозы прекращения подачи электроэнергии, согласно следующих нарушений нормативно правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

Правила № 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 48 Правил 442 определено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 определено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Следовательно, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является наличие задолженности за поставленную электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-13437/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, платежи ООО «ТПК «Юг-Мебель» в сумме 1 638 876,21 руб., перечисленные за ООО «ЕвроМебель», признаны недействительными сделками.

В соответствии с указанными судебными актами задолженность ООО «ЕвроМебель» по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2015, в размере1 638 876,21 руб. была восстановлена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 по делу № А63-13437/2015 было принято заявление о признании ООО «ЕвроМебель» банкротом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Задолженность в размере 1 638 876,21 руб. возникла до подачи заявления о признании ООО «ЕвроМебель» и не является текущим платежом.

23 января 2018 заявитель обратился  с заявлением  о включении  указанной суммы задолженности в реестр требований  кредиторов ООО «ЕвроМебель» в Арбитражный суд Ставропольского края. 10 марта 2018 года сумма задолженности 1 638 876,21 руб. включена в реестр требований.

Следовательно, данная задолженность должна быть рассмотрена в деле о несостоятельности (банкротстве) и включена в реестр кредитов.

Закон о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Так, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

Оснований   для   погашения   ее   в   ином   порядке   Законом  о банкротстве не предусмотрено.

Наличие    иной    задолженности    по    текущим    платежам   управлением   не установлено и обществом не указано на ее наличие.

Таким образом,  погашение суммы задолженности 1 638 876,21 руб. может быть произведено только в порядке погашения реестровой задолженности, т.е. у ООО «ЕвроМебель» отсутствует  возможность погасить  задолженность по требованию заявителя, следовательно, уведомление заявителя о введении ограничения  режима потребления  электроэнергии противоречит ст. 134 Закона о банкротстве и нарушает право ООО  «Евро-Мебль» как потребителя электроэнергии, следовательно, вышеописанные действия заявителя подпадают  под признаки ст. 10 Закона  о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основания для признания недействительным решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 9 от 17.05.2018 у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ставропольского края   

 

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» об обжаловании решения УФАС по СК по делу № 9 от 17.05.2018 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.А. Аксенов