Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«21» мая 2019 года                                                                            Дело № А12-46051/2018

Резолютивная часть решения вынесена «21» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (400075, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за февраль 2018г., в размере 64 975 руб. 70 коп., пени в сумме 11 706 руб. 70 коп., рассчитанные  за февраль 2018г. с 11.03.2018г. по 27.11.2018г. и начиная с 28.11.2018г. и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 3 053 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 102-19 от 25.02.2019г.,

от ответчика – до перерыва и после перерыва- ФИО2, директор, паспорт, до перерыва- ФИО3, представитель по доверенности №1 от 08.05.2019, после перерыва 21.05.2019 – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору №012339 от 01.02.2018 за февраль 2018г. в размере 64 975 руб. 70 коп., пени в сумме 11 706 руб. 70 коп., рассчитанные  за февраль 2018г. с 11.03.2018г. по 27.11.2018г., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.11.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 3 053 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в соответствии с которым  просит уменьшить сумму основного долга  до 48 523 руб. 54 коп., в части пени до 8 750 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме,  с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения  и горячего водоснабжения от № 012339 от 01.02.2018, с протоколом разногласий (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды –при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в соответствии с графиком их подачи в течение срока договора, а потребитель обязался  полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 10 числа месяца следующего за расчетным  100% фактического объема потребления энергии на основании универсального передаточного акта.

В соответствии с п. 8.2 договора согласовано, что настоящий договор распространяет действие на отношения  сторон, возникшие с 01.01.2017. 

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно используемой в расчетах отапливаемой площади  нежилого помещения.  

10.04.2019 проведено совместное обследование системы отопления встроенного помещения ООО «Полипласт» по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом отапливаемая площадь – 290,2кв.м.

Истцом представлен перерасчет задолженности с учетом площади 290,2кв.м.

Как указал истец, во исполнение условий договора он  в период феврале 2018г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 48 523 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг  за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальным передаточным документом (счетом-фактурой).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период по договору, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, в соответствии с п. 5.5.1. договора потребитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производиться платеж, номер и дату универсального передаточного акта. Средства, поступающие от потребителя, учитываются ресурсоснабжающей организацией в соответствии  с информацией о периоде, за который производиться платеж, указанный в платежном документе. Представленные платежные поручения ответчиком не свидетельствуют об оплате задолженности за спорный период, так как не содержат период, за который производиться платеж.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Соответственно, доказательства предъявления требований в завышенном размере, отсутствуют. Правомерность расчета исковых требований, ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Судом так же отклоняются иные доводы, указанные в отзыве и изложенные его представителем в судебном заседании, как не нашедшие своего подтверждения и не влияющие на установленные по делу обстоятельства. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии. 

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 8 750 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пени согласно представленному истцом  расчету за февраль 2018г. с 11.03.2018г. по 27.11.2018г., составляет в размере  8 750 руб. 87 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за февраль 2018 года с 11.03.2018, поскольку договор фактически подписан позднее также отклоняются судом, поскольку действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года. При этом, вне зависимости от даты заключения договора срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 28.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 900 руб.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг №14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением №19 от 13.12.2018, платежным поручением №16433 от 05.12.2018.

 Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012   № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  составление  и подача искового заявления  в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 5 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (400075, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за февраль 2018г. в размере 48 523 руб. 54 коп., пени в   сумме 8 750 руб. 87 коп., рассчитанные  за февраль 2018г. с 11.03.2018г. по 27.11.2018г, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.11.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. и по оплате услуг представителя в размере  5 900 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере  762 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук