ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20617/2023

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» октября 2023 года по делу  № А33-20617/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-с» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании внесённой предоплаты по договору поставки от 17.05.2023 в размере 2 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, 33 500 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом, как указывает ответчик, обязанности по подготовке к отгрузке товара по договору поставки поставщик несет только после полной оплаты его стоимости.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2023 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется его принять, оплатить его стоимость.

Спецификацией от 17.05.2023 предусмотрена поставка полировочного станка б/у в количестве 2 штук стоимостью 1 650 000 рублей за штуку, общей стоимостью 3 300 000 рублей. Определён порядок поставки – осуществляется путём самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. Порядок оплаты: 50 % предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счёт, 50 % доплаты перед отгрузкой.

Спецификацией от 18.05.2023 предусмотрена поставка станка ориентирования б/у в количестве 2 штук по цене 450 000 рублей за штуку, общей стоимостью 900 000  рублей. Предусмотрен порядок поставки: осуществляется путём самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. Порядок оплаты: 50 % предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счёта, доплата 50 % перед отгрузкой.

Платёжным поручением от 19.05.2023 истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 1 650 000 рублей с назначением платежа «Частичная доплата (50%) по счёту 20 от 12.05.2023 за полировальные барабаны б/у, дог.поставки № 170523 от 17.05.2023г. НДС не облагается».

Платёжным поручением от 19.05.2023 истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата (50%) по счёту 21 от 17.05.2023г. за станки ориентирования б/у, договор поставки № 170523 от 17.05.2023г., НДС не облагается».

Письмом от 01.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате предоплаты в сумме 2 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации получение товара на складе поставщика называется выборкой товара, данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом 2 100 000 рублей ответчику подтверждается по материалам дела. Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму либо возврата указанной суммы не подтвержден документально. Таким образом, ответчик располагает как денежными средствами, в виде внесённой предоплаты, так и товаром.

Поскольку в письме от 01.06.2023 истец заявил об отказе от договора (в связи с утратой в июне 2023 года актуальности в приобретении товаров у ответчика) и о возврате суммы предварительной оплаты, договор поставки считается прекращенным. При таких условиях у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, внесенной по договору истцом. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что его обязанность по подготовке к отгрузке товара по договору возникает только после полной оплаты стоимости товара покупателем.

Данный довод является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Так, порядок согласования подготовки товара к поставке и самовывозу, включая последовательность и форму извещений контрагента, ни договором, ни спецификациями не урегулирован.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Срок поставки в договоре не указан, что в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, ответчик должен был подготовить товар к отгрузке (произвести демонтаж станков) и уведомить об этом покупателя в течение 7 календарных дней с даты получения предоплаты от истца. Данное обязательство ООО «Анкор-С» не исполнено.

ООО «Антел» исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму предоплаты в размере 50% от стоимости товара. Согласно условиям спецификаций доплата в размере 50% должна быть произведена перед отгрузкой товара.

С учетом указанных выше норм права, инициативе покупателя по выборке товара должна предшествовать инициатива со стороны поставщика в виде уведомления о готовности товара к отгрузке.

Между тем, со стороны ООО «Анкор-С» уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

Ссылка на то, что покупатель должен проявить инициативу по выборке товара не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец готов был вывезти товар в мае 2023 года, ввиду отсутствия уведомления о демонтаже станков со стороны поставщика, выборка товара оказалась невозможной.

Как было указано выше, в спецификациях доплата оставшихся 50% стоимости товара осуществляется перед отгрузкой товара, то есть в период после получения уведомления о готовности к отгрузке товара и до его выборки. В противном случае сторонами была бы согласована 100% предоплата по договору.

Поскольку сведения о готовности станков к отгрузке от ответчика не поступали, у истца не возникло обязательств по оплате оставшихся 50% стоимости товара.

Как уже указывалось выше, ООО «Антел» в связи с непоставкой товара в разумный сок утратило интерес в его поставке, поскольку в связи с сжатыми сроками запуска производства вынуждено было обратиться к другому поставщику.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика (учитывая отсутствие согласования порядка самовывоза и утрату интереса истца на получение товара у ответчика) отсутствуют основания для дальнейшего удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняется, как документально не подтвержденный. Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют (согласия на возврат внесённой предоплаты по договору ответ на претензию не содержит). Истец, в свою очередь, указывает, что в поставке товара более не заинтересован, и настаивает именно на взыскании денежных средств (внесённой предоплаты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что цели досудебного урегулирования являются недостижимыми, что буквально следует из представленных сторонами документов, в связи с чем, спор верно рассмотрен по существу.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу № А33-20617/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова