ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234340/2016

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,  

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 19.01.2017,

от третьих лиц

от ФГБУ ВО «Московский технологический университет» - ФИО2 по доверен. от 30.12.2016, ФИО3 по доверен. от 30.12.2016,

от Правительства Москвы – ФИО4 по доверен. от 25.01.2017,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТСЖ «Юго-Запад-1» 

на решение от 27.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Каменской О. В., 

на постановление от 14.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Свиридовым В. А., Москвиной Л. А., Чеботаревой И. А., 

по заявлению ТСЖ «Юго-Запад-1» 

к ТУ Росимущества по Москве 

третьи лица: ФГБУ ВО «Московский технологический университет», Правительство Москвы 

о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юго-Запад-1» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее ТУ Росимущества по Москве, заинтересованное лицо) от 16.05.2008 № 725 «Об утверждении раздела федерального земельного участка по адресу 

<

...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ВО «Московский технологический университет», Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Юго-Запад-1» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ТСЖ «Юго-Запад-1» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представители ТУ Росимущества по Москве, ФГБУ ВО «Московский технологический университет», Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

ФГБУ ВО «Московский технологический университет» представлен письменный отзыв.

ТУ Росимущества по Москве, Правительством Москвы письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» (заказчик) и ЗАО «Объединенная строительная компания» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 14/05-ИЗ-1 от 14.05.2002, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещениями учебно-опытного производства путем завершения строительства с перепрофилированием объекта и комплексной реконструкции объекта 2 и строительства нового объекта по адресу: 

<

...>, (п.п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.08.2003, № 2 от 04.08.2008) с объемом инвестиций 23 000 000 долларов США со стороны инвестора и вкладом заказчика в размере 3 616 000 долларов США в рублевом эквиваленте, с последующим распределением долей 20% от общей площади нового объекта, но не менее 12 300 кв.м. с собственность Российской Федерации и 80% в собственность инвестора.

Между Правительством Москвы (Администрация), ФГБОУ ВПО «Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики» (МИРЭА) (застройщик) и ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (инвестор) заключен инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке в 2003-2006 годах земельного участка по адресу проспект Вернадского, вл. 78.

Земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации и передан МИРЭА в бессрочное пользование (постоянное) государственным актом № М-07-001882 от 23.03.1995.

04.08.2008 ФАУГИ, Технический университет и инвестор заключили  дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту от 14.05.2002 №14/05-ИЗ-1, в котором стороны зафиксировали, что инвестор осуществил строительство первой очереди жилых домов по адресу: 

<

...> и наземного гаража-стоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001, в результате реализации инвестиционного контракта №ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003, в связи с чем инвестор компенсирует Российской Федерации денежными средствами ущерб, понесенный вследствие реализации инвестиционного контракта по первой очереди строительства, в виде права требования Российской Федерации доли в инвестиционном контракте, размер которого определен отчетом независимого оценщика № 203975/0608 от 10.06.2008 в размере 175 635 000 руб.

Судами установлено, что жители приобретали свои квартиры путем заключения договоров соинвестирования, в связи с чем оплатили строительство жилых домов и благоустройство придомовой территории.

Земельный участок под жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>., корп.2, сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет 09.06.2008 и присвоен номер 77:07:0014006:1000. Земельный участок, на котором построены жилые дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Основанием для формирования спорного придомового земельного участка  с кадастровым номером 77:07:0014006:1000 является распоряжение ТУ Росимущества по Москве от 16.05.2008 №725 «Об утверждении раздела федерального земельного участка по адресу 

<

...>» с кадастровым номером 77:07:0014006:1003 на 4 земельных участка. Собственником вновь сформированных земельных участков осталась Российская Федерация.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014006:1003 образован спорный придомовой земельный участок 77:07:0014006:1000, смежный участок 77:07:0014006:2675 и два земельных участка 77:07:0014006:2676, 77:07:0014006:2677.

Полагая распоряжение ТУ Росимущества по Москве от 16.05.2008 № 725 незаконным, так как образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014006:1000 не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, как по размеру, так и по его функциональному назначению (часть придомового земельного участка с расположенной на нем инфраструктурой, необходимой для эксплуатации многоквартирных жилых домов, оказалась вне границ придомового земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014006:1000, но была включена в границы смежного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014006:2675),   ТСЖ «Юго-Запад-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Закона).

Предъявляя требования по настоящему заявлению ТСЖ «Юго-Запад-1»  оспаривает зарегистрированные права на вновь образованные земельные участки ввиду несогласия с площадью земельного участка, сформированного под размещение и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Товариществом заявлено требование, имеющее фактически цель в предоставлении земельного участка за пределами утвержденных границ территории, определенной для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде действий по проведению государственного кадастрового учета земельных участков или уклонения соответствующего органа от проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Суды пришли к правильному выводу, что ТСЖ «Юго-Запад-1»  не оспаривая действий либо решений ФГБУ «ФКП Росреестра», заявил требование о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве от 16.05.2008 года №725 «Об утверждении раздела федерального земельного участка по адресу 

<

...>», тем самым избрал ненадлежащий способ судебной защиты, а также не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. 

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А40-234340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО5

Судьи:Е. ФИО6

Е. Е. Шевченко