ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7846/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А76-35871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Меридиан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-35871/2019.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья «Меридиан» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), ФИО4 (протокол №1 от 01.06.2019).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Меридиан» (далее – ТСЖ «Меридиан», ТСЖ, ответчик, податель жалобы) о  взыскании 159 296 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2018 года, 54 121 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 исковые требования общества «УТСК» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Меридиан» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении отзыва опровергается материалами дела (т.1, л.д. 38), ТСЖ «Меридиан» в отзыве указывало периоды, за которые на счет истца по платежному поручению (т.1, л.д. 39) перечислило денежные средства собственников домов № 25 и № 25а по ул. Руставели в размере 2 000 000 руб. по факту потребления теплоэнергии за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г. ТСЖ неоднократно возражало против удовлетворения иска в виду отсутствия долга за январь 2018 года (т.1, л.д. 40,58, 85).

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком документов, которые на момент рассмотрении дела у ТСЖ отсутствовали. В адрес ТСЖ ни разу не были направлены уточнения исковых требований с документами.

Отмечает, что в решении не указано, на основании чего суд отверг отзыв и доказательство (платежное поручение; т.1, л.д. 39), представленное ТСЖ. В материалах дела имеется 4 копии отчета за один и тот же месяц (январь 2018 года) и по одному дому 25А (т.1, л.д. 70, 71, 79, 80). Отсутствуют платежные поручения о частичной оплате товариществом тепловой энергии за январь 2018 года, на основании которых общество «УТСК» ходатайствовало об уменьшении исковых требований. В данных ходатайствах нет расчета, в какой сумме и за какой конкретно месяц произведены зачеты суммы 2 000 000 руб., за какой объем, по какому из двух домов. Апеллянт ссылается на нарушение истцом пунктов 2, 3 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54. Указывает, что денежные средства собственников домов №25, №25А, оплаченные по целевому назначению (теплоэнергия) за январь 2018 года, и перечисленные ТСЖ на основании отчета за январь 2018 г., общество «УТСК» самовольно использовало в своих интересах, безвозмездно на протяжении 9 месяцев. Более того, деньгами собственников дома № 25А оплачен декабрь 2018 года, но с 27 апреля данный дом находится на прямых расчетах с обществом «УТСК» и данная организация начисляла за декабрь 2018 года собственникам дома №25А напрямую, получив денежные средства за декабрь 2018 года дважды.

ТСЖ «Меридиан» указывает, что ходатайства (от 10.03.2020; т.1, л.д. 66, 74), которые содержатся в материалах дела, не имеют отношения к рассматриваемому спорному периоду (январь 2018 года), так как пояснения в данных ходатайствах касаются декабря 2018 года. Расчет основного долга (т.1, л.д. 47, 50, 56 ,67, 76) произведен по другому документу, указан другой период от 25.12.2018, в материалах дела такой документ отсутствует. Расчет пени (т.1, л.д. 48 ,51, 57, 68, 77) произведен по договору с другой организацией, по другому счету-фактуре, в материалах дела отсутствуют данные документы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: платежных поручений от 13.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2018 на сумму 502 000 руб.; платежных поручений №426, №433, №444, №451, №458, №468, №560, №576, №603, №612, №624, №633, №26, №42, №107 (в количестве 15 шт.) имеющих назначение платежа за декабрь 2018 года; писем в адрес общества «УТСК» с указанием назначения платежей за декабрь, платежных поручений за №435, №446, №453, №460, №469; отчеты за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года на основании которых в марте 2018 года перечислено 2 000 000 руб.; сопроводительного письма от 18.06.2020, акта сверки; акта диагностики узла учета от 27.02.2019, договора теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) №Т-511760 от 19.11.2018; ответа общества «УТСК» от 27.12.2018 №ЧТС/19024, письма общества «УТСК» от 18.01.2019 №ЧТС/1070, протокола согласования разногласий от 03.06.2019. 

Истец 10.09.2020 представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 09.09.2020, копия уведомления и списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление искового заявления всем лицам, участвующим в деле.

От общества «УТСК» 06.11.2020 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы: расчет основного долга по договору №511941 от 16.06.2017, претензия №ЧТС/1389 от 23.01.2019, счета -фактур от 31.01.2018 и от 25.12.2018, ведомости отпуска от 31.01.2018, от 25.12.2018, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТСЖ «Меридиан» в судебном заседании 12.11.2020 поступил отзыв на дополнение. Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.11.2020 представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 19.11.2018 № Т-511760 (т.1, л.д. 161-163) с протоколом разногласий от 03.06.2019 (т.1, л.д. 166-172), согласно которому истец (теплоснабжающая организация; ТСО) обязуется поставлять ответчику (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исковые требования общества «УТСК» мотивированы тем, что в январе 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска и акты приема передачи за январь 2018 года (т.1, л.д. 18-19).

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлен счет-фактура от 30.01.2018 №1700/511760/00071087 на сумму 551 396 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 17).

Истец ссылается на то, что с учетом частичной оплаты у ответчика имеется 159 296 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2018 года (т.1, л.д. 83).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 54 121 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2019 №ЧТС/1389 (т.1, л.д. 13) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, ТСЖ «Меридиан» доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в январе 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска и акты приема передачи за январь 2018 года (т.1, л.д. 18-19).

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлен счет-фактура от 30.01.2018 №1700/511760/00071087 на сумму 551 396 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 17).

Истец ссылается на то, что с учетом частичной оплаты у ответчика имеется 159 296 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2018 года (т.1, л.д. 83).

Факт поставки и объем поставленной в январе 2018 года тепловой энергии ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Ответчик отмечает, что в решении суда первой инстанции не указано, на основании чего суд отверг отзыв и доказательство (платежное поручение; т.1, л.д. 39), представленное ТСЖ. Отсутствуют платежные поручения о частичной оплате товариществом тепловой энергии за январь 2018 года, на основании которых общество «УТСК» ходатайствовало об уменьшении исковых требований. В данных ходатайствах нет расчета, в какой сумме и за какой конкретно месяц произведены зачеты суммы 2 000 000 руб., за какой объем, по какому из двух домов. Апеллянт ссылается на нарушение истцом пунктов 2, 3 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54. Указывает, что денежные средства собственников домов №25, №25А, оплаченные по целевому назначению (теплоэнергия) за январь 2018 года, и перечисленные ТСЖ по факту и на основании отчета за январь 2018 года, общество «УТСК» самовольно использовало в своих интересах, безвозмездно на протяжении 9 месяцев.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных истцом в суде первой и апелляционной инстанции пояснений (т.1, л.д. 54; т.2, л.д. 20-21), а также из расчета основного долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 следует, что оплата по платежному поручению от 19.03.2018 № 53 (т.1, л.д. 39) отнесена обществом «УТСК» на февраль, март, апрель и частично декабрь 2018 года.

Обосновывая данное разнесение платежей, истец указывает, что с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, поставку тепловой энергии на территории города Челябинска осуществляло общество «УТСК», обладающее соответствующим статусом единой теплоснабжающей организации. Начисления за поставленную тепловую энергию начали производиться с февраля 2018 года, с февраля по декабрь 2018 года начисления производились ежемесячно. Лишь 25.12.2018 были произведены начисления за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, когда поступавшие от ответчика оплаты уже были учтены на ранее выставленные периоды.

Таким образом, произведенное истцом разнесение платежей было вызвано несвоевременным выставлением им платежных документов на оплату задолженности с ноября 2017 года по январь 2018 года. В связи с тем, что ответчик оплатил поставленную тепловую энергию авансом платежным поручением от 19.03.2018 № 57 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: оплата за тепловую энергию по договору 511760 от 10.03.2018, а первый счет-фактура выставлен истцом 28.02.2018 №1700\511760/00011600 на сумму 904 458 руб. 97 коп. с последующей корректировкой долга, оставшаяся сумма учтена истцом согласно действующему законодательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания данного разнесения платежей истцом нарушающим права ТСЖ «Меридиан», поскольку в платежном поручении от 19.03.2018 № 53 ответчиком конкретный период, за который произведена оплата, не указан. При этом из представленного истцом расчета основного долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 следует, что задолженность за иные месяцы, кроме января 2018 года, являющегося спорным периодом в настоящем деле, у ТСЖ отсутствует. Кроме того, поскольку счет-фактура за январь 2018 года истцом выставлен 25.12.2018, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2018 года, истцом начислена только с 12.02.2019 (т.1, л.д. 84). Таким образом, произведенное обществом «УТСК» разнесение платежей не привело к увеличению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доказательств перехода собственников помещений в МКД № 25А по ул. Шота Руставели на прямые расчеты с истцом с 27 апреля, и, соответственно, двойного взыскания за декабрь 2018 года, ТСЖ «Меридиан» при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, ответчик самостоятельно оплачивал задолженность перед истцом за декабрь 2018 года согласно назначению платежа представленных в деле платежных поручений (т.1, л.д. 129-142).

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения учтены истцом при определении сумм задолженности.

Таким образом, истец распределил поступившие денежные средства по платежному поручению от 19.03.2018 № 57 на более ранние периоды, на которые были выставлены счета-фактуры. Учитывая, что счет-фактура за январь 2018 года выставлен 25.12.2018, а от ответчика не поступило платежных поручений, в которых бы указывалось назначение платежа: январь 2018 года, принимая во внимание произведенные корректировки задолженности за весь период, поступавшие от ответчика платежные поручения за пределами спорного периода, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения о взыскании с ответчика 159 296 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе 2018 года.

Ссылки ответчика на то, что представленные в материалах дела документы и расчеты относятся к другому периоду - декабрь 2018 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное некорректное указание вызвано формированием истцом счета-фактуры за январь 2018 года только 25.12.2018.

Истцом также заявлялось о взыскании 54 121 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, поскольку счет-фактура за январь 2018 года в электронной системе общества «УТСК» выставлен 25.12.2018, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2018 года, истцом начислена только с 12.02.2019 (т.1, л.д. 84).

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 54 121 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком документов, которые на момент рассмотрении дела у ТСЖ отсутствовали. В адрес ТСЖ ни разу не были направлены уточнения исковых требований с документами.

Между тем в материалах дела представлены доказательства направления обществом «УТСК» искового заявления по юридическому адресу ответчика (т.1, л.д. 9-10).

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем имел реальную возможность получения необходимых копий документов, в том числе посредством ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-35871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева