ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59477/2019

13 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – АО «РТ-Техприемка» -  ФИО1, доверенность от 01.04.19;

от ответчика – АО «СМПП» - ФИО2, доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СМПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года

по исковому заявлению АО «РТ-Техприемка»

к АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие»

о взыскании задолженности в размере 98 102 644,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РТ-Техприемка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее - ответчик, также АО «СМПП») о взыскании по договорам № 17/48/296 от 05.07.2017, 17/48/412 от 31.07.2017, 17/48/518 от 21.09.2017, 17/48/671 от 06.12.2017, 18/48/23 от 23.01.2018, 18/48/137 от 13.03.2018, 18/48/483 от 30.05.2018, 18/48/672 от 12.09.2018, 87 394 713 руб. 48 коп. задолженности, 12 541 947 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, иск АО «РТ-Техприемка» удовлетворен частично: с акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» в пользу акционерного общества «РТ-Техприемка» взыскано 96 174 076 руб. 92 коп., из которой: 87 394 713 руб. 48 коп. задолженности, 8 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «СМПП»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - АО «СМПП» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «РТ-Техприемка» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между акционерным обществом «РТТехприемка» (поставщиком) и акционерным обществом №Ступинское машиностроительное производственное предприятие№ (заказчиком) были заключены договоры № 17/48/296 от 05.07.2017, 17/48/412 от 31.07.2017, 17/48/518 от 21.09.2017, 17/48/671 от 06.12.2017, 18/48/23 от 23.01.2018, 18/48/137 от 13.03.2018, 18/48/483 от 30.05.2018, 18/48/672 от 12.09.2018, во исполнение которых, истцом был поставлен товар.

Условия договоров являются идентичными.

Пунктом 2.2.1 договоров установлено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в размере 100 процентов в течение 60 календарных дней с даты передачи партии товара покупателю.

В нарушение условий договора ответчиком товар был оплачен лишь частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 87 394 713 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, АО «РТ-Техприемка» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 87 394 713 руб. 48 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 87 394 713 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору, при этом при наличии ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 8 000 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку требования о взыскании заявленных сумм предъявлены не в целях защиты нарушенных прав, а сводятся к извлечению прибыли с намерением причинить вред ответчику, отклоняются судом округа. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют и судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А40-59477/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СМПП»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            О.В. Каменская