ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1255/2024-ГК

Дело № А40-56351/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья «Дом на Ефремова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года

по делу № А40-56351/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Товарищества собственников жилья «Дом на Ефремова»

(ОГРН: 

<

***>, 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Ефремова, д. 19 к. 3, кв. 35)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 309774612800576)

Автономной некоммерческой организации общеобразовательной организации «Русская международная школа»

(ОГРН: 

<

***>, 117321, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128А, этаж/помещение 4/48, комната/офис 3/7)

Индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Реставрация-Н+», Департамент образования и науки города Москвы,

ИП ФИО4

о солидарном взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.05.2023, диплом ААМ 2701555 от 29.06.2019; 

от Автономной некоммерческой организации общеобразовательной организации «Русская международная школа»: ФИО6 по доверенности от 15.09.2023,  диплом КБ 69985 от 17.07.2012, ФИО7 по доверенности от 02.06.2023, уд. адвоката 

№ 13577 от 30.07.2014;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО8 по доверенности от 16.11.2023, уд. адвоката № 532 от 12.09.2019;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: 

ФИО9 по доверенности от 05.02.2024, диплом ААН 2500229 от 30.06.2015, ФИО10 по доверенности от 24.10.2023, диплом ААН 1906078 от 30.06.2023;

от ООО «Хлебозавод № 6»: ФИО11 по доверенности от 16.01.2023, уд. адвоката 

№ 16060 от 04.04.2017;

от Управления Росреестра по Москве: ФИО12 по доверенности от 15.01.2024, диплом ВСБ 0920519 от 25.06.2004;

от Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы: ФИО13 по доверенностям от 29.11.2023 и от 11.12.2023, диплом 107732 0139741 от 10.02.2014;

от Департамента образования и науки города Москвы: ФИО14 по доверенности от 21.04.2022, диплом ВСВ 05228030 от 19.04.2005;

от ООО «Реставрация-Н+»: ФИО9 по доверенности от 01.12.2023, диплом ААН 2500229 от 30.06.2015;

ИП ФИО4: не явился - извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – ТСН «Дом на Ефремова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Автономной некоммерческой организации общеобразовательной организации «Русская международная школа» (далее - АНО ОО «Русская международная школа»), Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа» и              ИП ФИО2 в солидарном порядке 3 594 207 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.11.2019  по 21.06.2020, 625 247 рублей 71 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 08.05.2023 с начислением по день оплаты долга;

о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа»,                ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке 9 499 181 рубля              12 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.06.2020 по 20.12.2021 и 1 154 272 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 08.05.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга;

о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа» и              ИП ФИО3 в солидарном порядке 10 277 516 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.12.2021 по 08.05.2023 и 392 907 рублей 73 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 08.05.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга;

о понуждении АНО ОО «Русская международная школа» и ИП ФИО3 демонтировать ограждение, расположенное на части земельного участка из земельного участка общей площадью 29 066 кв.м, кадастровый номер: 77:01:005011:1000, расположенного по адресу: 

<

...>, вл. 16, и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу с присуждением судебной неустойки на случай просрочки исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 247, 308.3, 322, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 44, 135,137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и основаны на том, что здание, в разное время принадлежавшее ответчикам и арендуемое АНО ОО «Русская международная школа», расположено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец; ответчики используют часть участка, незаконно отгородив, без решения собственников, не оплачивая землепользование. Основываясь на указанном, истец требует взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости сбереженной арендной платы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования и науки города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Реставрация-Н+», ИП ФИО4

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ТСН «Дом на Ефремова» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 09.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и не дал надлежащую оценку доводам истца об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования частью земельного участка.

Суд в нарушение норм материального не дал надлежащую оценку условиям договоры аренды здания дошкольного образовательного учреждения (далее – ДОУ) и согласованному сторонами порядку распределения риска отсутствия решения общего собрания собственников жилого комплекса.

Как указывает истец, действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании земельным участком другими собственниками помещений жилого комплекса, поскольку все они имеют равные права в пользовании земельным участком. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков, третьих лиц: ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Реставрация-Н+» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы ТСН «Дом на Ефремова»

Представители Управления Росреестра по Москве и Департамента образования и науки города Москвы оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

ИП ФИО4 извещен, представитель не явился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Хлебозавод         № 6» и Департаментом городского имущества города Москвы (ранее -Москомзем) заключен договор аренды земельного участка № М-01-034951 от 04.10.2010, по условиям которого указанному третьему лицу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу:            

<

...>, вл. 16, общей площадью 29006 кв.м для эксплуатации существующих зданий сроком до 03.08.2059.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2011 к договору аренды, земельный участок предоставлен для строительства домов многоэтажной жилой застройки.

ООО «Хлебозавод № 6» осуществляло застройку земельного участка.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.12.2008 № 2861-РП «Об утверждении актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (земельных участков)» утвержден акт от 08.04.2008           № А-5552/01 разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции.

Из данного распоряжения следует, что строительство предусматривалось с учетом протокола заседания Городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий от 26.04.2006.

Актом от 08.04.2008 устанавливались допустимые технико-экономические показатели, в том числе: площадь земельного участка 2,8952 га (в соответствии с договорами аренды земельных участков); максимальная общая площадь 91420 - общая площадь (с учетом объекта (суммарная поэтажная площадь 850 кв.м - пристроенного детского объекта в габаритах наружных стен) дошкольного учреждения на 52 места (кв.м).

Таким образом, первоначальным АРИ предусматривалось строительство пристроенного детского дошкольного учреждения.

Судом установлено, что проектной декларацией строительства жилого комплекса по адресу Москва. ЦАО, Хамовники, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16 предусматривалось 3 очереди строительства: 1-я - жилые корпуса по адресу: Москва, ул. Ефремова, д.19, к 1,2,3,4;  2-я - очередь - ДДУ и КПП;  3-я очередь - ФОК.

При этом пунктом 2.9 проектной декларации предусматривалось назначение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в жилом комплексе, а именно: дошкольное образовательное учреждение (пристроено к корпусу А); отдельно стоящий клуб с бассейном; отдельно стоящий блок КПП; отдельно стоящее здание 2БКТПх1000; отдельно стоящее здание БКТП 4х25000.

Утвержденным Москомархитектурой заданием на разработку проектной документации №16.02-1681/7-(6)-1 от 11.03.2009 (п.1.3 «Назначение объекта») было предписано предусмотреть проектом строительство жилого комплекса из 4-х корпусов с подземной автостоянкой, а также предусмотреть пристроенные помещения детского сада в соответствии с МГСН 4.07.-05 (детский сад вместимостью 52 человека на 3 группы), площадь детского сада не менее 850 кв.м. Пунктом 2.1 Задания на проектирование было предписано предусмотреть детскую прогулочную площадку и иные участки для обеспечения работы детского сада в соответствии с требованиями МГСН 4.07-05.

Судом установлено, что проектной документацией (раздел Архитектурные решения» 1810-0269-АР, корректировка) было предусмотрено объемно-пространственные и архитектурные решения, согласно которым:

«Наземная часть комплекса формируется из четырех «П»-образных жилых корпусов, расположенных по периметру участка симметрично относительно центральных осей Комплекса. В разрывах между корпусами расположены: контрольно-пропускной пункт по ул. Ефремова, Спортивный клуб с бассейном для жильцов комплекса - по ул. Кооперативная, Дошкольное образовательное учреждение ДДУ - по внутриквартальному проезду.

При этом указанной проектной документацией предусматривалось (лист 3/6), что «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) рассчитано на 52 ребенка, пристроено к торцу жилого корпуса «А», расположенного на пересечении ул. Ефремова и внутриквартального проезда. По условиям функционирования, ДОУ обособлено от остальных помещений комплекса, и территория ДОУ отделена от общей территории комплекса. ДОУ обеспечено отдельными входами и въездами на территорию. Это 2-х этажное здание с подземным этажом (лист 4/6). На первом этаже располагаются: вестибюльная группа помещений, помещения групповой, помещения медпункта, помещения пищеблока, электрощитовая и помещения охраны. На втором этаже располагаются: помещения двух групповых, помещения администрации и зал для музыкальных и гимнастических занятий. В подземном этаже располагаются помещения постирочной, раздевалка персонала, подсобные и технические помещения. Для связи с этажами в здании имеется лифт и две эвакуационные лестницы. На территории предусмотрены прогулочные и игровые площадки.»

Аналогичные требования содержались в проектной документации 01-06/2014- АР.

В соответствии с указанными проектными требованиями на чертеже «Ограждение территории» ( к-13-04/16, стадия Р, Лист 3) пристроенное здание детского сада отражено как пристроенное к торцу жилого корпуса 1, при этом фасадная часть здания ДОУ выходит непосредственно на внутриквартальный проезд, а здание отделено от остальной территории и жилых зданий предусмотренным проектной документацией ограждением, которое отражено на чертеже.

Согласно п. 4.4. постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 № 911-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 4.07-05 «Дошкольные образовательные учреждения» в условиях реконструкции застройки, дефицита территории и при повышенной плотности застройки допускается проектирование встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных к торцам жилых домов ДОУ с общей вместимостью не более 150 мест.

Указанными нормами МГСН 4.07-05 также предусмотрены требования к дошкольным образовательным учреждениям и их территории: «Участок территории детского сада следует проектировать огороженным с двумя самостоятельными входами и въездами для автомобилей, один из которых является хозяйственным, обеспечивающим удобную связь с хозяйственной площадкой и загрузочной пищеблока и кольцевым объездом вокруг здания (п. 5.5.); участок ДОУ общего типа должен быть огорожен оградой высотой не менее 2,5 м и полосой зеленых насаждений, проходящей вдоль ограды с внутренней стороны участка (п. 5.6.); в составе участка выделяется зона игровой территории и хозяйственная зона с разграничением соответствующих технологических процессов; игровая территория включает групповые площадки, индивидуальные для каждой детской группы, оснащенные теневыми навесами, и общую физкультурную площадку (п. 5.8.); участок территории может примыкать к зданию ДОУ лишь с части сторон, в частности, у ДОУ, пристроенных к торцам жилых домов. Земельный участок с игровой территорией должен примыкать к зданию ДОУ в месте расположения выходов из здания для вывода детских групп на участок (п. 5.9.)».

Представленными в материалы дела фотодокументами подтверждается реализация вышеописанных проектных решений, включая ограждение.

Судом установлено, что в соответствии с Разрешением № RU77210000-006353 от 05.03.2015 Комитета государственного строительного надзора города Москвы, 1-ая очередь жилого комплекса (корпуса 1-4) введена в эксплуатацию.

Судом установлено, что 3-я очередь - ФОК по адресу ул. Ефремова д.19 стр.6 введена в эксплуатацию разрешением от 27.11.2020 №77-210000-009762-2020.

Предусмотренная проектной декларацией 2-я очередь строительства, а именно: Дошкольное образовательное учреждение с адресом ул. Ефремова д.19 стр.7 и контрольно-пропускной пункт ул. Ефремова д.19 стр. 5 приняты в эксплуатацию 29.08.2019, о чем выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №№77 -210000-009093-2019.

Из указанного разрешения следует, что дошкольное образовательное учреждение с адресом ул. Ефремова д.19 стр.7 принято в эксплуатацию как здание (объект капитального строительства) фактической площадью 1489,2 кв.м, 3-этажное, включая 1 подземный.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что здание с кадастровым номером 77:01:00050011:6233 площадью 1489,2 кв.м по адресу:               ул. Ефремова д.19 стр.7 проектировалось и возводилось как самостоятельное здание образовательного назначения (объект социально-культурного назначения) с огражденной территорией.

При этом проектной декларацией, равно как и самим архитектурным расположением здания ДОУ относительно жилых корпусов, подтверждается, что ДОУ размещалось на реорганизуемом (застраиваемом) промышленном (заводском) участке как объект, не предназначенный исключительно для удовлетворения потребностей жителей возводимых рядом четырех многоквартирных корпусов.

В период с 05.11.2019 по 20.12.2021 ИП ФИО2 являлся собственником здания ДОУ.

Спорное здание с назначением «дошкольное образовательное учреждение» (ДОУ) было приобретено ИП ФИО2 напрямую у застройщика ООО «Хлебозавод №6» как первого собственника здания по договору от 30.09.2019. Данный объект недвижимости был введён в эксплуатацию 29.08.2019 на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы №77-210000-009093- 2019.

Ответчик указывает, что в момент приобретения ответчиком здания ДОУ в ноябре 2019 г. ограждение вокруг территории ДОУ (которая включала прилегающую и игровую территории) уже было установлено застройщиком ООО «Хлебозавод №6» согласно утвержденной проектной документации.

При этом с 22.06.2020 по 20.12.2021 после продажи своей доли в праве собственности на здание ИП ФИО2 осуществлял владение зданием ДОУ совместно с ИП ФИО3 в равных долях, затем продал оставшуюся долю ИП ФИО3

Таким образом, Ответчик и, соответственно, последующий собственник здания ДОУ - ИП ФИО3 не имели никакого отношения ни к выделению территории Детской площадки, ни к установке забора вокруг Детской площадки.

Каких-либо претензий, сомнений в обоснованности наличия при здании ДОУ Детской площадки и законности установки вокруг нее ограждения у ИП ФИО2 к ООО «Хлебозавод № 6» в момент приобретения здания ДОУ не имелось, поскольку Ответчик осведомлен, что в соответствии с действующим законодательством детский сад обязан иметь свою огороженную территорию для прогулок, игр и иных целей дошкольного образовательного учреждения (МГСН 4.07-05, СанПин 2.4.1.3049-13).

Кроме того, в процессе оформления сделки купли-продажи здания ДОУ ИП ФИО2 был ознакомлен застройщиком с соответствующей частью проектной документации на строительство, касающейся здания ДОУ («Корректировка. Проектная документация. Раздел 3. Архитектурные решения 1810-0269-АР» 2018 г.).

Ответчик использовал здание ДОУ в соответствии с его назначением. Так, в ноябре 2019 г. ИП ФИО2 был заключен представленный Истцом в дело краткосрочный договор аренды с АНО ОО «Русская Международная Школа», планирующей в тот момент открыть там детский сад.

В июле 2020 г. ответчик совместно со вторым сособственником здания ИП ФИО3 заключили с АНО ОО «Русская Международная Школа» долгосрочный договор аренды здания, который был зарегистрирован в ЕГРН на срок до середины 2023 г. в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Статьей 102 Федерального Закона «Об образовании» предусмотрено, что образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, собственники здания ДОУ, как первоначальный, так и последующие, не только вправе, но и обязаны использовать здание и предназначенный для его эксплуатации огражденный участок в соответствии с его назначением, предусмотренным проектной документацией, в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом спора земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого комплекса «НайтсбриджПрайвет Парк» (

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7), построенного застройщиком ООО «Хлебозавод № 6» на земельном участке. Факт перехода всего земельного участка с 02.06.2015 в общую долевую собственность собственников жилого комплекса «НайтсбриджПрайвет Парк» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-76855/2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник здания ДОУ в соответствии с решением по делу № А40-76855/2022 является таким же долевым собственником земельного участка, как и остальные собственники жилого комплекса, а арендатор здания детского сада в силу статьи 652 ГК РФ наделяется теми же правами в отношении земельного участка, что и собственник здания, ввиду чего довод истца о платности пользования ответчиками земельным участком является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Ограничение истцом объема прав собственника здания ДОУ и его арендатора только правом прохода по земельному участку к этому зданию противоречит закону (статья 209 ГК РФ), а также не основан на законе довод о платности пользования земельным участком собственником здания ДОУ.

При этом довод истца о том, что собственником здания дошкольного образовательного учреждения в нарушение пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пользование земельным участком осуществляется непропорционально его доле в праве общей долевой собственности подлежит отклонению в связи со следующим.

Заявляя такой довод, истец по сути выражает свое несогласие с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком в спорной части (в части детской площадки).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Необходимо учитывать, что определение порядка пользования имуществом, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности, предполагает только закрепление порядка использования спорного имущества собственниками, при этом никаким образом не увеличивает и не уменьшает правомочия собственников по владению и распоряжению данным имуществом и не изменяет размер долей собственников в праве собственности. Основным критерием является необходимость и возможность закрепления конкретной части участка для использования соответствующего помещения в многоквартирном доме (в данном случае – здания в жилом комплексе) при условии обеспечения использования иных помещений в соответствии с их назначением.

Материалами настоящего дела подтверждается, что порядок пользования собственником здания дошкольного образовательного учреждения земельным участком в части спорной детской площадки с наличием вокруг нее ограждения фактически сложился на протяжении длительного времени, обусловлен спецификой деятельности дошкольного образовательного учреждения, изначально предусматривался проектом строительства и соответствует нормативному регулированию.

В материалы дела застройщиком ООО «Хлебозавод № 6» представленастроительная документация жилого комплекса «НайтсбриджПрайвет Парк».

В Задании на разработку проектной документации Здания «Жилой комплекс с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Кооперативная, вл. 16 и вл. 14/19» (т. 7, л.д. 67-72), утвержденном застройщиком ОАО «Хлебозавод № 6» и прошедшем в 2008-2009 гг. необходимые согласования, указано: Предусмотреть пристроенные помещения детского сада в соответствии с МГСН 4.07-05 и по технологическому заданию Департамента образования города Москвы» (п. 1.3); Предусмотреть детскую прогулочную площадку и иные участки территории для обеспечения работы детского сада на 52 места (3 группы) в соответствии с требованиями МГСН 4.07-05» (п. 2.1.).

При этом в п. 1.1. Задания на разработку проектной документации указано, что основанием для проектирования является Распоряжение Правительства Москвы от 03.12.2008 г. № 2861-РП «Об утверждении актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (земельных участков)» (т. 7, л.д. 73-74). В соответствии с Приложением № 2 к Распоряжению № 2861-РП утвержден Акт Москомархитектуры от 08.04.2008 г. № А-5552/01 разрешенного использования спорного земельного участка,в п. 3.1. Акта № А-5552/01 установлены «Требования и рекомендации к разработке проектной документации», в том числе в п. 3.1.8. Акта № А-5552/01 содержится в том числе требование: «подтвердить расчетами нормативную обеспеченность запроектированного в составе комплекса детского дошкольного учреждения территорией, в т.ч. озелененной».

Размещение на земельном участке здания дошкольного образовательного учреждения с выделением при нем огороженной детской площадки также соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка. В материалы дела представлен Градостроительный план земельного участка № RU77-210000-008948, выданный 02.06.2014 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (т. 8, л.д. 113-118). В соответствии с п. 2.1 ГПЗУ-2014 одним из основных видов разрешенного использования спорного земельного участка указано: «объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (2003 01)».

В соответствии с Пояснительной запиской раздела «Архитектурные решения» проектной документации № 01-06/2014-АР-ПЗ (Проектная документация, «Раздел 3. Архитектурные решения» 01-06/2014-АР, Том 3, книга 1, Часть 1) (т. 3, л.д. 38-47) и Корректировкой к Проектной документации (Раздел 3. «Архитектурные решения» 1810-0269-АР, подготовленной ООО «Главстройэксперт» от 2018 г.) (т. 3, л.д. 48-59): «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) рассчитано на 52 ребенка и пристроено к торцу жилого корпуса «А», расположенного на пересечении ул. Ефремова и проектируемого внутриквартального проезда. По условиям функционирования, ДОУ обособлено от остальных помещений комплекса, и территория ДОУ отделена от общей территории комплекса. ДОУ обеспечено отдельными входами и въездами на территорию. Это 2-х этажное здание с подземным этажом. 

<

…>. На территории предусмотрены прогулочные и игровые площадки».

Схема расположения ограждения вокруг детской игровой площадки, также была сделана еще на стадии проектирования застройщиком строительства жилого комплекса в документе «Рабочая документация К-13/04/16. Ограждение территории. План маркировки ограждений. Лист 3» (т. 3, л.д. 60).

При этом проектная документация в данной части полностью соответствует строительным и санитарным нормам.

Согласно действовавшему в момент ввода здания детского сада в эксплуатацию постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (вместе с «СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...»), зарегистрированному в Минюсте России 29.05.2013 № 28564: «Территорию дошкольной образовательной организации по периметру рекомендуется ограждать забором и полосой зеленых насаждений, при наличии у дошкольной образовательной организации собственной территории. Озеленение деревьями и кустарниками проводят с учетом климатических условий (п. 3.1); На территории дошкольной образовательной организации выделяются игровая и хозяйственная зоны (п. 3.5)».

Здание дошкольного образовательного учреждения введено в эксплуатацию 29.08.2019, разрешение № 77-210000-009093-2019 (т. 3, л.д. 26-28).

На момент ввода здания в эксплуатацию ограждение вокруг детской площадки уже было возведено, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением эксперта № М-0016 от 24.01.2019 г. и содержащимися в нем фотоснимками, подготовленным судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А40-91058/2017. В ходе указанной судебной экспертизы произведен натурный осмотр спорного земельного участка и по состоянию на 13.12.2018 экспертом зафиксировано: «Территория учреждения дошкольного образования ограждена металлическим решетчатым забором. На территории учреждения дошкольного образования располагается здание детского сада, игровая площадка»

При этом Комитетом государственного строительного надзора г. Москвыпри вводе здания детского сада в эксплуатацию осуществлена проверка на соответствие его всем вышеуказанным нормативным требованиям и проектной документации.

Таким образом, к моменту перехода 05.11.2019 к ответчику ИП ФИО2 права собственности на здание дошкольного образовательного учреждения огороженная детская площадка вокруг него уже существовала и в таком же виде здание было отчуждено впоследствии текущему собственнику ИП ФИО3 Соответственно ответчик АНО ОО «Русская международная школа» получил в аренду здание с правом пользования прилегающей огороженной территории в том же виде, что и его собственники. 

Следовательно, порядок пользования земельным участком в части огороженной детской площадки был установлен застройщиком в соответствии с нормативным регулированием и проектной документацией на строительство и никакого последующего согласия от других собственников на выделение в составе земельного участка огороженной детской площадки в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ ответчикам не требовалось.

При этом с момента постройки назначение нежилого здания, используемого под детский сад, площадь и границы земельного участка, используемого детским садом, не менялись.

Собственники здания и арендатор использовали и используют его только в соответствии с целевым назначением, указанным в ЕГРН – дошкольное образовательное учреждение, в здании располагается частный детский сад, открытый АНО ОО «Русская международная школа», который посещают как дети собственников жилого комплекса, так и дети, не проживающие в жилом комплексе. Ни для каких иных целей здание не используется.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22).

Истец, являющееся товариществом собственников недвижимости жилого комплекса, лишь представляет интересы таких собственников, о праве пользования земельным участком самим истцом речи не идет, поскольку, не являясь собственником жилого комплекса, истец таким правом не наделен. Вместе с тем, истцом не указано и документально не подтверждено, что сложившийся порядок пользования земельным участком создает представляемым им собственникам препятствия доступу в принадлежащие им помещения, что каким-либо образом нарушаются права иных собственников жилого комплекса на земельный участок.

Невозможность пользования земельным участком – это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Выделение на спорном земельном участке огороженной детской площадки, примыкающей к зданию детского сада, не создает для остальных собственников препятствий в использовании земельного участка в необходимом объеме для реализации их права собственности на помещения в жилом комплексе. 

Из представленной в материалы дела схемы жилого комплекса «НайтсбриджПрайвет Парк» (т. 3, л.д. 60, т. 5, л.д. 33, 109) видно, что детская площадка имеет небольшой размер в соотношении со всем земельным участком, наличие ограждения вокруг нее не препятствует проходу жильцов к своим подъездам, прогулкам по огромному внутреннему парку жилого комплекса, общее ограждение вокруг жилого комплекса предусматривает отдельный въезд с воротами на территорию дошкольного образовательного учреждения и рядом с ним также отдельный въезд с воротами на остальную территорию жилого комплекса.

Таким образом, наличие огороженной детской площадки не нарушает прав иных собственников на пользование земельным участком в необходимой части.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ограждение уже демонтировано самим истцом.

Истец не доказал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако такой критерий, как неосновательность, в рассматриваемом случае отсутствует.

Положения статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В настоящем споре речь идет о пользовании собственником здания не чужим имуществом, а своим имуществом, поскольку он является долевым собственником земельного участка, и, как следствие, пользование арендатором земельным участком осуществляется при наличии соответствующих оснований.

Факт обогащения в виде приобретения или сбережения имущества отсутствует.

Сбережение ответчиками имущества (денежных средств в размере арендной платы) в рассматриваемом споре отсутствует. Один собственник (как и его арендатор) не должен платить другому собственнику за пользование общим имуществом.

При этом приобретение ответчиками выгоды от пользования общим имуществом также отсутствует.

Вместе с тем, в рассматриваемом судебном споре данные условия не выполняются, поскольку собственник здания ДОУ не использовал земельный участок в части детской площадки самовольно, такое пользование, обусловлено спецификой деятельности дошкольных образовательных учреждений, соответствует законодательным требованиям и изначально предусматривалось проектной документацией на строительство.

Собственник здания дошкольного образовательного учреждения не извлекал прибыли от пользования детской площадкой.

Детская площадка предметом аренды не являлась, доход от сдачи детской площадки в аренду собственник здания детского сада не получал.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого здания № 1 от 31.07.2020  следует, что объектом аренды является только здание дошкольного образовательного учреждения (пункт 1.6); во временное владение и пользование арендатору передается только здание дошкольного образовательного учреждения (пункт 1.2); детскую площадку, которая в договоре аренды поименована как «Игровая территория и Прилегающая территория», арендатор вправе использовать в своей деятельности (пункт 1.7); арендная плата взимается только за объект аренды, т.е. здание (пункт 1.8).

При этом данные положения договора аренды соответствуют закону.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае невозможность пользования земельным участком для остальных собственников отсутствует, земельный участок в части, не занятой огороженной детской площадкой, позволяет каждому из собственников осуществлять владение и пользование части общего имущества, соразмерной своей доле, никаких препятствий в доступе к своему имуществу в жилом комплексе иные собственники не имеют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у собственника здания дошкольного образовательного учреждения не возникло никаких дополнительных имущественных выгод от пользования детской площадкой, а у остальных долевых собственников земельного участка не возникло никаких имущественных потерь в связи с использованием детской площадки собственником здания и его арендатором.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу        № А40-56351/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Головкина О.Г.

 

 

Алексеева Е.Б.