АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63224/2019

16 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63224/2019

по иску Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 2 288 048 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №10 от 10.01.2020г.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №19-АЭФ от 13.10.2017г. в сумме 2 288 048 руб. 49 коп.

Определением от 11.11.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие просрочки, приостановление работ  в период с 21.12.2017г. по 23.01.2019г. вследствие обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. 

 Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные муниципальным контрактом №19-АЭФ от 13.10.2017г. (далее – контракт) сроки.

По условиям упомянутого контракта ответчик (подрядчик / исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС г. Каменск-Уральский – п. Степной, с. Барабановское, с. Сипавское, с. Пирогово, д. Потаскуева, с. Окулово, д. Крайчикова, п. Новый Быт, п. Синарский» «Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС г. Каменск-уральский, п. Степной, с. Барабановское, с. Пирогово, с. Сипавское Каменского городского округа Свердловской области – 1-ый этап» (далее – проектная документация) в соответствии с техническим заданием, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ. В соответствии с п. 1.3 контракта исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 3 календарных дней после подписания муниципального контракта. В соответствии с п. 1.9 контракта срок разработки проектной документации (в т. ч. комплексные изыскания, согласование с заказчиком и организациями, выдавшими технические условия) и сдача на государственную экспертизы – 6 месяцев с момента заключения контракта; получение положительного заключения государственной экспертизы, внесение необходимых корректировок в рабочую документацию по результата государственной экспертизы, выдача полного комплекта документации заказчику – 2 месяца. Согласно п. 2.2 контракта цена по контракту составляет 2 339 686 руб. 08 коп.

К контракту между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 21.12.2017г., №2 от 27.06.2018г.

Дополнительным соглашением №2 от 27.06.2018г. стороны увеличили цену контракта до 1 383 022 руб. 04 коп. на основании акта технической необходимости от 25.06.2018г. в связи с внесением изменений в приложение №1 к контракту (техническое задание).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий указанного контракта в части сроков окончания работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 2 288 048 руб. 49 коп. 

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать неустойку за период с 14.06.2018г. (следующий за окончательным сроком выполнения работ день) по 12.08.2019г. (день приемки работ заказчиком согласно акту формы КС-2 №1 от 08.08.2019г. (всего 424 дня).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии с п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П= (Ц – В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемки результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 3.2.1 контракта.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, приступив к выполнению работ по контракту, на основании п. 3.2.1 контракта в письме №404-18/17 от 17.10.2017г. обратился к заказчику с просьбой предоставить поименованные в данном письме исходные данные, необходимые для проектирования, в том числе, проект планировки и проект межевания территории на проектируемый объект.

Во исполнение п. 3.2.1 контракта заказчик с сопроводительным письмом №360 от 23.10.2017г. передал в распоряжение подрядчика запрашиваемые исходные данные, в числе которых в приложениях к данному письму значится проект планировки и проект межевания территории на проектируемый объект.

Материалами дела подтверждается, что получив исходные данные от заказчика, подрядчик обратился в ГКУ СО «Свердловское лесничество» с запросом (письмо №447-18/17 от 01.11.2017г.), в ответ на который ГКУ  СО «Свердловское лесничество» в письме №454 от 06.12.2017г. сообщило следующее.

По трассе прохождения объекта имеются лесные участки, относящиеся к государственному лесному фонду, которые находятся в Каменском участковом лесничестве урочище АО «Бордовское», квартал 5 выдел 8 площадь – 0,25 га, выдел 13 площадь – 0,15га, выдел 15 площадь – 0,03 га, выдел 18 площадь – 0,3 га; квартал 9 выдел 40 площадь – 0,25 га, выдел 23 площадь – 0,02 га категория лесов – эксплуатационные леса; урочище АО «Пироговское» квартал 6 выдел 6 площадь – 0,15 га, категория лесов – эксплуатационные леса.

Помимо прочего, подрядчик также обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области с запросом (письмо №440-18/17 от 01.11.2017г.), в ответ на который Управление в письме №38-05-41/010 от 23.11.2017г. сообщило, что сведениями об отсутствии на объекте выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Свердловской области не располагает, в связи с чем, заказчик в силу ст. 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации обязан:

- обеспечить проведение и финансирование государственной историко- культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном ст. 45.1 указанного в письме федерального закона,

- представить в Управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию указанных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации.

Об обстоятельствах, изложенных в письме ГКУ СО «Свердловское лесничество» №454 от 06.12.2017г., письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области №38-05-41/010 от 23.11.2017г., подрядчик уведомил заказчика в письме №598-18/17 от 21.12.2017г. с отметкой заказчика о его получении 22.12.2017г.

Помимо прочего, в письме №598-18/17 от 21.12.2017г. подрядчик сообщил заказчику о произведенном выезде специалистов проектировщика (ответчик) на место, по результатам рекогносцировочного осмотра территории было также обнаружено, что сформированный для расположения объекта контракта земельный участок частично расположен на землях лесного фонда, однако, в текстовой части переданного заказчиком проекта планировки и проекта межевания территории отсутствуют сведения о согласовании ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекта планировки с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению ответчика, явились препятствием к выполнению работ по контракту, в связи с чем, в упомянутом письме №№598-18/17 от 21.12.2017г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ по контракту с 21.12.2017г. на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия заказчиком решения по устранению данных обстоятельств, при этом выразил готовность оказать полное содействие в целях возобновления работ.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что письмом №01-25/396 от 29.01.2018г. (получено ответчиком 30.01.2018г.) с учетом содержания письма №598/18/17 от 21.12.2017г. заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить предложения по изменению прохождения трассы.

В ответ на данную просьбу заказчика подрядчик с сопроводительным письмом №71-16/18 от 12.02.2018г. передал заказчику вариант направления трассы (приложение к письму).

Телефонограммой №01 от 15.05.2018г., полученной подрядчиком в тот же день, заказчик просил подрядчика явиться 18.05.2018г.  на совещание по вопросам разработки проектно-сметной документации по спорному объекту.

 Далее, сторонами составлен акт от 25.06.2018г. технической необходимости корректировки трассы прохождения объекта для исключения его расположения на землях лесного фонда и выноса точки подключения из охранной зоны ГРС, автомобильной дороги, для чего следует выполнить дополнительные  проектно-изыскательские работы под новую трассу.

При этом из содержания акта усматривается, что стороны подтверждают, что обстоятельства, указанные в письме ГКУ СО «Свердловское лесничество» (расположение на земельном участке под объект по контракту земель лесного фонда) выявлены на этапе сбора исходных данных, следовательно, из совокупности изложенных выше фактических обстоятельств следует, что сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, ответчик на момент размещения заказчиком аукционной документации и заключения контракта не располагал и располагать не мог, доказательств иного (в частности, что исходные данные были размещены заказчиком как часть аукционной документации) суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо указанного, в акте технической необходимости от 25.06.2018г. стороны также зафиксировали, что необходим вынос точки подключения из охранной зоны ГРС, автомобильной дороги с учетом письма ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» №303-8945 от 13.09.2017г. о необходимости прокладки газопровода на расстоянии не менее 50 метров от границы полосы отвода автомобильной дороги «Каменск-Уральский – с. Барабановское – п. Усть-Багаряк.

На основании вышеуказанного акта технической необходимости от 25.06.2018г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к контракту на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ, и как следствие этому, об увеличении стоимости работ по контракту до 2 569 686 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №2 во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны руководствуются контрактом.

Таким образом, заказчиком при размещении заказа переданы исходные данные, подлежащие корректировке, доработке, то есть, непригодные исходные данные для выполнения работ, что свидетельствует о правомерности приостановления подрядчиком проектных работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что корректировка внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта по контракту завершена 23.01.2019г., а именно, Постановлением главы муниципального образования «Каменский городской округ» №86 от 23.01.2019г. утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории под размещение спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что после утверждения упомянутого проекта внесения изменений подрядчик возобновил работы и с сопроводительным письмом №204-22/19 от 03.04.2019г. передал заказчику акт №1 приемки выполненных работ, а также результат работ по накладной №3Н-22/19 от 03.04.2019г.

Соответственно, работы по разработке проектной документации выполнялись подрядчиком в течение 138 календарных дней (периоды: с 14.10.2017г. по 03.04.2019г. за вычетом периода, на который работы были правомерно приостановлены  - с 21.12.2017г. по 23.01.2019г.).

Материалами дела подтверждается, что проектная документация передана в Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» 22.04.2019г., положительное заключение государственной экспертизы выдано 07.06.2019г., то есть обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы выполнено ответчиком в установленный п. 1.9.2 контракта срок.

То обстоятельство, что в п. 3 дополнительного соглашения №2 к контракту стороны пришли к соглашению, что во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны руководствуются контрактом, для целей установления основания для применения к ответчику ответственности за нарушение установленного в контракте срока выполнения работ в виде неустойки в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение №2 заключено после истечения сроков, установленных в п. 1.9 контракта.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют о наличии объективно препятствующих выполнению работ обстоятельств, которые грозят годности результата выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, данные действия ответчика квалифицируются судом в качестве действий   выполненных в полном соответствии с требованиями положений статьи 716 ГК РФ и при наличии согласия заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ до устранения упомянутых препятствий исключают вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) на 424 календарных дня.

Поскольку судом установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова