/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4224/2013-АК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А50-22894/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОРГН 1115908001472, ИНН 5908048239),  правопреемника истца (в части) Костоусова Д.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»  (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) – Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 16.05.2017, Пятаева И.О., паспорт, доверенность от 16.05.2017;

от третьего лица ООО «ТД «Дюна» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление

ответчика ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» 

о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № А50-22894/2012, 

принятого по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2013 года 

по делу № А50-22894/2012

по иску ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (правопреемник в части - Костоусов Д.В.)

к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»  

третье лицо: ООО «Торговый дом «Дюна» 

о взыскании 13 889 931 руб., 

установил:

ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ответчик) с иском  о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 382 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 412 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу № А50-22894/2012 отменено. Иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 8 764 233 руб. неосновательного обогащения и 206 348,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  24.01.2017 ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 по делу № А50-22894/2012, в котором просит указанное постановление отменить. В обоснование заявления ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имеет прав на производственный корпус № 250 (основная сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика за использование помещений в указанном корпусе), запись о праве собственности ООО «ТД «Дюна» в ЕГРП погашена, договор передачи данного здания в аренду истцу является недействительной (ничтожной) сделкой. Данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции по делу № А50-22894/2012, являются вновь открывшимися, следовательно, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 подлежит пересмотру.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 производство по делу № А50-22984/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015.

 Судебный акт от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 вступил в законную силу путем принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.09.2017 по указанному делу.

 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 производство по делу А50-22894/2012 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.11.2017 на 12  час. 15 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 по делу № А50-22894/2012 с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015

Истец, правопреемник истца (в части), третье лицо в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № А50-22894/2012 установлено следующее.

14.11.2012 ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» с иском  о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 382 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 412 руб. 

Основанием для предъявления указанного иска послужили следующие обстоятельства.

05.10.2011 между ООО «Торговый дом «Дюна» (арендодатель) и истцом по настоящему делу - ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование производственное здание (корпус № 250) общей площадью 13575,2 кв.м, инв. № 4010, лит. Ф,ф,ф1,ф2,ф3,ф4,ф5, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41. 

Указанное здание находится в собственности ООО «Торговый дом «Дюна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

05.10.2011 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества. 

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 05.10.2011 по 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны установили, что срок действия договора продлевается автоматически на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не заявит за 10 дней о его расторжении.

Согласно п.2.2.7 договора аренды – арендатор вправе сдавать имущество в субаренду по своему усмотрению без письменного разрешения арендодателя.

В связи с тем, что после получения  имущества в аренду истцом были установлены факты использования ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия»   нежилых помещений в производственных целях, 08.02.2012 истцом в адрес ответчика был направлен договор субаренды и акт приема-передачи, который подписан ответчиком 13.02.2012, однако соответствующий договор субаренды не подписан.

Полагая, что ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» занимает спорные помещения с 06.10.2011 по 15.10.2012 в производственном здании  - корпус № 250 общей площадью 13575,2 кв. м., инв. № 4010, лит. Ф,ф,ф1,ф2,ф3,ф4,ф5, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41 без каких-либо правовых оснований, ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 382 519 руб. из расчета стоимости арендной платы 80 руб. за 1 кв. м., установленной в договорах субаренды от 01.09.2011 на аналогичные помещения, расположенные по тому  же адресу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 412 руб.

Установив, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку договоры субаренды от 01.09.2011, заключенные между истцом и ответчиком в отношении нежилых помещений в производственных корпусах общей площадью 8 282 кв. м. и 8 527,2 кв. м. соответственно, которые истец представил в подтверждение размера арендной платы, являются ничтожными сделками (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А50-2239/2012 (факт получения ответчиком согласия собственника имущества на совершение указанных сделок не подтвержден)), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции постановлением от 17.05.2013. суд апелляционной инстанции исходил из того, что  представленными истцом доказательствами (Справка торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 о средней рыночной цене аренды спорных помещений в 2011-2012 г. г., Отчет   от 18.02.2013  № 49 об оценке рыночной стоимости услуги по представлению в аренду производственного  здания, общей площадью 13 575,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д.41,  в виде арендной платы за пользование вышеуказанным помещением за период с 05.10.2011 по 18.02.2013, договор субаренды от  01.07.2011, заключенный с ООО «МЕХСТРОЙ» на аналогичное помещение) размер неосновательного обогащения правильно определен из расчета стоимости арендной платы  80 руб. за 1 кв. м., которая установлена ниже рыночной стоимости.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 1102 и 1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу неосновательно сбереженное вследствие пользования имуществом за период с  13.02.2012 по  15.10.2012 в сумме  8 764 233 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года в размере 206 348,17 руб.

24.01.2017 ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50-23151/2015, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие о вновь открывшихся и новых обстоятельствах, а именно: передача производственного корпуса № 250 в собственность ООО «Торговый дом «Дюна» по результатам торгов признана недействительной сделкой с момента ее совершения (20.04.2011), следовательно, истец не имеет прав на производственный корпус № 250 (основная сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика за использование помещений в указанном корпусе), соответствующий договор аренды истца с ООО «Торговый дом «Дюна» также является недействительной (ничтожной) сделкой, при этом данные обстоятельства не были предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 17.05.2013 по делу № А50-22894/2012, обратился в суд апелляционной инстанции с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № А50-22894/2012, отмене указанного постановления, соответственно, отказе в исковых требованиях.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку на момент обращения в суд (24.01.2017) ответчик в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства указал на обстоятельства, установленные в арбитражном деле № А50-23151/2015, вступившим в законную силу путем принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, учитывая, что решение от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 вступило в законную силу 20.09.2017, основания для признания пропущенным трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Как установлено ранее, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 производство по делу № А50-22984/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 № Ф09-12377/16 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50-23151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 путем принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 № 17АП-11786/2016 установлено следующее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО «СПб Электросервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО «Торговый дом «Дюна», ООО «Ресурс», ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «ХимГаз», ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы», в котором просило применить последствия недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007- СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» и отметки об аресте проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника, в том числе производственный корпус №250, кадастровый номер 59:01:1717124:126.

Определением от 08.10.2015 в порядке ст. 130 АПК РФ требования о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007 выделены в отдельное производство - дело №А50-23151/2015, производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7754/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу №А50-7754/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, удовлетворен иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признаны недействительными (ничтожными) сделки – договоры купли-продажи: договор купли - продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Научно - проектный центр «Прикладная химия» (предмет - административный корпус №201, кадастровый номер 59:01:1717124:74), договор купли - продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес - профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254), договор купли - продажи от 07.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус проходной № 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129), договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130), договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83), договор купли - продажи от 15.08.2011, заключенный между ООО «ХимГ аз» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96), договор купли - продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес - Профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253), договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада № 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95), договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада № 220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121), договор купли - продажи от 01.07.2011 заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - производственный корпус № 222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93), договор купли - продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125), договор купли - продажи от 01.07.2011 заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус №229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131), договор купли - продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус №234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146), договор купли - продажи от 11.07.2011 заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус №252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97), договор купли – продажи 23.06.2011, заключенный между ООО «Тесей» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус медпункта №221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87), договор купли - продажи от 28.06.2011, заключенный между ООО «Сибирские просторы» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус №233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88), договор купли - продажи от 21.12.2011, заключенный между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» и ООО «Сибирские просторы» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88).

При рассмотрении дела №А50-7754/2015 Арбитражным судом Пермского края установлено, что по результатам торгов, в соответствии с протоколами и дополнительными соглашениями к ним ООО «Торговый дом «Дюна» приобрело 15 объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1393,1 кв.м в производственном корпусе № 213а по цене 950264 руб., корпус проходной № 202 площадью 314,4 кв.м (лит.ББ, ББ1) по цене 212070 руб., нежилое помещение общей площадью 3324,5 кв.м в производственном корпусе 213 (лит.В) по цене 2067129 руб., корпус склада № 215 площадью 1250,4 кв.м по цене 782930 руб., корпус склада 220 площадью 1930,8 кв.м по цене 758509 руб., производственный корпус 222а площадью 184, 3 кв.м (лит.Ц) по цене 126006 руб., 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв.м (лит.ДД) по цене 17100 руб., здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит.ВВ) по цене 18043 руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв.м по цене 715889 руб., производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2 кв.м по цене 11842550 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м по цене 46255 руб., корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв.м (лит.И) по цене 647494 руб., здание нежилое площадью 1255,7 кв.м (лит.Ч) по цене 713996 руб., здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв.м (лит.ЕЕ) по цене 16125 руб., корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит.Р) по цене 737336 руб.; государственная регистрация права собственности ООО «Торговый дом «Дюна» на указанное недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 28.05.2011, 05.10.2011, 13.10.2011, 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам №1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Воронежская ул., д.41. При этом судами сделаны выводы о проведении торгов с существенными нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О защите конкуренции», а также о том, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствовали цели их проведения, не позволяли обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах. Судами при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая процедура, также было принято во внимание, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело № 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные по делу № А50-7754/2015 обстоятельства признаны преюдициальными для рассмотрения дела № А50-23151/2015.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом сделки по продаже (приобретению) недвижимого имущества                     (22 объектов,         расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41) признаны недействительными (ничтожными), в рамках  арбитражного дела № А50-23151/2015 суд усмотрел основания для применения последствий их недействительности и удовлетворил исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствия недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007 - СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия, в том числе, применив последствия недействительности ничтожных сделок, обязал ООО «Торговый дом «Дюна» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области  производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2 кв.  м, кадастровый номер 59:01:1717124:126,  корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв.м (лит.И),  кадастровый номер 59:01:1717124:92,    здание нежилое площадью 1255,7 кв.м (лит.Ч),  кадастровый номер  59:01:1717124:94,  здание производственного корпуса   226 площадью 48,7 кв.м (лит.ЕЕ), кадастровый номер 59:01:1717124:154 расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, а с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу ООО «Торговый дом «Дюна» взыскав денежные средства в сумме 19 651 687 руб. Указанное решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности ответчиков, в том числе ООО «Торговый дом «Дюна» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Воронежская,41, а также для восстановления в ЕГРП записей об аресте указанного недвижимого имущества. 

Таким образом, в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50-23151/2015, установив, что сделки  по результатам торгов, состоявшихся 20.04.2011, по приобретению, в том числе  ООО «Торговый дом «Дюна» недвижимого имущества, в том числе корпуса № 250 общей площадью 13575,2 кв. м., инв. № 4010, лит. Ф,ф,ф1,ф2,ф3,ф4,ф5, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41, признаны недействительными, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок и обязал ООО «Торговый дом «Дюна» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в том числе,  производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2 кв.  м, кадастровый номер 59:01:1717124:126, при этом запись о праве собственности ООО «Торговый дом «Дюна» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Воронежская,41, погашена. Более того, в рамках дела № А50-23151/2015 установлено, что ООО «УК «Прикладная Химия», являясь покупателем иного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 у ООО «Торговый дом «Дюна»,  не являлось добросовестным, создано с целью приобретения прав на указанное недвижимое имущество.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным и вопреки доводам, изложенным в отзыве правопреемника истца (в части) Костоусова Д.В. на заявление ответчика об отмене судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-23151/2015, на который ссылается ответчик, признается судом апелляционной инстанции новым обстоятельством, являющимся основанием для  пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В части 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции представители истца, его правопреемника (в части), третьего лица не явились, рассмотрение апелляционной жалобы истца ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу № А50-22894/2012 в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу № А50-22894/2012 удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу № А50-22894/2012 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы истца ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу № А50-22894/2012 на 25 декабря 2017 года на 12 часов 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 911.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Е.В.Васильева