Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-19312/2023 «19» сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового  строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департаменту городского  хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании суммы,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда, Межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской  области,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не  явился, извещен,  

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – представитель  ФИО2, доверенность № Д/05-10 от 23.08.2023г.,  

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском,  уточненном в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с муниципального казенного  предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества  предприятия, в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ –  город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации  Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 11690,84 руб. за период с 28.01.2023  г. по 19.09.2023 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.  

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда  заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, считает расходы на  оплату услуг представителя завышенными, письменный отзыв по делу не представил.  

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Русский автобус» и  Муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства»  заключен договор № 5/ТО-12 от 02.04.2012г.  

Во исполнение договора, по товарным накладным ООО Компания «Русский  автобус» систематически поставлял, а ответчик принимал товар. Полученный товар  Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства»  оплатил частично, в связи, с чем образовалась задолженность.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1224773/2013 от 27.02.2014 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Компания «Русский автобус» взысканы денежные средства в размере 256 958 рублей  18 копеек.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании  исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,  исполнительное производство № 9950/16/34044-ИП окончено.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1224773/2013 от 02.07.2014 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания  «Русский автобус» взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей.  

Определением от 02.07.2014 суд на основании договора об уступке требования  (цессии) от 09.10.2013 произведена процессуальная замена истца (первого взыскателя) -  ООО Компания «Русский автобус» на правопреемника - ООО «Русский автобус».  

Определением от 17.11.2015 суд на основании договора уступки прав (цессии) № 1  от 19.10.2015 произведена процессуальная замена ООО «Русский автобус» (второй  взыскатель по решению) на индивидуального предпринимателя ФИО3.  

17.03.2017 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по  условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования  денежных средств к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в размере 271958  рублей 18 копеек по делу № А12-24773/2013 от 27.02.2014.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1224773/2014 от 18.04.2017 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ИП  ФИО3 на его правопреемника - индивидуального  предпринимателя ФИО1.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании  исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,  исполнительное производство № 8266/17/34044-ИП окончено.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6531/2020 от  08.05.2020 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового  строительства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 133 181 рубль 92 копейки.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании  исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,  исполнительное производство № 54704/20/34044-ИП окончено.  

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30457/2022 в  субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой  Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет  средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального  

предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взыскана задолженность в размере  405140 руб. 10 коп. С муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового  строительства», а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с  муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице  департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны  городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя  Тюрморезова Артема Игоревича взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 40 838 руб. 13 коп. по состоянию на 27.02.2023 г.  

В рамках настоящего спора, в связи с отсутствием оплаты истцом произведён  расчёт процентов за период с 28.02.2023 по 19.09.2023 г. в размере 11690,84 руб.  

Поскольку муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового  строительства» указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов в  субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой  Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет  средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество,  закрепленное за ней собственником.  

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия  находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации  создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные  предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное  государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской  Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве  оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие  субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.  

Согласно положениям статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет  ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного  предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае,  когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является  казенным.  

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального  образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда  является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления  Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных  подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).  

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет,  какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение  обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.  

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства  администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от  22.03.2017 № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным  законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда,  предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент,  обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных  субсидий условий, установленных при их предоставлении  

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что  имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения,  то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в  соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ.  

Подпунктом «а» пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено,  что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного  ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное  образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального  неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство)  такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункта 2 статьи 7 в  соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности  казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего  пункта 6 статьи 113 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет  ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества  унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного  предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник  имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является  дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника  будет осуществлено лишь в случае недостаточности имущества у основного должника -  предприятия.  

Наличие непогашенной задолженности у МКП Трест «Дормостстрой»  подтверждено судебными актами.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022, возбужденные на  основании вынесенных судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области,  исполнительные производства в отношении МКП Трест «Дормостстрой» окончены в  связи с невозможностью взыскания. Актами от 10.08.2022 о наличии обстоятельств, в  соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю,  установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

При таких обстоятельствах Департамент подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении  суммы основного долга в размере 248959 руб. 38 коп., за период с 28.02.203 г. по  19.09.2023 г. в размере 11690,84 руб.  

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период  неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют  действующему законодательству.  

Оснований для снижения размера санкции не установлено. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к  субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае,  если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Между тем, применение субсидиарной ответственности при одновременном  предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам положениям  указанной статьи не противоречит.  

В рассматриваемом случае истец обратился к основному должнику с требованием о  погашении задолженности. До настоящего времени задолженность предприятием не  оплачена.  

Соответственно, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о  возложении субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия  на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны  муниципального образования.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 15000 руб., связанных с участием  в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором возмездного  оказания юридических услуг № 24773/2 от 31.07.2023г., чеком от 30.08.2023г.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате  услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в  регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель  истца составил исковое заявление (5000 руб.), участвовал в одном предварительном  судебном заседании (5000 руб.)), взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 10000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового  строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11690,84  руб. за период с 28.02.2023 г. по 19.09.2023 г., расходы на оплату услуг представителя в  размере 10000 руб.  

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест  «Дорожно-мостового строительства» взыскать с муниципального образования городской  округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации  Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой  Волгоград в субсидиарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 11690,84 руб. за период с 28.02.2023 г. по 19.09.2023 г., расходы на оплату  услуг представителя в размере 10000 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева