ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 3434/20

Дело № А41-45978/19

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.2019 года,

от ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу № А41-45978/19, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» (далее – ООО «АСТ-Колхоз «Клинский», ответчик) о взыскании задолженности по договору №30007829 от 01.12.2006г. за период с 01.11.2018г. по 31.12.2018г. в размере 523 782 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 99-100 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №30007829 от 01.12.2006г. 

По условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.11.2018г. по 31.12.2018г. абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 523 782 руб. 89 коп.

Однако, как указал истец, ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 523 782 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии и объем за период с  01.11.2018г. по 31.12.2018г. года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N Э/19/02/16381 от 30.11.2018 и N Э/19/02/17932 от 31.12.2018, счетами-фактурами N Э/19/02/16381 от 30.11.2019 и N Э/19/02/17932 от 31.12.2018, а также показаниями расчетных приборов учета.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за ноябрь-декабрь 2018 года в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 523 782 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в отношении ответчика было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Количество поставленной истцом электрической энергии определяется в соответствии с п. 6.2 договора средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Согласно п. 5.1.2 Абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной Абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются Абонентом.

При выставлении счетов на оплату МЭС учитывал расход потребленной Абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях прибора учета N 27444468 (точка учета "Центральная усадьба"), предоставленных ответчиком в Отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за спорный период. Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным Обществом в выставленных счетах.

Каких-либо заявлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало. Документов, подтверждающих приостановление подачи электроэнергии в отношении точек поставок по договору энергоснабжения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу №А41-45978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АСТ - КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева