Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12991/2019

16 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр благоустройства», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления, 

при участии в рассмотрении дела: заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующей по доверенности №Д-74901/19/96-ЮТ от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр благоустройства», г. Челябинск (далее – ООО «РЦБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 04.04.2019 судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №45276/19/7420-ИП от 19.02.2019.

Определениями от 17.04.2019 и 23.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», г. Челябинск (далее - ООО «НоваСтрой»).

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определений суда по делу (л.д. 52-53), а также возвратными почтовыми конвертами (л.д. 60, 62).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя (л.д. 63).

Заслушав доводы заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований ООО «РЦБ» указывает на неправомерность постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий от 04.04.2019, на основании которого отложены исполнительские действия на срок с 04.04.2019 по 18.04.2019. Должник по исполнительному производству №45276/19/7420-ИП обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий до момента вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе должника на решение Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель отложил исполнительские действия до 18.04.2019, тогда как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежала рассмотрению в срок до 22.05.2019.

Таким образом, спорное постановление нарушает права должника, поскольку, возобновление исполнительских действий может причинить убытки должнику до момента рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорное постановление соответствует требованиям части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области 05.12.2018 рассмотрено дело №А76-32334/2018 в порядке упрощенного производства, по иску ООО «НоваСтрой» к ООО «РЦБ» о взыскании неустойки в размере 185 651 руб. 34 коп. Решение принято путем вынесения резолютивной части судебного акта, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.12.2018 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС №022887882 от 27.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 19.02.2019 на основании исполнительного листа ФС №022887882 от 27.12.2018 возбуждено исполнительное производство № №45276/19/7420-ИП, копия которого получена должником 03.04.2019 (л.д. 68).

12.03.2019 должником подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32334/2018.

14.03.2019 должник в связи с обжалованием решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по исполнительному производству№45276/19/7420-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 должнику отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба ООО «РЦБ» принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.03.2019 должник повторно обратился с заявлением к судебному пристав-исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с принятием апелляционной жалобой к производству. В поданном заявлении должник указал на необходимость отложения исполнительных действий до вынесения процессуального решения по апелляционной жалобе Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (л.д. 17-18).

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №45276/19/7420-ИП в связи с обжалованием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом отложение исполнительских действий произведено на период с 04.04.2019 по 18.04.2019. 

18.04.2019 должник вновь обратился с заявлением об отложении исполнительных действий до момента рассмотрения апелляционной жалобы, однако постановлением от 26.04.2019 в удовлетворении  заявления об отложении исполнительских действий отказано. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 об отложении исполнительных действий на период с 04.04.2019 по 18.04.2019, ООО «РЦБ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу условий статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 38 Закона №229-ФЗ).

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона №229-ФЗ).

Из указанных положений стати 38 Закона №229-ФЗ следует, что обязанность по отложению исполнительных действий возникает у судебного пристава на основании судебного акта, в котором должна быть указана дата, до которой отложены исполнительные действия.

Порядок приостановления исполнительных действий судом регламентирован статьей 328 АПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству.

Соответственно, в отсутствие судебного акта об отложении исполнительных действий судебный пристав не вправе откладывать исполнительные действия более чем на 10 дней, даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В ином случае могли бы быть нарушены права взыскателя по исполнительному производству. 

Как следует из материалов дела, должник не представил судебному приставу-исполнителю судебный акт арбитражного суда об отложении исполнительных действий, содержащий соответствующую дату отложения. 

При этом заявление должника об отложении исполнительных действий, поданное в порядке статьи 38 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем удовлетворено, исполнительные действия отложены на 10 дней.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 04.04.2019 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №45276/19/7420-ИП вынесено в соответствии с положениями статьи 38 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу № А76-32334/2018 оставлено без изменения. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что права должника нарушены спорным постановлением, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Добронравов В.В.