Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» февраля 2021 года                                                                         Дело № А12-11823/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2020;

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020;

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400066 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317344300010878) 

при участии в качестве третьих лиц: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района г. Волгограда, 

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка, 

и по встречному иску о признании добросовестным приобретателям недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 на здание (строение кафе с холодной пристройкой с к.н. 34:34:000000:50039) расположенное на земельном участке с кадастровым № 34:34:030104:216, по адресу: 

<

...>.;

- обязать ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на нем.

Истец настаивает на доводах о том, что спорный объект не создавался как объект недвижимого имущества, разрешение на строительство не выдавалось, основания для регистрации права отсутствовали.

Определением от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

третьим лицам – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Определением суда от 16.06.2020 суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Администрации Дзержинского района г. Волгограда – представить письменный отзыв на иск.

Определением суда от 09.07.2020 суд обязал стороны:

сторонам – представить письменные пояснения с учетом устных выступлений;

истцу представить возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 30.07.2020 суд обязал стороны:

сторонам составить совместный акт осмотра спорного объекта, для чего ответчику обратиться в адрес истца с заявлением о согласования даты проведения осмотра, истцу согласовать дату. Доказательства предоставить суду.

Определением суда от 03.08.2020 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании добросовестным приобретателям недвижимого имущества, обязав:

истцу по первоначальному иску – представить отзыв на встречный иск.

Определением суда от 18.08.2020 суд предложил сторонам представить итоговые правовые позиции с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 17.09.2020 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 13.10.2020 суд обязал стороны:

представить пояснения относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия спорного объекта строительным, пожарным нормам и правилам, году постройки;

истцу представить пояснения относительно довода ответчика о постройке спорного объекта в 1995 году.

Определением от 19.11.2020 суд приостановил производство по делу, для назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2020 суд возобновил производство по делу, обязав сторон ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 28.12.2020 суд предложил сторонам представить письменные позиции с учетом экспертного заключения.

Определением от 28.01.2021 суд предложил сторонам представить итоговые пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель департамента заявленные требования поддержал, против требований предпринимателя возражал.

Представитель предпринимателя против требований департамента возражал, заявленные требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Как следует из заявления департамента, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В Департамент поступило обращение ФИО3 от 08.08.2019 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 34:34:030104:216, учетным № 3-149-65, по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 85 г для эксплуатации нежилого строения кафе с холодной пристройкой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 является собственником нежилого строения кафе с холодной пристройкой с кадастровым № 34:34:000000:50039 площадью 87,3 кв.м. (дата регистрации 19.11.2018 № регистрации 34:34:000000:5 003 9-34/209/20 1 8-2).

При рассмотрении заявления, установлено, что строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым № 34:34:000000:50039 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с предоставлением земельного участка для целей строительства капитального объекта.

Распоряжением департамента № 4109Р от 06.09.2019 ФИО3 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в связи с тем, что принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым № 34:34:000000:50039 не является объектом недвижимости, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, наличием на земельном участке строения кафе с холодной пристройкой, имеющего параметры, отличные от параметров, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Закона Волгоградской области от 29 декабря 2015 г. № 229-ОД «Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов».

Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка от 19.08.2019 № 3/929-19-МЗК строение кафе с холодной пристройкой, на которое в настоящее время зарегистрировано право собственности ФИО3, имеет параметры, отличные от параметров, сведения о которых содержатся в ЕГРН, строение кафе с холодной пристройкой на земельном участке отсутствует.

В соответствии с градостроительным заключением от 16.08.2019 №246-03 в границах земельного участка расположена часть нежилого здания и части пристроенных к нему нежилых строений.

Обращений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым № 34:34:0300104:216, площадью 209 кв.м, расположенном по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 85г, в период с 2007г. и по настоящее время не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не выдавалось.

Ранее, на земельный участок был заключен договор аренды №8569 от 22.05.2009.

Срок действия договора установлен по 08.04.2019. После истечения срока Договора арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок предупреждения об одностороннем отказе от Договора составляет один месяц.

В адрес ФИО3 исх.№19851-ОА от 09.09.2019 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды № 8569 от 22.05.2009 в связи с истечением срока аренды. Одновременно арендатор был уведомлен о необходимости возврата земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии по истечении 1 месяца со дня отправления настоящего уведомления, а также об освобождении земельного участка в течение 1 месяца со дня прекращения договора, т.е. до 09.10.2019.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ФИО3 13.09.2019.

Настаивая на доводах о том, что спорный объект не создавался как объект недвижимого имущества, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, основания для регистрации права отсутствовали, департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании права отсутствующим и обязании освободить земельный участок.

В свою очередь предприниматель просит суд признать его добросовестным приобретателем объекта недвижимости:

здание (строение кафе с холодной пристройкой с к.н. 34:34:000000:50039) расположенное на земельном участке с кадастровым № 34:34:030104:216, по адресу: 

<

...>.

В обоснование встречных требований предприниматель указывает, что приобрел спорное строение на основании договора купли-продажи от 01.10.2018, ограничения и аресты в отношении спорного строения не имелись, предприниматель действовал разумно и добросовестно.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд отмечает, что с учетом названных выше разъяснений суд может и обязан самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения. 

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Департамент просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право;

- освободить земельный участок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  2  Федерального  закона  "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее  -  Закон о регистрации) государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  -  это юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ.  Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством существования  зарегистрированного  права.  Зарегистрированное  право  на  недвижимое имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.  Поскольку  при  таком оспаривании  суд  разрешает  спор  о  гражданских  правах  на  недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права  либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во владение  его  собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата  недвижимого  имущества  одной  из  сторон  сделки,  то  такие  решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности  на  движимое  имущество  зарегистрировано  как  на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления  иска  о  признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своё право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Кроме того следует отметить, что по тексту искового заявления и дополнений также содержится отсылка к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, в которой по мнению департамента спорное строение отвечает признакам объекта самовольного строительства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Вопрос квалификации спорных требований требует от суда рассмотрения вопроса отнесения спорного объекта к объектам движимого/недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С целью определения природы спорного объекта, суд определением от 03.12.2019 назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующее задание:

- обладает ли объект здание (строение кафе с холодной пристройкой с к.н. 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым № 34:34:030104:216, по адресу: 

<

...>, признаками объекта капитального строительства или является сборно-разборным сооружением? 

- соответствует ли строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039 строительным, пожарным нормам и правилам, не создает ли опасность для жизни и здоровья граждан? 

- определить год постройки (период постройки) строения кафе с холодной пристройкой? 

- в каком техническом состоянии находится спорный объект - здание (строение кафе с холодной пристройкой с к.н. 34:34:000000:50039), расположенное по адресу: 

<

...>, а так же несущие конструкции (при наличии таких конструкций)?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация спорного объекта - здание (строение кафе с холодной пристройкой с к.н. 34:34:000000:50039), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с его назначением? Если нет, то какие технические нормы регламентируют дальнейшее использование?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «СРЕДА» ФИО4, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением, экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу№1: Обладает ли объект здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...> признаками объекта капитального строительства или является сборно-разборным сооружением?

Ответ: Здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...> обладает всеми признаками объекта капитального строительства и является объектом капитального строительства.

По вопросу №2: Соответствует ли строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039 строительным, пожарным нормам и правилам, не создает ли опасность для жизни и здоровья граждан?

Ответ: Строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039 соответствует противопожарным (СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»), санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам, соответствуют требованиям СНИПов, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Состояние конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых и иных помещений здания в целом и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

По вопросу №3: Определить год постройки (период постройки) строения кафе с холодной пристройкой?

Ответ: Согласно СНиП 1.04.03-85 «НОРМЫ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА», период постройки здания (строения кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039) 1994 год — возведение каркаса здания, 1995 год - отделочные работы, инвентаризация строения.

По вопросу №4: В каком техническом состоянии находится спорный объект - здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное по адресу: 

<

...> а также несущие конструкции (при наличии таких конструкций)?

Ответ: Состояние несущих конструкций здания (кирпичные стены, железобетонные многопустотные плиты перекрытия) — работоспособное. Их состояние не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

По вопросу №5: Возможна ли дальнейшая эксплуатация спорного объекта здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с его назначением. Если нет, то какие технические нормы регламентируют дальнейшее использование?

Ответ: Дальнейшая эксплуатация спорного объекта здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное по адресу: 

<

...> возможна в соответствии с его назначением, после проведения косметического ремонта.

Указанное заключение эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорено, судом исследовано, является понятным, полным и объективным по усмотрению суда. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что эксперт дал все необходимые ответы по поставленным на его разрешение вопросам.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Обратного сторонами не доказано, выводы не оспорены.

По вопросу отнесения спорного объекта к объекту недвижимого имущества суд также полагает возможным исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 N Ф06-43775/2019 по делу N А12-17548/2018.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Как было указано ранее, судом с учетом выводов судебной экспертизы установлено следующее:

По вопросу№1: 

Здание (строение кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:216 по адресу: 

<

...> обладает всеми признаками объекта капитального строительства и является объектом капитального строительства.

По вопросу №3: 

Согласно СНиП 1.04.03-85 «НОРМЫ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА», период постройки здания (строения кафе с холодной пристройкой с кадастровым номером 34:34:000000:50039) 1994 год — возведение каркаса здания, 1995 год - отделочные работы, инвентаризация строения.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пунктах 22, 28, 29, 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Суды в каждом конкретном деле о сносе самовольной постройки должны исследовать, в том числе, обстоятельства создания такой постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 N Ф08-10787/2020 по делу N А53-10270/2020.

Департамент не доказал,  а из материалов дела следует, что спорный объект возведен до 01.01.1995.

Т.е. на дату проведения строительных работ положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований, как по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положений относительно признания зарегистрированного права отсутствующим.

Спорный объект является капитальным, возведен до 01.01.1995, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, изначально право собственности признано на основании решения суда.

Кроме того, предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что по усмотрению суда также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно встречных требований суд также не находит оснований для удовлетворения.

Как было указано ранее, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В рассматриваемом случае за предпринимателем право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано, ввиду чего встречные требования не направлены на защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отдельно отмечает, что в рассматриваемом случае отказано в удовлетворении требований как департамента, так и предпринимателя. 

Поскольку на депозитный счет суда денежные средства не перечислялись, суд полагает возможным отнести расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей на сторон пропорционально в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «СРЕДА» 15 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317344300010878) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «СРЕДА» 15 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин