Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армалит» на постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская область, Уватский микрорайон, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (640014, 

<

...>                   строение 33, офис 502, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» -  ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 781 855 руб. 92 коп.

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья                   Михалева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 276 255 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность распоряжаться товаром ввиду его изъятия в рамках уголовного дела и передачи на ответственное хранение, полагает, что бездействие самого общества и неприятие им исполнения послужило причиной непоставки продукции, в связи с чем оснований                     для начисления неустойки в условиях просрочки кредитора не имелось.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал занимаемую им правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых                     по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2017 № РСН-0308//18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора: базис  поставки – пункт назначения (пункт 3 отгрузочной разнарядки).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика (пункт 4.1 договора);  при поставке товара на условиях базиса поставки «пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения; с такой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от его стоимости.

Разделом 10 договора предусмотрен порядок проведения технических аудитов                         и инспекций.

На основании пункта 10.2.1 договора покупатель имеет право присутствовать                   при изготовлении товара на любом технологическом этапе, а также при испытаниях; осуществлять оперативный контроль за производством, упаковкой и отгрузкой, а также контроль соблюдения сроков производства и поставки; проверять наличие договоров                   на поставку комплектующих и контролировать ход их поставки.

Поставщик обязуется заблаговременно не менее чем за 10 календарных дней уведомить покупателя о дате начала и календарном графике производства в целях обеспечения возможности своевременного прибытия представителя покупателя                   к его началу для проведения инспекции (пункт 10.2.2 договора).

Согласно пункту 10.2.3 договора отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого товара «Уведомлением о несоответствии» не допускается.

Невыдача «Разрешения на отгрузку» не является просрочкой покупателя (кредитора) и не освобождает от ответственности за просрочку поставки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2022 № 10 к договору одновременно с прейскурантом цен (приложение № 1).

Исходя из содержания отгрузочной разнарядки от 22.02.2021 № 78 срок поставки –  май 2021 года, отгрузочной разнарядки от 11.08.2021 № 98 – март 2022 года, отгрузочной разнарядки от 17.09.2021 № 103 – июль 2022 года. График поставки с 01 по 20 число месяца, базис поставки - пункт назначения, предполагается техническая инспекция                      в соответствии с разделом 10 договора.

Между покупателем, обществом (преемник) и компанией (контрагент) заключено соглашение от 27.10.2021 № 10 7460421/1378С о перемене лица в обязательстве по договору, по условиям которого покупатель передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по отгрузочным разнарядкам от 22.02.2021 № 78, от 11.08.2021 № 98, от 17.09.2021 № 103 (далее – отгрузочные разнарядки) к договору (пункт 1 соглашения).

Компанией направлены в адрес общества письма от 10.02.2022 № 153 о вызове                     к 17.02.2022 инспектора на приемку продукции по отгрузочным разнарядкам,                               от 19.04.2022 о возможности предъявления продукции с 01.06.2022, от 16.11.2022                              с просьбой разрешить приемку и отгрузку готовой продукции по плану инспекции первого уровня. Письменного разрешения покупателя на производство и отгрузку товара без инспекционного контроля или со снижением его уровня поставщиком не получено.

На основании постановлений следователя о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, о передаче вещественного доказательства на хранение от 09.12.2022, акта приема-передачи от 09.12.2022 продукция, произведенная компанией, признана вещественным доказательством.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, общество, предварительно направив компании претензию с требованием об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 60, 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, исходил из доказанности факта просрочки поставки товара по отгрузочным разнарядкам, наличия основанийдля взыскания пени с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период               до 08.12.2022, признал объективным препятствием к исполнению обязательства передачу продукции на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства                    по уголовному делу, счел неправомерным в связи с этим начисление неустойки                                 за последующий период.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 331, 422, 431, 454, 457, 456, 509, 513 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении поставщиком порядка                     и сроков поставки товара, отсутствии вины покупателя и просрочки принятия                              им исполнения, признал ошибочной позицию об освобождении компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в период после  изъятия товара                по причине возбуждения уголовного дела, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск в полном объеме.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, отгрузочных разнарядок, установив факт нарушения компанией сроков поставки товара, приняв во внимание отсутствие оснований для признания поставщика невиновным в исполнении обязательства, проверив представленный обществом расчет неустойки, из которого последним исключен период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о правомерности привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований к ее снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя об изъятии продукции в рамках уголовного дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом округа.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Вопреки позиции компании, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изъятие товара в рамках уголовного дела по факту мошенничества, связанного с производством некачественного товара, обусловлено ненадлежащим осуществлением компанией предпринимательской деятельности, ее риском, последствия которого не могут быть переложены на контрагента.

Послужившая основанием к частичному отказу в иске ссылка суда первой инстанции на объективную невозможность исполнения компанией обязательства вследствие передачи товара на ответственное хранение в рамках уголовного дела                         не соответствует действующему нормативному регулированию (пункт 3 статьи 401                      ГК РФ) и обстоятельствам дела, в том числе установленному факту нарушения поставщиком порядка производства продукции, обладающей родовыми признаками, предполагающими возможность своевременного восполнения непоставленного количества товара.

Аргументы кассатора о бездействии истца в приемке товара также не принимаются коллегией судей округа во внимание, поскольку произведенные компанией меры                                   по поставке обществу продукции (направление писем о готовности к отгрузке и последующей поставке товара, приглашение инспектора на приемку) не являются основанием для признания покупателя просрочившим приемку, поскольку условиями договора предусмотрен инспекционный контроль продукции третьего уровня,  предполагающий участие покупателя на всех стадиях поставки, включая стадию производства, однако поставщик не предпринял необходимых мер по обеспечению прав покупателя на осуществление инспекционного контроля процесса производства товара, настаивая на приемке уже произведенного товара без контроля покупателем стадии производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статей 405 и 406 ГК РФ, полного или частичного освобождения поставщика от ответственности                    за нарушение обязательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционной коллегией правомерно учтена необходимость исключения                          из периода просрочки моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При этом ошибочная квалификация обязательства по поставке товара на сумму 109 824 руб. по отгрузочной разнарядке от 17.09.2021 № 103 в качестве квази-текущего                      с учетом срока его исполнения до 20.07.2022 не повлияла на правильность принятого апелляционным судом постановления.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024                                      № 307-ЭС24-1458, при определении момента возникновения основного обязательства,                за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства                          и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает                             или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день                                   или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае обязательство по передаче товара возникло у компании                  в момент получения подписанной покупателем отгрузочной разнарядки (пункт 3.4.1 договора), а окончательный срок его исполнения наступил в период моратория (20.07.2022).

Полагая юридически значимой в целях применения моратория дату 20.07.2022 (окончание срока передачи товара по договору), апелляционный суд не учел, что такая дата определяет лишь момент трансформации обеспеченного неустойкой обязательства в нарушенное состояние, однако не изменяет срока его возникновения.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство компании по поставке товара возникло до введения моратория, оснований начислять неустойку за период                            с 20.07.2022 по 01.10.2022 у общества не имелось, что тем не менее не оказало влияния               на размер подлежащего удовлетворению требования с учетом установленного ограничения размера неустойки (30%) и снижения подлежащей применению санкции                   до соответствующего порогового значения, и не повлекло судебной ошибки.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя                           с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом его исследования  и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

ФИО1