АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7488/2022

город ФИО8

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 года  

Арбитражный суд ФИО8 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Россия, ФИО8ская область, г. ФИО8, 

<

...> СССР, д. 23-6)

к  муниципальному образованию «Город ФИО8» в лице администрации города ФИО8 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6 702 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО2, директор, по паспорту;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – истец, Общество, ООО «КРОНА») обратилось в Арбитражный суд ФИО8 ской области с иском к муниципальному образованию «Город ФИО8» в лице администрации города ФИО8 а (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 702 рубля 74  копейки, в том числе 6 629 рублей 27 копеек долга за декабрь 2021 года по оплате за содержание общего имущества и потребленные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. ФИО8, 

<

...> СССР, д. 25, кв. 134; г. ФИО8, 

<

...>; г. ФИО8, 

<

...>; г. ФИО8, 

<

...>, пени в размере 73 рубля 47 копеек, начисленных за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 08.11.2022, в котором просит взыскать с ответчика (согласно представленному истцом расчету исковых требований) 5 990 рублей 10 копеек, в том числе 5 924 рубля 93 копейки долга по оплате за содержание указанных жилых помещений и потребленные коммунальные услуги за декабрь 2021 года, 65 рублей 17 копеек пеней за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022, а также расходы на уплату государственной пошлины. 

Уточнение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению, дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 215, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, потребленных коммунальных услуг в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, считает, что требования истца в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает на отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта на оплату коммунальных ресурсов, в связи с чем оплата предъявленных расходов не могла быть произведена. Также ответчик отмечает, что в расчетах истца арифметических ошибок не обнаружено.

Администрация в дополнительном отзыве на исковое заявление указала, что имеются арифметические расхождения в итоговых суммах платежей. Также ответчик заявил, что площади помещений, применяемые в расчете, не соответствуют данным технического паспорта.

Подробно позиции истца и ответчика изложены в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях, в возражениях на отзыв. 

Общество в судебном заседании заявило, что ответчик округлил итоговые суммы не в соответствии с правилами математического округления, дало пояснения по начислениям за коммунальные услуги (ресурсы), настаивало на удовлетворении уточненных исковых требований. Также истец пояснил, что площади помещений, применяемые в расчете, соответствуют данным единого государственного реестра недвижимости, а также что в спорных МКД отсутствуют нежилые помещения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности муниципального образования «Город ФИО8» находятся жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: г. ФИО8, 

<

...> СССР, д. 25, кв. 134 общей площадью 31,7 кв.м.; г. ФИО8, 

<

...> общей площадью 33,4 кв.м.; г. ФИО8, 

<

...> общей площадью 33,5 кв.м.; г. ФИО8, 

<

...> общей площадью 31,6 кв.м., что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 28.02.2022 № 6-905, № 6-906, № 6-907, № 6-908 и ответчиком не оспаривается.

Истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. ФИО8, 

<

...> СССР, д.25. Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного МКД, услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на ОДН, услуги по поставке тепловой энергии (отопление), в том числе в жилое помещение ответчика, по обращению с ТКО (по договору с АО «Куприт»), по ведению специального счета по капитальному ремонту, услуг домофона.

Истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. ФИО8, 

<

...>. Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного МКД, услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на ОДН, услуги по поставке тепловой энергии (отопление), в том числе в жилое помещение ответчика, по обращению с ТКО (по договору с АО «Куприт»), по ведению специального счета по капитальному ремонту.

Истец осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: г. ФИО8, 

<

...>. Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного МКД, услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на ОДН, услуги по поставке тепловой энергии (отопление), в том числе в жилое помещение ответчика, по обращению с ТКО (по договору с АО «Куприт»), по ведению специального счета по капитальному ремонту.

Истец осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: г. ФИО8, 

<

...>. Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного МКД, услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на ОДН, услуги по поставке тепловой энергии (отопление), в том числе в жилое помещение ответчика, по обращению с ТКО (по договору с АО «Куприт»), услуг домофона.

В качестве подтверждения факта управления многоквартирными домами истцом представлены договоры управления многоквартирными домами.

Расчет объемов ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества произведен истцом по нормативу исходя из площади жилых помещений ответчика, площади жилых помещений дома, площади мест общего пользования.

Стоимость тепловой энергии, услуг по обращению с ТКО определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке, объема ресурса, норматива. 

Стоимость услуг по содержанию общего имущества в спорных МКД установлена протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 29.03.2019 №1/2019 в размере 17 рублей 66 копеек с 1 кв.м площади (2 вопрос повестки собраний) в отношении МКД по адресам: г. ФИО8, п. Костино, г. ФИО8, 

<

...> в размере 17 рублей 69 копеек с 1 кв.м площади (2 вопрос повестки собрания) в отношении МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...> СССР, д. 25.

Дополнительная оплата за ведение специального счета по капитальному ремонту в размере 0,23 руб. с 1 кв. метра площади установлена протоколами общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: г. ФИО8, 

<

...>; г. ФИО8, 

<

...> от 29.03.2019 №1/2019 (3 вопрос повестки дня). 

Дополнительная оплата за ведение специального счета по капитальному ремонту в размере 0,15 руб. с 1 кв. метра площади установлена протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...> СССР, д.25 (3 вопрос повестки дня). 

В качестве подтверждения несения расходов на оказание услуг по домофону истец представил коллективные договоры на установку и техническое обслуживание домофона от 01.04.2012 №01/2012 (МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...> СССР, д.25), от 01.07.2015 №05/2015 (МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...>).

Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.01.2021 №1452-2019/ТКО-6 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 №1452-2019/ТКО, заключенного между истцом и АО «Куприт».

Кроме того, истец представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие факт оказания услуг ресурсоснабжающим организациям истцу в спорный период.

В качестве подтверждения период взыскания задолженности, истцом представлено письмо от 05.03.2022 №1689-03-01, в котором Администрация предоставила информацию о нанимателях муниципальных жилых помещений:

- г. ФИО8, 

<

...> СССР, д. 25, кв. 134, наниматель ФИО4, договор от 29.12.2021 №21/828;

- г. ФИО8, 

<

...>, наниматель ФИО5, договор от 30.12.2021 №21/844;

- г. ФИО8, 

<

...>, наниматель ФИО6, договор от 30.12.2021 №21/863;

- г. ФИО8, 

<

...>, наниматель ФИО7, договор от 30.12.2021 №21/857.

Относительно периода взыскания задолженности ответчик возражений не заявил, подтвердил, что в заявленный период истцом жилые помещения не были переданы по договорам найма и являлись пустующими помещениями.

Претензией от 12.04.2022 № 01-04/250 истец просил ответчика погасить задолженность, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга с причитающимися процентами и неустойкой в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, оплату задолженности за оказанные коммунальные услуги и стоимости содержания общего имущества и коммунальных услуг в отношении жилых помещений в МКД, расположенных по адресам: г. ФИО8, 

<

...> СССР, д. 25, кв.134, ул. Октябрьская, д. 16, кв.5, ул. Октябрьская, д. 20, кв.17, ул. Октябрьская, д.32, кв.16 за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчиком не производилась, а также, что жилые помещения числятся в муниципальной собственности муниципального образования «город ФИО8»:

- с 03.12.2021 года квартира № 134 в МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...> СССР, д. 25, кв. 134;

- с 14.12.2021 года квартира № 5 в МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...>;

- с 17.12.2021 года квартира № 17 в МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...>;

- с 14.12.2021 года квартира № 16 в МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...>.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения, ведению специального счета по капитальному ремонту,  в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  Имеющиеся расхождения в расчетах истца и ответчика связаны с различным применением сторонами правила математического округления. 

Суд полагает, что у истца имелись основания для применения в расчетах правила математического округления, при котором значение не изменяется, если первая за округляемой цифра равна от 0 до 4, и изменяется, увеличиваясь на единицу, если первая за округляемой цифра равна от 5 до 9. Суд проверил представленные истцом расчеты исковых требований и установил, что расчеты выполнены правильно, соответствуют правовым нормам и обстоятельствам дела, о необоснованности заявленных требований расчеты не свидетельствуют. В деле отсутствуют доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги, за спорный период взыскание долга не производилось.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Такая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 924 рубля 93 копейки долга по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в отношении жилых помещений подлежит удовлетворению за период:

- с 03.12.2021 по 28.12.2021 квартира № 134 в МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...> СССР, д. 25;

- с 14.12.2021 по 29.12.2021 квартира № 5 в МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...>;

- с 17.12.2021 по 29.12.2021 квартира № 17 в МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...>;

- с 14.12.2021 по 29.12.2021 квартира № 16 в МКД по адресу: г. ФИО8, 

<

...>.

Помимо требования о взыскании основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика 65 рублей 17 копеек пеней, начисленных за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022 (по расчету от 08.11.2022).

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено. 

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит закону, условиям договоров управления и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 65 рублей 17 копеек, также подлежит удовлетворению (51,84 руб. + 13,33 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Расходы истца по уплате госпошлины, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город ФИО8» в лице администрации города ФИО8 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Россия, ФИО8ская область, г. ФИО8, 

<

...> СССР, д. 23-6) 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 10 копеек, в том числе 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки долга, 65 (шестьдесят пять) рублей 17 копеек пеней, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО8 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяЕ.А. Татаренкова