Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19286/2019

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (адрес:  Россия 115419, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 5, ОГРН:  1027739179160);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аврора-БГ" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул.Ворошилова 2,лит.АБ,пом.8-Н,ком.813);

о взыскании 1 304 611,33 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ПАО "Московский индустриальный банк" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аврора-БГ" (далее – Ответчик) о взыскании  1 304 611,33 рублей  задолженности, по договору эквайринга  № А-13/12/17 от 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 15.04.2019.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 13 декабря 2017 года, между ПАО «МИнБанк» (далее — Банк) и ООО «АВРОРА-БГ» (далее — Ответчик) был заключен Договор эквайринга № А-13/12/17 (далее - Договор эквайринга).

Договор эквайринга был заключен путем подписания клиентом (Ответчиком) заявления о присоединении к правилам проведения расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (договор эквайринга) в ПАО «МИнБанк» (далее - Правила эквайринга).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Правил эквайринга Клиент принимает в качестве средств безналичных расчетов за Товары Банковские карты следующих Платежных систем: «MasterCard Worldwide, «Visa International, «МИР», «Золотая Корона», «UnionPay», «Универсальная электронная карта» и составляет с использованием указанных Банковских карт Документы в торгово-сервисной точке (далее ТСТ) с использованием Оборудования в соответствии с Инструкцией по порядку проведения операций с использованием Банковских карт (далее - Инструкция), а Банк обеспечивает проведение Операций и перечисляет Клиенту денежные средства в размере сумм Операций в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 2.2.4. Правил эквайринга Банк вправе требовать от Клиента перечисления на счет Банка по письменному требованию/платежному требованию суммы по Операциям, признанным недействительными в соответствии с разделом 4 Правил эквайринга, по операциям возврата и в иных случаях.

Пунктом 2.2.7 Правил эквайринга предусмотрено право Банка проводить Операции возврата по Операциям, признанным недействительными в соответствии с разделом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эквайринга одним из случаев признания операции недействительной является случай, когда Клиент (Ответчик) не предоставляет товар Покупателю или предоставляет товар ненадлежащего качества, либо о Товаре предоставлена недостоверная информация.

Под операцией возврата понимается - финансовая операция возврата Держателю карты денежных средств по ранее совершенной Операции, совершаемая в ТСТ с использованием Банковской карты или ее реквизитов и Оборудования, или Банком на основании заявления Клиента, установленного Банком образца.

На момент заключения Договора эквайринга основным видом деятельности Ответчика была деятельность туристических агентств. С 09 июля 2018 года приказом Ростуризма № 273-Пр-18 сведения об Ответчике были исключены из соответствующего реестра.

В период с марта 2018 года по июнь 2018 года Ответчик через ТСТ ПАО «МИнБанк» принимал от потребителей оплату за бронирование авиабилетов. В связи с фактическим не предоставлением услуги по бронированию авиабилетов, учитывая то, что бронирование авиабилетов не является страховым случаем по смыслу ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основан туристической деятельности в Российской Федерации», ряд потребителей обратилось в ПАО «МИнБанк» с заявлением опротестовании операций.

Согласно доводам искового заявления ПАО «МИнБанк» произвел операции возврата по 34 (тридцати четырем) недействительным операциям с использованием платежных карт MasterCard и Visa и т.п. на общую сумму 1 304 611,33 рублей. 

Факт возмещения потребителям денежных средств по недействительным операциям подтверждается соответствующими банковскими выписками.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил эквайринга Банк вправе требовать от Ответчика перечисления денежных средств по операциям, признанным недействительными в соответствии с разделом 4 Правил эквайринга, по операциям возврата.

Согласно пункту 2.3.4. если сумма последующих платежей в ТСТ меньше суммы, подлежащей удержанию с Клиента в соответствии с п. 2.2.4. Правил эквайринга. Ответчик обязан перевести в Банк сумму, подлежащую удержанию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования от Банка.

Истец в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года направил Ответчику требования о необходимости возмещения сумм по операциям возврата по электронной системе Банк-Клиент.

22 января 2019 года Истец повторно направил в адрес Ответчика требования о возмещении сумм по операциям возврата посредством почтового отправления, поскольку денежные средства ответчиком не были перечислены, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

На основании вышеизложенного, требование Банка о взыскании 1 304 611,33 рублей  задолженности по договору эквайринга  № А-13/12/17 от 13.12.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-БГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>) - 1 304 611,33 рублей  задолженности по договору эквайринга  № А-13/12/17 от 13.12.2017 и 26 046 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.