АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8933/2021

г. Курган

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Колхоз Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении юридического факта 

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; 2. Администрация Лебяжьевского района, 3.Администрация Хуторского сельсовета 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт, выписка,

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом: зданием столовой, расположенным по адресу: 

<

...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заинтересованные лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области через канцелярию поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Через представителя заявителя от Администрации хуторского сельсовета поступил отзыв.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в предварительном судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 08.06.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

        В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

Учитывая, что от заинтересованных лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в  порядке реорганизации колхоза «Новый путь» на основании Постановления Администрации Лебяжьевского района Курганской области № 439 от 30.12.1992 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (в деле). 

Постановлением Главы Администрации  Лебяжьевского района Курганской области  № 236 от 30.06.1998  предписано перерегистрировать товарищество с ограниченной ответственностью «Новый путь» в закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» (в деле).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт создания на базе колхоза «Новый путь»  юридического лица - товарищество с ограниченной ответственностью – «Новый путь», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь».

Закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» с 2003 года  владеет объектами недвижимого имущества: зданием столовой, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанный  объект недвижимого имущества построен силами колхоза «Новый путь» для своих нужд, однако, как указывает заявитель, акты ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на указанное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении факта владения им.

Требования обоснованы ссылками на то, что заявитель более пятнадцати лет (срока приобретательской давности) добросовестно, открыто, непрерывно владеет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основание в судебном порядке установить этот факт.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи  30, части  1 статьи  218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также конкретизируется, какие факты устанавливаются судом. Среди перечисленных в указанной норме также имеется и факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному лицу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, заявитель должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что спорный  объект недвижимости перешел во владение заявителя ввиду преобразования колхоза «Новый путь».

 Согласно статье  218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» является правопреемником ТОО «Новый путь» (правопреемник колхоза «Новый путь»).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что указанные в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, объекты недвижимости (здания ангара и зерносклада) находятся во владении и пользовании заявителя. Правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие создание и акты ввода в эксплуатацию, у заявителя отсутствуют.

Согласно информации Администрации Лебяжьевского района спорный объект в реестре муниципальной собственности не значатся (в деле). 

Спорный объект в реестре государственного имущества Курганской области также не значатся, сведения на указанный объект к учету не представлялись (информация Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 05-03235/21 от 07.06.2021- в деле).

Сведения об указанных  объектах к учету в реестре федерального имущества не представлялись (информация Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях N 74-БЛ/8206 от 03.06.2021 – в деле).

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались иные лица, в материалах дела отсутствует.

В Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В отношении  спорного объекта  не совершено каких-либо распорядительных действий и решений, не осуществлены полномочия собственника, при этом заявитель  открыто, добросовестно и непрерывного с 1992 года владел спорным имуществом.

В соответствии с данными инвентарной карточки учета основных средств спорный объект находится во владении заявителя и  его правопредшественников в совокупности свыше срока приобретательной давности (в деле).

Факт владения спорным объектом подтверждается также договорами № 6031001 от 18.12.2000, № 6031001 от 01.12.2011, справками по расходу электроэнергии (л.д. 19-21, 24, 26-34, в деле), нарядами на сдельную работу (л.д. 18, 22-23, 25).

На объект недвижимого имущества (здание столовой), о признании факта добросовестного, непрерывного и открытого пользования которым заявлено, заявитель представил технический паспорт, по состоянию на 26.05.2009 (л.д. 11-16), выписку из ЕГРН о постановке спорного объекта на кадастровый учет (л.д.17), позволяющие определить и индивидуализировать объект недвижимого имущества.

Учитывая, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного  закрытым акционерным обществом «Колхоз Новый путь»  требования.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 191 от 01.06.2021 – л.д. 5).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.  относятся на заявителя, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление  удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения закрытым акционерным обществом «Колхоз Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества: зданием столовой, расположенным по адресу: 

<

...>.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Колхоз Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина