АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1408/2023

24 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО1, представитель по доверенности               от 01.07.2022 № 43

от ООО «Тайрус Девелопмент»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Тайрус Девелопмент»

на решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А73-11610/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрус Девелопмент»               

об обязании освободить нежилые помещения

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском               к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрус Девелопмент»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «Тайрус Девелопмент», общество)                  об освобождении и передачи нежилых помещений I (№ 1-26) общей площадью 224,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 25:28:010016:241.

Решением суда от 27.10.2022, оставленным постановлением       Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 без изменения,  иск учреждения удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Тайрус Девелопмент» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на нарушения судами норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Заявителем в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: у общества имеется преимущественное право на заключение договора аренды спорных помещений на новый срок в соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения спора по делу № А73-17667/2022                  о понуждении ФГКУ «ДВ ТУИО» к заключению нового договора аренды; отказ учреждения от ранее заключенного договора не мотивирован                          и противоречит пункту 7.4.4 данного договора; настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в силу правил                     об исключительной подсудности согласно части 1 статьи 38 АПК РФ.  

ФГКУ «ДВ ТУИО» в отзыве на кассационную жалобу опровергает       все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества по мотивам, приведенным           в отзыве на нее. 

ООО «Тайрус Девелопмент» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя учреждения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Министерством обороны РФ, 1976 Отделением Морской Инженерной Службы (арендодатели) и ООО «Тайрус Девелопмент» (арендатор) был заключен договор аренды от 02.11.2011 № 141/3/АИ-182 предметом которого выступало закрепленное за государственным учреждением на праве оперативного управления федеральное имущество – нежилые помещения (на поэтажном плане №№ 1-26(I)) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (лит. А),  инв. № 05:401:002:000196170:0001:20001, общей площадью 224,8 кв.м, предоставленное обществу для дальнейшего использования по его назначению с учетом требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 договор заключался сроком на 10 лет                            до 01.11.2021 включительно.

Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 № 1121                      спорное имущество закреплено на праве оперативного управления                            за ФГКУ «ДВТУИО», в связи с чем дополнительным соглашением                          от 22.04.2019 № 141/3/6/АИД-290 в договор аренды внесены изменения                    в части наименования арендодателя.

Поскольку после истечения установленного договором срока (01.11.2021) общество продолжило использовать арендуемое имущество                      в отсутствие возражений учреждения, действие данного договора возобновилось на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Впоследствии уведомлением от 21.03.2022 № 141/6/04-07/3822 учреждение заявило об отказе от договора аренды от 02.11.2011                           № 141/3/АИ-182, в связи с чем потребовало освобождения ответчиком арендуемых помещений в течение трех месяцев и возврата их по акту приема-передачи.

Актом от 24.06.2022 зафиксирован факт отказа от возврата помещений обществом, что послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды первой               и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)           (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае,         если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором                   он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание установленный факт прекращения арендных отношений ввиду правомерного одностороннего отказа арендодателя                  от спорного договора, учитывая отсутствие у общества иных законных оснований для дальнейшего использования арендуемого имущества и непредоставление последним доказательств добровольного его возврата, суды верно признали иск учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых обществом судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.  

Доводы общества о наличии у него преимущественного права                       на заключение нового договора аренды и необходимости в связи с этим приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А73-17667/2022 не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. 

В настоящее время вступившим в законную силу решением                       по названому делу № А73-17667/2022 в удовлетворении иска общества                  о понуждении учреждения к заключению договора аренды на новый срок отказано. 

Кроме того, как отмечено судами обеих инстанций, само по себе намерение общества реализовать свое преимущественное право не отменяет его обязанности по освобождению спорных помещений после прекращения действия ранее заключенного договора.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие мотивированных причин для отказа учреждения от договора, возобновленного на неопределенный срок, не имеют правового значения, поскольку требований о признании данного отказа недействительным обществом не заявлялось.

Более того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права               на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель                не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения. При этом сами по себе действия учреждения по отказу                         от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу                   № 308-ЭС17-10134).

Позиция заявителя жалобы о нарушении судами правил об исключительной подсудности также не подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста,                         о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. 

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами отсутствует какой-либо спор о правах на объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности. Заявленные учреждением требования основаны на положениях статьи 622 ГК РФ и носят обязательственный характер, связанный с последствиями прекращения арендных правоотношений между сторонами. Само по себе принятое судом решение не является основанием для внесения регистрационных записей в публичный реестр.   

При этом пунктом 8.2 дополнительного соглашения от 01.03.2021                 № 141/3/6/АИД-398/5 к договору аренды стороны добровольно определили подсудность всех возникающих между ними споров Арбитражному суду Хабаровского края.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела                     не допускается.

В данном случае до принятия судом решения по существу спора общество не заявляло возражений относительно нарушения правил подсудности при принятии иска учреждения, о передаче дела на рассмотрения иного арбитражного суда не ходатайствовало. 

Следовательно, вопреки мнению общества, процессуальных нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судами первой                    и апелляционной инстанций в данном случае допущено не было. 

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А73-11610/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова 

                                                                                                    В.А. Гребенщикова