АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22016/2022 

 

Дата принятия решения –  15 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье» («Волк Поволжье»), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3650625.00 рублей убытков, 

с привлечением третьих лиц - Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГ», ИП ФИО4,

с участием: 

от истца – ФИО5, доверенность №вп2208-45 от 01.08.2022, диплом, ФИО6, доверенность от 06.02.2023, диплом,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 19.08.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье» («Волк Поволжье»), г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Альметьевск о взыскании 3650625.00 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг", г. Тобольск (определение от 17.08.2022), ФИО3 (определение от 15.09.2022), ООО «МЕТАЛЛОТОРГ», ИП ФИО4 (определение от 31.10.2022).

Определением от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

31.10.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 29.11.2022 ответчик просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом не рассматривалось ходатайство ответчика о назначении экспертизы. 

 

23.11.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье» о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.12.2022 встречный иск возвращен, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

13.12.2022 истец ходатайствовал о приобщении документов, а также об истребовании из ОМВД России по Альметьевскому району (423450, РТ, 

<

...>) копии материалов проверки КУСП № 18025 от 06.06.2022, в том числе заявление ФИО2, а также приобщенные ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу материалы проверки КУСП № 7024 от 19.06.2022.

Ответчик ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о приобщении пустого конверта направленного в адрес ИП ФИО2, а также ходатайство об истребовании из ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу документов о хищении груза КУСП № 7024 от 19.06.2022- объяснения водителя ФИО3. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации документа – договора № 01-11/2021 от 01.11.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, просит исключить его из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, истец исключил из числа доказательств договор № 01-11/2021 от 01.11.2021, в связи с чем суд прекратил проверку обоснованности заявления о фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ в связи с исключением спорного доказательства из числа доказательств по делу.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из ОМВД России по Альметьевскому району и ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу материалы КУСП.

16.01.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований в части нормативного обоснования, возражения на письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения в части нормативного обоснования иска приняты судом.

Ответчик ходатайствовал об истребовании из ПАО «Вымпелком» информации о том, кто в период с 27.05.2022 по 02.06.2022 был абонентом, с которым был заключен договор на предоставление абонентского  номера телефона 

<

***>, а так же детализацию звонков и SMS по указанному номеру телефона в период с 27.05.2022 по 02.06.2022.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

09.02.2023 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛК Поволжье» (по тексту договора «Контрагент») и ПАО «СИБУР Холдинг» (по тексту договора «Компания») заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2022 № 293/ЕУФ_02 код СХ.34025, в соответствии с которым контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта. 

Договор СХ.34025 является рамочным, общие и видовые условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания группы компаний ПАО «Сибур Холдинг» размещены на сайте: https://www.sibur.ru/ru/procurement/purchases/purchase-of-worksservices/logistics-services/ (п. 3.3., 3.4. Договора СХ.34025). 

При этом общие условия применяются в версии 3.0. от 01.11.2021, а видовые условия «Автомобильный транспорт» в версии 4.0. от 01.05.2022, действовавших на момент рассматриваемой перевозки. 

Согласно п. 9.5. Общих условий при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц контрагент несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные действия.

Контрагент несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором за сохранность груза по качеству и количеству, указанному в ТН, а также за нарушение геометрии грузовой единицы, которое повлекло за собой необходимость переконсолидации паллеты, с момента принятия груза к перевозке от Компании (грузоотправителя) до момента выдачи груза грузополучателю (п. 6.11. Видовых условий). 

В отношении сухого груза Контрагент несет ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия груза к перевозке (момент указывается в ТН) и до момента его выдачи грузополучателю, (момент указывается в ТН) в размере стоимости (залоговой стоимости) груза (п. 10.3. Видовых условий).

Для перевозки груза ООО «ВОЛК Поволжье» привлекло ИП ФИО2, заключив с ним договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.05.2022 № VP22050-00005402/ЕК06 и  заявку к нему, в соответствии с которой ответчик обязался перевезти груз - полипропилен, вес 20625 кг, объем 82 м.куб., вид упаковки паллет, по маршруту г. Тобольск – г. Нижний Новгород, вид перевозки авто, дата и время подачи под загрузку 29.05.2022 (в тексте техническая опечатка 29.06.2022), срок и время доставки груза 02.06.2022, ставка за перевозку 67000 руб. б/н без НДС, срок и форма оплаты по ОТТН и оригиналов корректно оформленных бухгалтерских документов через 22 банковских дня, в счете и акте в строке «наименование» указывать: транспортно-экспедиционные услуги, водитель ФИО3, паспортные данные, транспортное средство МАЗ гос.номер С274СА/72, п/п АУ5420/72.

29.05.2022 на погрузку прибыл водитель ФИО3, личность которого определена и указана в заявке на перевозку груза ответчиком.

Со склада ООО «ЗапСибНефтехим» г. Тобольск (заказчик ПАО «Сибур Холдинг») водителю ФИО3 на т/с МАЗ гос.номер С274СА/72, п/п АУ5420/72 выдан к перевозке груз для доставки грузополучателю ООО «ДТМ» г. Нижний Новгород, о чем свидетельствует транспортная накладная от 29.05.2022 № 0700773107.

Товар «Полипропилен, марка SIBEX PP H031 BF/3» принят водителем массой 20 625 кг, упакованный в паллеты в количестве 15 шт., без каких-либо возражений и замечаний, о чем свидетельствует его подпись.

Принятый перевозчиком груз в установленный заявкой срок  до места назначения доставлен не был.

До настоящего времени груз не найден, его местонахождение неизвестно.

По данному факту истцом подано заявление в отдел полиции № 2 МВД России по Свердловской области, КУСП № 20732 от 17.06.2022.

В представленной товарной накладной от 29.05.2022 № 0700773107 отсутствуют отметки о сдаче груза грузополучателю, что также свидетельствует о его утрате

ПАО «Сибур Холдинг» (третье лицо) предъявило истцу по настоящему делу убытки (реальный ущерб) в размере  3650625 руб. стоимости утраченного груза.

Истец удовлетворил требования ПАО «Сибур Холдинг» в полном объеме. 

Между истцом и ПАО «Сибур Холдинг» достигнуто соглашение о погашении задолженности за утраченный груз равными частями в течение 6 месяцев. 

На момент вынесения решения сумма убытков в размере 3 650 625 рублей полностью компенсирована истцом третьему лицу ПАО «СИБУР Холдинг», что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022 № 15161, от 29.08.2022 № 17935, от 29.09.2022 № 21276, от 28.10.2022 № 24796, от 28.11.2022 № 28795, от 23.12.2022 № 32324.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к непосредственному перевозчику, по вине которого утрачен груз. 

Истцом предъявлено к взысканию 3650625 рублей убытков, состоящих из стоимости утраченного груза из расчета: 20,625 т * 177 000 руб., где  177 000 руб./т. - залоговая стоимость груза «Полипропилен, марка SIBEX PP H»,  20, 625 т. - общий вес утраченного груза, что подтверждается транспортной накладной от 29.05.2022 № 0700773107. Соответственно размер убытков, определяемый расчетным путем, составил 3650625 рублей. 

Истец направил ответчику претензию №215 от 22.06.2022, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 № 8467/10).

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В отзыве на иск ответчик указал, что действительно, 29.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № VP22050-00005402/ЕК06 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в рамках договора стороны согласовали заявку на перевозку груза. При этом ответчик указал, что никаких заявок на перевозку груза из Тобольска в Нижний Новгород с водителем ФИО3 не подписывала. Водитель ФИО3 в трудовых отношениях с Ответчиком не состоит и не состоял ранее. Груз - полипропилен массой 20620 кг был принят к перевозке неизвестным ответчику лицом, который в графе транспортной накладной № 0700773107 от 29.05.2022 г. расписался за водителя ФИО3

Ответчик полагает, что ввиду того, что заявка на перевозку груза полипропилен 20620 кг. по маршруту: Промзона Сибур (Тобольск, тер. Восточный Промышленный район – квартал 9, д. 1/1) – г. Нижний Новгород, срок и время доставки груза 02.06.2022 г., на автомобиле Маз С274СА72 под управлением водителя ФИО3 между ИП ФИО2 и ФИО3 не заключалась, а также ввиду того, что транспортная накладная № 0700773107 от 05.29.2022 г. ФИО2 не оформлялась, вышеуказанный груз ФИО2 для перевозки не передавался, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.05.2022 № VP22050-00005402/ЕК06 и договор-заявка на перевозку груза подписаны истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве непосредственного перевозчика груза.

В заявке на перевозку в графе «перевозчик» указана ИП ФИО2, в графе «данные на водителя и а/м» указано: ФИО3, паспортные данные, а/м МАЗ С274СА72, п/п АУ542072, телефон.

Заявка скреплена подписями истца и ответчика. 

При заключении заявки ответчик предоставил копии паспорта водителя ФИО3, его водительского удостоверения, СТС на транспортные средства (т.1 л.д.38-39).

На основании представленных ответчиком данных о водителе и т/с истцом была оформлена доверенность на получение груза № 585 (т.1 л.д.40).

Факт принятия груза доверенным и уполномоченным лицом ИП ФИО2 – водителем ФИО3 подтверждается отметкой в транспортной накладной № 0700773107 от 29.05.2022.

Доводы ответчика о том, что ответчик не заключал с истцом договор-заявку, опровергаются представленной надлежащим образом копией указанного договора, подписанного ответчиком. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно п. 5.11. Видовых условий Контрагент обязан обеспечить предоставление водителем ТС, прибывшего на погрузку: А. документов, удостоверяющих личность водителя, В. документов на ТС (паспорт транспортного средства), С. Доверенности на подписание ТН и совершение иных действий, связанных с передачей груза грузополучателю, оформленную в соответствии с законодательством. 

Компания вправе отказаться от услуг Контрагента в случае, если: А. водителем не будут предъявлены документы, предусмотренные в пункте 5.11. (п. 5.16. Видовых условий). 

Кроме того, согласно п. 11.2. Общих условий, Контрагенту, его работникам и привлечённым им третьим лицам запрещается: А. осуществлять проход/проезд на территорию Компании и выход/выезд с нее, а также внос/ввоз на территорию Компании и вынос/вывоз с нее ТМЦ без документов, дающих право на проход/проезд на территорию Компании, на внос/вынос/ввоз/вывоз ТМЦ. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Устава автомобильного транспорта при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. 

В объяснениях ФИО3, данных в УМВД России по г. Екатеринбургу, указано, что он 29.05.2022 прибыл на погрузку на завод Сибур (т.1 л.д.41).

В силу ст. 8 Устава автомобильного транспорта необходимым документом, подтверждающим факт принятия перевозчиком для перевозки груза, является транспортная накладная. Транспортная накладная от 29.05.2022 № 0700773107 подписана водителем ФИО3 Таким образом, 29.05.2022 на территорию грузоотправителя прибыл именно водитель ФИО3 на т/с МАЗ гос.номер С274СА/72, данные на которого были предоставлены Ответчиком. Сведения о водителе, транспортном средстве, грузе, адресе загрузки, маршруте движения, указанные в транспортной накладной от 29.05.2022 № 0700773107, полностью соответствуют информации, содержащейся в заявке на перевозку, подписанной между истцом и ответчиком.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по Альметьевскому району ФИО8 05.07.2022 (т.2 л.д.164), ФИО2 пояснила, что она работает в качестве диспетчера ИП ФИО2, выкладывает объявления о грузоперевозках, сводит вместе водителя грузоперевозок, компанию-отправителя и компанию-получателя груза. Так 28 мая 2022 года ей позвонил неизвестный с аб. номера 9641938604, представился водителем и сказал, что нашел груз из г. Тобольска в г. Н.Новгород, груз – полипропиленовая крошка массой 20625 кг. ФИО2 согласилась оформить данный заказ, водитель отправил ей свои документы, по документам – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 подготовила и отправила документы компанииотправителю ООО «ВОЛК Поволжье», юр. адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», вн. тер. г. завода Мосрентген П, Институтский пр-д, д.26, этаж 3, пом/офис 20/1, данная компания отправку груза одобрила. 29.05.2022 неизвестный позвонил ФИО2 и сообщил, что отправился по заданному маршруту. Данный груз должен быть доставлен в г. Н.Новгород к 02.06.2022 г. Но доставлен в г. Екатеринбург, произошло это по причине того, что неизвестный ввел в заблуждение ФИО2, представился водителем ФИО3, а самому ФИО3 неизвестный представился логистом и сообщил, что груз необходимо доставить в г. Екатеринбург.

Учитывая, что представленная в дело копия договора-заявки подписана ответчиком, в деле отсутствуют разные копии договора, имеются данные о принятии груза уполномоченным лицом в транспортной накладной, а также с учетом данных ИП ФИО2 объяснений в ходе проверки материалов КУСП №18025, суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявка между и ответчиком не заключалась.

Возражения ответчика, что транспортное средство ответчику не принадлежит, водитель ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и не состоял ранее, не принимаются судом во внимание, поскольку в правоотношения с истцом ответчик вступил от своего имени.

Третьим лицом ФИО3 в материалы представлены письменные пояснения о том, что между ним и ИП ФИО4 заключен договор аренды ТС с экипажем, а также агентский договор. Во исполнение условий агентского договор ФИО3 направлен Договор - заявка № 162/12, согласно которому 29 мая 2022 года он должен подать автомобиль для погрузки груза - крошка пластиковая 20 тонн, по адресу: г. Тобольск, завод Сибур промзона ООО «ЗапСибНефтехим», где адрес выгрузки указан г. Екатеринбург, оплата наличными водителю перед выгрузкой. Водителем ФИО3 условия Договора - заявки № 162/12 от 28 мая 2022 года исполнены в полном объеме, без замечаний. Расчёт по договору произведен полностью.

Согласно пояснениям третьего лица ИП ФИО4 на его номер телефона позвонил водитель ФИО3, сообщил, что через сайт грузоперевозок АТИ.СУ нашел рейс г. Тобольск - г. Екатеринбург с наличной оплатой 30000 рублей на выгрузке. Сообщил адрес электронной почты 5666533@mail.ru, на который были направлены данные на водителя для заключения договора-заявки на перевозку груза. В ответном письме от ФИО9 пришла заявка №162/12 от 28.05.2022, заказчик ООО «Компания «Металлоторг». 30.05.2022 ФИО3 сообщил, что выгрузился и получил расчет.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании ст.796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10). 

Ответчиком груз по договору-заявке принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица – водителя ФИО3, действующего на основании доверенности на получение груза № 585, в транспортной накладной от 29.05.2022 № 0700773107, соответственно, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика запись об основном виде деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код 49.41), а также дополнительных  вида деятельности «Предоставление услуг по перевозкам» (код 49.42), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. 

Доказательств, исключающих вину  ответчика  в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как  в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик. 

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

В транспортной накладной от 29.05.2022 № 0700773107 в пункте 2 указан грузополучатель ООО «ДТМ», пункт 9 переадресации груза не содержит, п. 10 указан адрес г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д.76, п.П7, отсутствуют отметки о сдаче груза грузополучателю.

Доставка груза должна быть произведена 02.06.2022, но ни в указанную дату, ни в течение 30 дней, не доставлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. 

Кроме того, факт утери груза подтверждается следующим обстоятельствами.

06.06.2022 ФИО2 обратилась в ОМВД России по Альметьевскому району с заявлением об оказании содействия по факту того, что отправленный груз не доехал до места назначения.

 14.09.2022 ОМВД России по Альметьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ответчик знал об утрате груза с 06.06.2022, однако возражений относительно того факта, что транспортное средство не подавал, не заявлял, напротив, осуществлял поиск груза и водителя. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты ответчиком груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца законны и обоснованы. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действия должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Получение груза к перевозке подтверждено материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом достоверно доказанным.

Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и составила 3650625 руб., из расчета: 20,625 т * 177 000 руб., где  177 000 руб./т. - залоговая стоимость груза «Полипропилен, марка SIBEX PP H» согласно договору СХ.34025 (приложение С),  20, 625 т. - общий вес утраченного груза, что подтверждается транспортной накладной от 29.05.2022 № 0700773107.

Размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших сохранению груза, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, учитывая характер несохранности груза (утрата), приняв во внимание согласованные в заключенном договоре условия, установив доказанность факта нарушения ответчиком установленной договором обязанности, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, как и самого размера убытков, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с утратой груза.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье» («Волк Поволжье»), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3650625 рублей убытков, 41253 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Панюхина