АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16047/2017 

Дата принятия решения –  29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Конкурсного управляющего ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью  "СтройТоргКомплект" , г.Казань к Альметьевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Альметьевск судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в части непринятии мер по надлежащему исполнению судебного решения; обязании Альметьевский РОСП УФССП России по РТ провести оценку арестованного имущества должника, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ФИО4, г. Альметьевск, административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от заявителя (взыскателя) –  Конкурсный управляющий ФИО2 

от ответчика  – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен;

от должника – не явился,  извещен,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью  "СтройТоргКомплект" , г.Казань (далее заявитель) обратился  в суд с заявлением к Альметьевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Альметьевск судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее- ответчик) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО3 в части непринятии мер по надлежащему исполнению судебного решения; обязании Альметьевский РОСП УФССП России по РТ провести оценку арестованного имущества должника, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ФИО4, г. Альметьевск, административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ. 

Должник, судебный пристав-исполнитель, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскатель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №342313/16/16016-ип о взыскании с ФИО4, г. Альметьевск задолженности в размере 1375403 рублей. 

17.11.2016г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника.

15.05.2017 г. за заявление конкурсного управляющего был дан ответ, в котором сообщалось о невозможности реализации земельного участка без выдела доли должника в натуре из общей собственности.

22.05.2017 г. Начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества и не передаче его на реализацию обратился  в суд с  настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом в нарушение положений ст.85 Закона РФ №22-ФЗ оценка не произведена, имущество в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве на принудительную реализацию не передано.

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении действий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном листе суда в соответствии с Законом об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд признает состоятельной указанную позицию заявителя, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 68 Закона РФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункта 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о несоблюдении ответчиком указанной процедуры в полном объеме. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2016г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества, которая была возвращена УФССП РФ по РТ. После чего какие-либо процессуальные действия, направленные на оценку арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих проведению оценки имущества и передачи его на реализацию. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости выдела доли имущества из общей собственности, поскольку за должником зарегистрированы три объекта недвижимости, не требующих выдела доли.

Частью 5 ст.69 Закона РФ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

Согласно названной нормы при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе предварительного выдела этой доли также не требуется. 

В данном случае, 73/100 доли земельного участка уже определена, соответственно с учетом разъяснений изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) был вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

В данном случае, судебный пристав-исполнитель не реализовал вышеуказанные полномочия, предоставленные ему Законом, что фактически привело к затягиванию процесса исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда, а соответственно и к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты все  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в силу чего  требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению. 

В части требования заявителя об обязании Альметьевский РОСП УФССП России по РТ провести оценку арестованного имущества должника, производство по делу  подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, закреплена ст.5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.1 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и не требует дополнительного подтверждения судебным актом. 

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров(Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2010 №А65-4772/2010, от 19 октября 2010 г. NА65-28040/2009 ). 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО3 Альметьевского  РОСП УФССП России по РТ, в части непринятии мер по надлежащему исполнению судебного решения.

Производство по делу, в части требования об обязании Альметьевского РОСП УФССП России по РТ провести оценку арестованного имущества должника, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                  А.Р. Насыров