ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26970/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 года

15АП-21743/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019;

конкурсный управляющий ФИО4 лично (паспорт);

от УФНС России по РО: ФИО5 по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.12.2020 по делу № А53-26970/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику: ФНС России в лице УФНС по РО

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (далее – должник), конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой  списание денежных средств  со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе коммерческий банк «Центр Инвест», на сумму27 859 414, 21 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу списанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 признана недействительной сделка по списанию Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» денежных средств в размере 27 859 414, 21 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» денежные средства в размере 27 859 414, 21 руб., а также восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» по обязательным платежам в сумме 27 859 414, 21 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемыми платежами, совершенными после возбуждения дела о банкротстве, оказано предпочтение отдельно кредитору.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о безусловной осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности является необоснованным, поскольку перечисления совершены непосредственно после возбуждения дела, но до введения процедуры, а само по себе наличие просроченной задолженности о неплатежеспособности не свидетельствует. При взыскании обязательных платежей уполномоченным органом не допущено нарушений, в связи с чем, сама по себе уплата налога относится к обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в представленных отзывах на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 29.06.2019.

Согласно выписке по счету должника, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», 13.12.2018, 09.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2013, 06.05.2019, 03.06.2019, 07.06.2019 со счета должника были списаны денежные средства в размере 27 859 414, 21 руб. в пользу Межрайонной ИНФС России № 25 по Ростовской области.

Полагая, что указанными перечислениями оказано предпочтению уполномоченному органу, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что денежные средства в размере 27 859 414.21 руб. были списаны 19 (девятнадцатью) платежами в период с 12.01.2018 по 07.06.2019, размер таких платежей составлял от 0.15 руб. до 26 366 625.60 руб.:

Дата операции

Сумма операции, руб.

Номер решения о взыскании

12.01.2018

3.83

№ 187 от 10.01.2018

12.01.2018

3.80

№ 187 от 10.01.2018

12.01.2018

10.51

№ 187 от 10.01.2018

12.01.2018

0.15

№ 187 от 10.01.2018

12.01.2018

42.00

№ 187 от 10.01.2018

12.01.2018

0.81

№ 187 от 10.01.2018

13.12.2018

24.68

№ 1829 от 08.02.2018

13.12.2018

28.80

№ 1829 от 08.02.2018

13.12.2018

4 274.00

№ 1829 от 08.02.2018

13.12.2018

26 366 625.60

№ 8041 от 13.03.2018

13.12.2018

6.68

№ 1829 от 08.02.2018

13.12.2018

7 459.65

№ 8041 от 13.03.2018

01.02.2019

1 872.74

№ 8041 от 13.03.2018

09.01.2019

1 872.74

№ 8041 от 13.03.2018

01.03.2019

1 69 1.5 1

№ 8041 от 13.03.2018

03.06.2019

1 872.74

№ 8041 от 13.03.2018

01.04.2019

1 872.74

№ 8041 от 13.03.2018

06.05.2019

1 812.33

№ 8041 от 13.03.2018

07.06.2019

1 470 000.00

№ 8041 от 13.03.2018

Соответственно, платежи совершены после возбуждения дела, но до введения процедуры наблюдения. 

Между тем, в силу наличия специального субъекта и удовлетворения публичного интереса Законом о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда РФ предусмотрены дополнительные  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для признания сделок по погашению требований уполномоченного органа.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор) судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной редакцией названной нормой, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения.

Оценивая осведомленность уполномоченного органа относительно признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент перечисления денежных средств процедура наблюдения введена не была. 

При этом само по себе наличие неисполненных и просроченных обязательств о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует. Также безусловным доказательством неплатежеспособности не является и возбуждение дела о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу № А32-19710/2017.

Соответственно, уполномоченный орган не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности до момента введения процедуры.

Учитывая отсутствие безусловной осведомленности уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит установлению возможность отнесения указанных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей органом не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства перечислены по 19 платежным документам во исполнение следующих решений о взыскании: № 187 от 10.01.2018, № 1829 от 08.02.2018, № 8041 от 13.03.2018.

Как указано в пункте 16 Обзора, определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Исходя из анализа представленных решений о взыскании, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решение о взыскании № 187 от 10.01.2018: взыскание НДФЛ, Налога на прибыль организаций, НДС (3 кв. 2017 г.) и Страховых взносов на обязательное социальное страхование с 01.01.2017. Сумма к взысканию: 61.10 руб., в том числе основной долг-42.00 руб., пени - 19.10 руб.

Данные суммы были разнесены по соответствующим карточкам расчетов с бюджетом (далее - КРСБ), и урегулирована имевшаяся на дату вынесения указанного решения задолженность.

Решение о взыскании № 1829 от 08.02.2018: взыскание НДС (4 кв. 2017 г.), Страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 и Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017. Сумма к взысканию: 4 334.16 руб., в том числе основной долг - 4 274.00 руб., пени - 60.16 руб.

Данные суммы были разнесены по соответствующим КРСБ, и урегулирована имевшаяся на дату вынесения указанного решения задолженность.

Решение о взыскании № 8041 от 13.03.2018: взыскание Земельного налога с организаций (за 2017 г.). Сумма к взысканию: 28 883 509.65 руб., в том числе основной долг - 28 876 050.00 руб., пени - 7 459.65 руб.

Данные суммы были списаны в КРСБ по земельному налогу на основании сданной Должником 02.02.2018 декларации по земельному налогу. После подачи 13.04.2018 уточненной декларации по земельному налогу в соответствии с абз. 6 п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее - Инспекция) принимает решение № 16013 от 13.12.2018 на сумму 26 366 625.60 руб., а также решение № 16012 от 13.12.2018 на сумму 7 459.65 руб., которые были уточнены с КБК 18210606032041000110 (земельный налог) на КБК 18210301000011000110 (НДС).

После чего часть суммы была зачтена в задолженность по налогу, пеням и штрафам, возникшим в результате доначисления по результатам проведения камеральной проверки (Решение № 10/5790 от 23.10.2018), а также сданной Должником за 4 квартал 2017 года декларации по НДС.

Часть суммы была зачтена в задолженность по налогу, пеням и штрафам, возникшим в результате доначисления по результатам проведения камеральной проверки (Решение № 10/7392 от 29.11.2018) в налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Оставшаяся часть денежных средств была зачтена в задолженность по налогу, пеням и штрафам, возникшим в результате доначисления по результатам проведения камеральной проверки (Решение № 10/7392 от 29.11.2018) налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.

Соответственно, в качестве единых сделок подлежат группированию следующие платежи:

на сумму 61,1 руб. на основании решения № 187 от 10.01.2018 (6 платежей от 12.01.2018);

на сумму 4 334,16 руб. на основании решения № 1829 от 08.02.2018 (4 платежа от 13.12.2018);

на сумму 27 855 080,05 руб. на основании решения № 8041 от 13.03.2018 (остальные платежи) 

При этом, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности могут быть признаны сделки (совокупность платежей, объединенных одним решением о взыскании), сумма которых не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов должника по итогам 2017 года составляла 90 686 000 руб., соответственно, 1% от указанной стоимости равен 906 860 руб. 

Исходя из указанных ранее групп платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках обычной хозяйственной деятельности произведены платеже во исполнение решений № 187 от 10.01.2018 и № 1829 от 08.02.2018. Соответственно, оснований для признания данных перечислений недействительными суд не усматривает, в указанной части определение от 07.12.2020 подлежит отмене.

Произведенные же платежи во исполнение решения № 8041 от 13.03.2018 превышают 1% от стоимости активов и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем,  верно признаны судом первой инстанции недействительными. Указанные списания осуществлены в погашении обязательств по камеральным проверкам - решения № 10/5790 от 23.10.2018, № 10/7392 от 29.11.2018, сданной должником за 4 квартал 2017 года декларации по НДС, и превышают по сумме 906 860рублей.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части удовлетворенных требований подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу 27 855 080,05 руб. и восстановления соответствующего размера задолженности общества перед уполномоченным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-26970/2018 отменить в части признания недействительной сделкой, применении последствий недействительности, восстановления задолженности по обязательным платежам в сумме 4 334,16 рублей. 

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-26970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев