АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                                                                                               Дело №А68-1782/2024

Резолютивная часть решения – «15» апреля 2024 года

Мотивированное решение – «13» мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «УютДом» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о  взыскании задолженности  за содержание и ремонт общего имущества в сумме 10 657 руб. 83 коп. за период 01.04.2022-10.03.2023 года  за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – ООО «УютДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании задолженности  за содержание и ремонт общего имущества в сумме 10 657 руб. 83 коп. за период 01.04.2022-10.03.2023 года  за ? доли нежилого помещения площадью 366,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины. 

Определением от 20.02.2024 года исковое заявление ООО «УютДом» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 20.02.2024 года судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении искового заявления ООО «УютДом», отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

15.04.2024 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.05.2024 года ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения площадью 366,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указанный  многоквартирный дом находится под управлением ООО «УютДом» на основании заключенного между собственниками жилых и нежилых и ООО «УютДом» договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанному выше адресу не производилась, в связи с чем, за ним образовалась спорная сумма задолженности.

Истец  направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества по указанному выше адресу. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

В силу норм статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В статье 39 ЖК РФ также указано, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10). 

Между собственниками  жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> ООО «УютДом»  заключен договор №39/15  управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года  (далее – договор), согласно которому управляющая организация в течение согласованного договорами срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации. 

Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме указан в приложении №2 к договору (п.4.1.2. договора).

Пунктом 5.1.3. договора на собственников возложена обязанность своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из тарифа за содержание и текущий ремонт помещений согласно раздела 6 договора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №11/15 от 14.08.2015 года на исполнение договора управления многоквартирным домом сроком с 01.05.2015 года и действует по 31.04.2016 года, считается пролонгированным на каждый последующий календарный год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо его расторжении, но н более чем на срок действия договора управления многоквартирным домом.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). 

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ). 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ). 

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). 

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли. 

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что собственником ? доли спорного помещения является ИП ФИО1

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10).

Судом установлено и материалами дела подтверждается действие в спорный период договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками  жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> ООО «УютДом».

Согласно п.3.2. договора №11/15 от 14.08.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком управляющая компания имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, по истечении календарного года, пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме в пределах изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цент на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

С учетом приказов ООО «УютДом» об установлении размера платы за содержание жилого помещения: на 30.04.2021 года тариф составил 13,32 руб., с 01.05.2021 года – 14,06 руб., с 01.05.2022 года – 14,75 руб. 

Согласно расчету истца, указанная плата составила 10 657 руб. 83 коп. за период с 01.04.2022 по 10.03.2023 года.  Указанная сумма рассчитана исходя площади помещения в размере 183,1 кв.м.. поскольку ИП ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения площадью 366,2 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением  от 20.02.2024 года суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, расчет истца документально не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества на спорную сумму не исполнил, равно как и мотивированных  возражений против заявленных требований (ст.9 ч. 2, ст. 65 АПК РФ) на момент рассмотрения дела суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования ООО  «Уют Дом» о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 10 657  руб. 83 коп., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату юридических услуг, а также на оплату госпошлины.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УютДом»   представило: договор № 17УД/19 от 01.04.2019 года  оказания юридических услуг с приложениями и дополнительными соглашениями, платежное поручение №4 от 25.04.2023 года, трудовой договор. 

Истец выдал своим представителям доверенности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., в том числе за составление иска в размере 3 000 руб., за представительство в суде общей юрисдикции в размере 7 000 руб.

Определением от 28.11.2023 года мировой суд, оставленным без изменения определением Советского районного суда г.Тулы от 29.01.2024 года, передал гражданское дело №2-1840/2023 по исковому заявлению ООО «УютДом» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Материалами дела подтверждается участие представительство истца в суде общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «УютДом», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ИП ФИО1 возражений относительно взыскания судебных расходов не представил суду.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г.Туле и  Тульской области, принимая во внимание условия договора оказания юридических услуг и факт присутствия представителя истца в судебных заседания суда общей юрисдикции, считает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб. (3 000 руб. за составление иска + 7 000 руб. за представительство в суде общей юрисдикции) и взыскивает их.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате  государственной  пошлины  в размере 426 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. надлежит  взыскать  с ответчика в  пользу  истца. Государственную пошлину в размере 1 574  руб. надлежит взыскать с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  110, 159, 167-171,  180, 181, 226-229, 318 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютДом» задолженность в сумме 10657 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины  в размере 426 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 574  руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

          Судья                                                                                                        Н.Е. Чигинская