Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-345/24

г. Москва

12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "КОМУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-КУЛЬТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 333 275, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 673, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМУС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-КУЛЬТУРА" (далее – ответчик) задолженности в размере 333 275, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 673, 00 руб.

Определением суда от 17 января 2024 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 07 марта 2024 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В Арбитражный суд Московской области от  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-КУЛЬТУРА" поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, В период с 04.04.2023 по 11.04.2023 ООО «Комус» (далее - Продавец) поставил в ООО «Торговый дом ЭКО-КУЛЬТУРА» (далее - Покупатель) товары на сумму 333 638 рублей 40 копеек с условием отсрочки платежа по следующим документам №№ 27725093 от 04.04.2023

Номер УПД

Дата УПД

Сумма УПД

Дата оплаты, до…

Неоплаченная сумма (долг)

27725093

04.04.2023

230 824,00

13.04.2023     

230 461, 25

27729697

04.04.2023

12 446,87

13.04.2023

12 446, 87

27747496

04.04.2023

87 220,01

13.04.2023

87 220, 01

27888312

11.04.2023

3 147,52

20.04.2023

3 147, 52

Претензий относительно качества, количества,  ассортимента и цены товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Продавец свои обязательства по договору, в части поставки товара надлежащего качества в согласованных ассортименте, количестве и по установленной цене (ст. ст. 456, 465, 467, 469. 485 ГК РФ) выполнил полностью. В связи с этим Покупатель был обязан произвести оплату товара в порядке, установленном в договоре и законе (ст. 488, 514 ГК РФ).

Однако в указанные в УПД сроки Покупатель полную оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у Покупателя имеется задолженность перед Продавцом задолженность в размере 333 275, 65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на то, что ответчик подтверждает факт наличия перед истцом задолженности в размере 332 054, 17 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела также  усматривается, что ответчиком не было заявлено признание иска. Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями согласен, подобным признанием иска не является, поскольку не содержат прямого указания на признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ссылок на то, что ответчику известны и понятны последствия признания иска. В данном случае отзыв на исковое заявление содержал ходатайство о предоставлении сторонам возможности для мирного урегулирования спора. Ответчиком не произведена оплата задолженности, основания для прекращения производства по делу также отсутствовали.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКО-КУЛЬТУРА" в пользу ООО "КОМУС"  задолженность в размере 332 054,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9637,34   руб. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                    Р.С. Солдатов