АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1314/24 

Екатеринбург 25 апреля 2024 г. Дело № А07-32011/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 (далее при совместном упоминании –  кредиторы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.10.2023 по делу № А07-32011/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023  общество с ограниченной ответственностью «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» (далее –  общество «ГП Дорстрой-Уфа», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5,  управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в  Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.07.2023 поступило заявление  кредиторов о включении в первую очередь реестра требований кредиторов  

должника требования ФИО1 в размере 400 000 руб.  морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов; требования ФИО2 в размере 400 000 руб. морального вреда и 10 000 руб.  судебных расходов; требования ФИО3 в размере 300  000 руб. морального вреда и 5000 руб. судебных расходов; требования  ФИО4 в размере 300 000 руб. морального вреда и 5000  руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.10.2023 требование ФИО1 в размере 410 000 руб.,  требование ФИО2 в размере 410 000 руб.,  требование ФИО3 в размере 305 000 руб., требование  ФИО4 в размере 305 000 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2024 определение суда первой инстанции от 28.10.2023 оставлено без  изменения.  

В совместной кассационной жалобе ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят изменить определение суда первой инстанции от 28.10.2023  и постановление апелляционного суда от 09.01.2024 в части определения  очередности погашения задолженности по компенсации морального вреда и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  требования кредиторов включить в первую очередь реестра требований  кредиторов общества «ГП Дорстрой-Уфа».  

Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на положения абзаца второго  пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразили  несогласие с выводом судов о том, что должник не является лицом,  причинившим вред, поскольку ФИО6 (виновник дорожно-транспортного происшествия) являлся работником должника и управлял  автомобилем, который принадлежал обществу «ГП Дорстрой-Уфа». По мнению  подателей жалобы, судами обеих инстанций не учтены установленные в  решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.06.2023 по  гражданскому делу № 2-2988/2023 фактические обстоятельства, неправильно  применены нормы материального права и неверно истолкованы правовые  позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении  от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080 по делу № А32-36241/2021.  

Во исполнение определения суда округа от 27.02.2024 податели жалобы  представили в суд округа доказательства направления копии кассационной  жалобы обществу с ограниченной ответственностью «БашТур-1». Коллегией  судей документы приобщены к материалам кассационного производства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, вступившим в законную силу и имеющим  преюдициальное значение решением Ленинского районного суда города  Оренбурга от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-2988/2023 подтвержден  факт наличия у должника задолженности в размере предъявленной суммы  кредиторского требования.  

Определяя очередность требований кредиторов в части компенсации  морального вреда, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения  требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, поскольку моральный вред возник не в результате действий  должника, а в связи с действиями допущенного к управлению автомобилем и  погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия работника  должника.  

Коллегия судей находит указанный вывод судов ошибочным.  

В силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из  абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на  компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра.  

Складывающаяся в настоящее время судебная практика исходит из того,  что это изменение закона не влияет на очередность требований о причинении  вреда жизни и здоровью. В связи с чем компенсация морального вреда наряду с  другими вытекающими из этого обязательства требованиями продолжает  относиться к требованиям кредиторов первой очереди (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080 по  делу № А32-36241/2021).  

С учетом целей института банкротства законодатель определяет  очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов,  что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в  его компетенцию (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2002 № 14-П; определения от 03.10.2002 № 231-О,  от 17 07.2007 № 546-О-О и др.). Таким образом, очередность удовлетворения  требований предопределена их объективной спецификой, что продиктовано  необходимостью баланса прав и законных интересов соответствующей  категории кредиторов.  

Приведенные положения означают, что в отступление от общего порядка  дифференциация очередности удовлетворения обусловлена необходимостью  приоритетного погашения нуждающихся в особой защите требований  кредиторов. В этой связи само по себе прямое либо опосредованное  причинение вреда не меняет характер требований и не может быть признано  фактором, который может быть положен в обоснование дифференциации  требований.  

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела (по итогам  проведения процедуры наблюдения согласно отчету от 24.05.2023 требования  кредиторов первой и второй очередей в реестр не включены, вред  непосредственно жизни и здоровью кредиторов не причинен) суд кассационной  

инстанции полагает возможным оставить судебные акты без изменения с  одновременным назначением по собственной инициативе судебного заседания  по рассмотрению вопроса об установлении порядка исполнения судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2023 по  делу № А07-32011/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи В.Ю. Калугин  

 К.А. Савицкая