АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16222/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Дизель» на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Дизель» ФИО2 по доверенностиот 20.12.2022, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс» ФИО3 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс» (далее - общество «Никаспецтранс», должник) в  Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Дизель» (далее - общество «ЯМАЛ-Дизель», кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 163 163 159,32 руб.,в том числе 28 529 085,22 руб. основной долг, 75 011 762,56 руб. процентыпо коммерческому кредиту, 59 457 026,54 неустойка, 165 645 руб. государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЯМАЛ-Дизель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами необоснованно отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку сам по себе факт аффилированности участников правоотношенийне свидетельствует о злоупотреблении правами.

По мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о том, что погашение обществом «ЯМАЛ-Дизель» обязательства должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого договора покрытия.

Податель жалобы утверждает, что кредитор приобрел право требованияпо договору цессии за более высокую цену в качестве обеспечения обязательствпо исполнению указанного договора, оформил залог недвижимого имущества. Данное обстоятельство указывает на то, что общество «ЯМАЛ-Дизель» добросовестно приобрело право требования, не злоупотребляло своими правами, не нарушило интересов других кредиторов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить принятые судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки» (далее - общество «Солид-товарные рынки», поставщик) и обществомс ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (далее - общество «ТЭП», покупатель) заключён договор поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-0,по условиям которого поставщик обязывался поставить товар, а покупатель его принятьи оплатить.

Общество «Солид-товарные рынки» свои обязательства по поставке продукции исполнило, однако общество «ТЭП» не предоставило в полном объёме встречное исполнение по оплате товара в установленный договором срок.

Задолженность общества «ТЭП» составила 28 529 085,22 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, предусмотренных договором поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-О, заключены следующие договоры:

обществом «Солид-товарные рынки» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (далее - общество «ПСК-Недвижимость») договор залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018;

обществом «Солид-товарные рынки» и ФИО4 договор поручительства от 05.09.2018 № 747/3640/01/18-ПР;

обществами «Солид-товарные рынки» и «Никаспецтранс» (поручитель) договор поручительства от 05.09.2018 № 748/3640/01/18-ПР. Лимит ответственности поручителя установлен в размере 200 000 000 руб.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-80562/21-29-782, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, с обществ «ТЭП», «Никаспецтранс» солидарно в пользу общества «Солид-Товарные рынки» взыскана задолженностьв сумме 28 529 085,22 руб., а также государственная пошлина в размере 165 645 руб.

В свою очередь, на основании договора уступки 01.03.2022 № 01/03/22-У общество «Солид-товарные рынки» уступило обществу «ЯМАЛ-Дизель» права (требования)к обществу «ТЭП», основанные на обязательствах последнего из договора поставкиот 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-О, приложений от 18.11.2019 № 0060, от 22.11.2019№ 0062, от 29.11.2019 № 0063, № 0064, от 02.12.2019 № 0065, № 0065/1, от 03.12.2019№ 0066, № 0066/1, от 09.12.2019 № 0067 к договору поставки; универсально-передаточных документов от 05.12.2019 № 05121900004, от 28.12.2019 № 28121900012,от 19.12.2019 № 1912190002, от 18.12.2019 № 18121900001, от 19.01.2020 № 19012000032, № 19012000031, от 31.12.2019 № 31121900055 к договору поставки.

Стоимость уступки составила 56 000 000 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимости от 01.03.2022 № 01/03/22-З, заключённым обществом «Солид-товарные рынки» с обществом «ПСК-Недвижимость».

Оплата стоимости уступки предусмотрена ежемесячными платежами с 25.04.2022по 25.03.2023.

По условиям договора право требования переходит к цессионарию после регистрации в установленном порядке договора залога (ипотеки) недвижимостиот 01.03.2022 № 01/03/22-З.

Полагая, что задолженность в размере 163 163 159,32 руб. подлежит включениюв реестр требований кредиторов должника, общество «ЯМАЛ-Дизель» обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, пришёл к выводуо недоказанности наличия основания для удовлетворения требования кредиторапо заявленным основаниям, указав, в том числе на наличие признаков недобросовестности в действиях последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При предъявлении к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившемо включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументыпо поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора цессии,но и оснований внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить,что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018№ 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц, поэтому не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средствв целях исполнения обязательств перед кредитором, так как погашение тем самым производится за счёт доходов группы и, в частности, самого должника.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2022 № 09-2/2764, принятогопо результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности должника, следует, что в ходе её проведения установлена согласованность действий обществ «Никаспецтранс», «ТЭП», «Хово-Центр-Ямал» и «ПСК-Недвижимость».

В решении от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-13744/2021 изложены выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯМАЛ», общество «ПСК-Недвижимость», созданное в процессе реорганизации в виде выделения из общества «Никаспецтранс», общества «ЯМАЛ-Дизель» имеют общие экономические интересы, являются участниками одного холдинга.

Исследовав отмеченные факты в их совокупности, подробно проанализировав корпоративную структуру обществ, включённых в состав правоотношений, учитывая отсутствие надлежащего опровержения объявленных обстоятельств, суды пришлик выводу о фактической аффилированности обществ «ЯМАЛ-Дизель»,«ПСК-Недвижимость» и должника и, следовательно, применении к требованию кредитора повышенного стандарта доказывания.

Обосновывая вывод о недобросовестности общества «ЯМАЛ-Дизель», суды исходили из того, что заявление о включении требования в реестр поданона основании договора цессии при одновременной передаче кредитору по мировому соглашению в рамках иного дела (№ А81-9874/2021) заложенного имуществаи имущественных прав по договору залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018,при этом условия договоренностей и соглашений между участниками указанных правоотношений не раскрыты.

К тому же в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

В том случае, если бы все участники группы находились в благоприятном финансовом положении, требования, связанные с движением денежных средствв пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу.

В ситуации возбуждённых дел о банкротстве в отношении членов группы лицв результате предъявления требований друг к другу процент независимых кредиторовв реестре требований кредиторов уменьшается, в то время как доля аффилированныхк должнику кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается,что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.

Поэтому, принимая во внимание вхождение заявителя в одну группу с должником, учитывая, что участниками спора не раскрыты конечные экономические интересы, обстоятельства, связанные с движением денежных средств, не опровергнуты сомнения относительно выбранной модели поведения, констатировав, что общество «ЯМАЛ-Дизель» выкупило задолженность у общества «Солид-товарные рынки» после предъявления последним требования об обращении взыскания на имущество, которое ранее принадлежало должнику, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем своего права на включение в реестр требований кредиторов должника, в связис чем правомерно не установили оснований для признания заявленного требования обоснованным в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела, доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1