ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223354/2023

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика – АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 05.10.2022,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года

по исковому заявлению АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ»

к АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ»

о взыскании пени 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 967 995 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» (покупатель) и АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 1013 от 25.08.2021 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и соглашения о поставке партии товара, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик поставлен в известность, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (грузополучателя) в целях передачи последнему в лизинг, на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель и стороны договора заключают соглашение о поставке товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику (пункты 1.2 договора).

28.09.2021 между АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» и сторонами договора заключено соглашение о поставке товара № 8137/21-П (соглашение), согласно которому истец присоединился к исполнению договора в качестве третьей стороны - грузополучателя.

В соглашении стороны согласовали, что поставщик поставит в адрес грузополучателя кран козловой электрический общего назначения г/п 16т (товар) в течение 180 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть 27.03.2022.

В нарушение указанного срока поставка товара осуществлена только 27 декабря 2022 года, что подтверждается товарной накладной № УТ-656 от 23.12.2022.

02.03.2023 истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки за нарушение вышеуказанных обязательств по договору.

Поставщик письмом исх. № 2106 от 13.03.2023, ссылаясь на согласование замены мотор-редуктора, заявил о необходимости исчисления срока поставки не ранее 08.04.2022.

Письмом исх. № СНГ 70/4-2001 от 13.04.2023 истцом учтена позиция поставщика, размер неустойки уменьшен до 7 967 995,02 руб., срок поставки товара исчислен с 08.04.2022.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контрактов и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до 2 655 998, 34 руб.  с учетом применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в части, признав возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 655 998, 34 руб., исходя из размера неустойки в 0,1% в день от стоимости товара, поскольку сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик предпринял все зависящие от него действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства, который предлагал варианты решения в связи невозможностью закупки и поставки импортных комплектующих для последующего изготовления крана козлового ККэ-16,0, а также учел компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре, продолжительность допущенной просрочки поставки товара, а также учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, который изменил обжалуемый судебный акт, и распределил судебные расходы по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, что влечет взыскание с истца денежных средств в счет возмещения расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-223354/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская