957/2021-77250(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-8320/2021

Дело № А40-54566/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СПК Капстрой»,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-54566/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПК Монстрой»  (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Капстрой» (ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПК Монстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о распределении судебных расходов по делу № А40-54566/20.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 заявление  удовлетворено частично.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  27.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал, что  между ООО «ОПК Монстрой» и ФИО3 был заключен договор об оказании  юридических услуг № 01/02 от 01.02.2020г.  

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества  оплачен истцом по расходному кассовому ордеру № 84 от 10.12.2020г. на сумму  120.000руб.  

Предоставленные услуги подтверждаются актом оказанных услуг от  10.12.2020г.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от  сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных  действий, которые необходимо совершить представителю.  

Учитывая доказанность размера понесенных заявителем расходов, с ответчика  подлежали взысканию 80 000руб., поскольку вышеуказанная сумма является разумной  с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом  количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги,  предоставленные истцу, оказаны некачественно, суд апелляционной инстанции считает  необоснованными, в том числе учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, а  также ошибки произведенные представителем были им исправлены.  

Кроме того, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие квалификацию представителя истца, также является  необоснованным, исходя из следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном  суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

Вышеуказанные лица обязаны представлять оригиналы либо надлежащим  образом заверенные копии документов, свидетельствующих о наличии высшего  юридического образования, суду. Представление копий вышеуказанных документов в  материалы дела является правом сторон, а не обязанностью.  

Относительно того, что суд не учел доводы о завышении размера оплаты  представителю, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что  нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных  актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам  непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с  доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм  процессуального права.  

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу,  не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и  без учета позиции стороны.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены или изменения определения суда от 27.01.2021 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40- 54566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина