ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31841/2025

Дело № А40-116780/24

г. Москва

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей  А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-116780/24,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании прекратить незаконное использование обозначения «Vegan», тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 690392, при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 31, 32 классам МКТУ; об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную упаковку товаров, соответствующих 29, 30, 31, 32 классам МКТУ, на которой размещен товарный знак № 690392; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» (далее – ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначения «Vegan»,  тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 690392, при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 31, 32 классам МКТУ, об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактную упаковку товаров, соответствующих 29, 30, 31, 32 классам МКТУ, на которой размещен товарный знак № 690392, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением от 05 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем Товарного знака  №690392 (заявка №2017728513, дата регистрации 27.12.2018), правовая охрана предоставлена в отношении товаров 29, 30, 31, 32 классов МКТУ.

Согласно Классам МКТУ и перечиню товаров и/или услуг, в отношении которых зарегистрировано право на использование зарегистрированного Товарного знака,  значится в том числе:

- выдержка из кода 29: 

<

...> заменители молока, молоко кокосовое, молоко миндальное, молоко овсяное, молоко соевое, напитки на основе арахисового молока, напитки на основе кокосового молока, напитки на основе миндального молока и др.

- выдержка из кода 30: 

<

...> батончики злаковые, закуски легкие на основе хлебных злаков, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля, крекеры, печенье, продукты зерновые, продукты на основе овса и др.

- выдержка из кода 32: 

<

.. .> напитки безалкогольные (в т.ч. прохладительные) и др.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга факта использования Товарных знаков, принадлежащих ИП ФИО1, было установлено, что ООО «Биофудлаб» в настоящее время незаконно использует вышеуказанный Товарный знак в своей предпринимательской деятельности, а именно: на упаковке продуктов питания «take a bite» (батончики протеиновые, хлебцы, молоко миндальное, овсяные крекеры, молоко растительное, молоко банановое, печенье, батончики и иные продукты питания). 

Производителем указанных продуктов питания является ООО «Биофудлаб» ИНН 

<

***>.

Реализация вышеуказанного Товара происходит как на площадках интернет-торговли, так и в магазинах, в т.ч. сетевых на территории РФ. 

Обозначение размещено на упаковке, без получения специального согласия правообладателя, с нарушением действующего законодательства о защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

По утверждению истца, реализация, в том числе, происходит через следующие сервисы:

1. https://bite.ru/ (на дату осмотра сайта 08.05.2024 - 11404 просмотра);

2. на площадке OZON https://www.ozon.ru/seller/take-a-bite-6368 (на дату осмотра сайта 08.05.2024 - 162 товара, имеющих Товарный знак; 4924 подписчика);

3. на площадке WildBerries https://www.wildberries.ru/brands/take-a-bite (на дату осмотра сайта 08.05.2024 - 192 товара, имеющих Товарный знак; добавлено в «любимые бренды» 13003 раза);

4. на площадке Megamarket https://megamarket.ru/brands/take-a-bite/ (на дату осмотра сайта 08.05.2024 - 409 товаров);

5. также продукция представлена в следующих сетевых магазинах: Азбука Вкуса, Детский мир, Ашан, Лента, Перекрёсток, ВкусВилл, Гипер Глобус, Магнит, METRO, О'кей, Мираторг;

6. также продукцию возможно доставить через следующие сервисы: OZON, Wildberries, Самокат, Яндекс Маркет, Яндекс.Лавка, 4fresh, Vprok.ru, Утконос.

19.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о необходимости прекратить реализацию контрафактной продукции (товаров, использующих на этикетках товарный знак истца), уплаты компенсации.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения  ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела, при этом посчитав часть требований истца необоснованными, а также снизив размер компенсации, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 300 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика о том, что истец не использует товарный знак, противоречит материалам дела.

Со стороны истца в материалы дела были приобщены доказательства многолетнего использования товарного знака, посредством выдачи неисключительных лицензий третьим лицам, а именно: в качестве доказательства использования товарного знака истцом была предоставлена выписка относительно сведений о товарном знаке, из которой следует, что: 20.02.2021 за №РД0355667 прошел государственную регистрацию Лицензионный договор в отношении Товарного знака Vegan непосредственно ООО "СОДЖ", 07.11.2023 за №РД0448303 прошел государственную регистрацию Лицензионный договор в отношении Товарного знака Vegan непосредственно ООО "Салаир-М".

Указанные Договоры свидетельствуют о наличии прямого интереса истца на использование своего товарного знака, получение им выгоды от такого использования третьими лицами.

Таким образом, доводы ответчика относительно неиспользования товарного знака необоснованны.

Истец является единственным правообладателем на товарный знак по ряду МКТУ на территории РФ.

Довод ответчика об использовании товарного знака "международным веганским сообществом "The vegan society", подлежит отклонению, поскольку ответчиком было инициировано рассмотрение дела о снятии охранного статуса в отношении Товарного знака в ФИПС, (дело 2024В02006 в Палате по патентным спорам), в том числе с указанием доводов о том, что данный товарный знак принадлежит "The vegan  society".  

Согласно решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в удовлетворении возражений ООО "Биофудлаб" отказано, правовая охрана товарного знака № 690392 оставлена в силе за правообладателем - ФИО1

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об использовании истцом товарного знака, принадлежащего иному иностранному сообществу, не может являться основанием для утраты истцом исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в соответствии с российским законодательством по определенным классам МКТУ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом при регистрации товарного знака подлежат отклонению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Данный подход подтверждается судебной практикой (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным (пункт 154 Постановления Пленума N 10/2019).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака) могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Признавая действия обращающегося за судебной защитой правообладателя по приобретению права на товарный знак злоупотреблением правом, суд должен учесть цель приобретения указанного права, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Неиспользование товарного знака правообладателем само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 Постановления N 10, пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Так как из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку истца было в установленном законом порядке признано недействительным, в связи с чем,  у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Кроме того, сам по себе факт регистрации ряда товарных знаков на имя истца не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или о недобросовестности целей правообладателя. Закон не содержит каких-либо ограничений на право регистрировать товарные знаки.

Презумпция добросовестности, заложенная в ГК РФ, может быть опровергнута только с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом компенсации, и недоказанности смешения товарных знаков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных истцом фотографий упаковок товаров следует, что на товарах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 690392 обозначения. 

На упаковках товаров указан изготовитель: ООО «БиоФудЛаб», 123022, Россия, 

<

...>. 

При сопоставлении представленных в материалы дела доказательств, а именно упаковок товаров с чеками от 11 мая 2024 года, усматривается факт приобретения истцом товара, изготовленного после даты государственной регистрации спорного товарного знака, содержащего обозначение, а также указание на то, что изготовителем данного товара является ответчик. 

Факт использования ответчиком обозначения подтверждается фотографиями упаковок спорных товаров, чеком, в которых содержатся сведения о товарах, его производителе, дате изготовления, дате покупки и стоимости.

Таким образом, использованные ответчиком при предложении к продаже товаров обозначения являются сходным до степени смешения с товарным знаком истца. 

Товары, предлагаемые к продаже ответчиком, соответствуют 29, 30, 32 классам МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца № 690392.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что допущены нарушения исключительных прав истца на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. 

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 300 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-116780/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                                              Т.В. Захарова 

Судьи                                                                                                      А.И. Проценко

    В.В. Валюшкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.