ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75874/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 30.01.2023

от иных лиц: представитель ООО «МЦ Здоровый малыш» – ФИО4 по доверенности от 16.10.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37590/2023) общества с ограниченной ответственностью «МЦ Здоровый малыш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-75874/2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения дела 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Спиго»

к МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Спиго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 19.10.2022 года № 03-18/26 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в общем размере 3 747 565 рублей в связи с неуплатой Обществом налога на прибыль в сумме 15 384 797 руб., НДС в сумме 15 440 077 руб., а также об уплате пени в сумме 13 006 933,26 руб., в общей сумме 47 579 372, 26 руб.; признании недействительным требование об уплате налога от 17.06.2023 № 984 на сумму 49 389 820,71 руб.; обязании МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

Определением от 14.08.2023 заявление принято к производству. 

ООО МЦ «Здоровый малыш» подал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.10.2023 судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МЦ «Здоровый малыш» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, а также порождает возможность прекращения права требования задолженности у ООО «Инжиниринговая компания Спиго».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МЦ Здоровый малыш» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего требованиям статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

 Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как в данном случае ООО «МЦ Здоровый малыш» не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности, связанные с рассматриваемым спором. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-75874/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян