ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-65529/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    04.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по жалобе ООО «ФК Гранд Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосФарма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО «Мосфарма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор ООО «ФК Гранд Капитал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником,  с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,   в удовлетворении жалобы  и ходатайства отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от  29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 в части жалобы на проведение  финансового анализа без привлечения аудитора, в части не оспаривания сделки с ООО «БСС» и в  части ходатайства об отстранения конкурсного управляющего отменены, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора  определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «МосФарма» Сташкив ЮлииМихайловны, выразившееся в проведении финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства, в неоспаривании сделок должника, в  удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок должника, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которое просит определение  и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы  на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в  неоспаривании сделок. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, противоречие судебного акта по настоящему спору судебного акту по обособленному спору о привлечении  к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2024.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений                           конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Направляя обособленный спор  в части не оспаривания сделки с ООО «БСС» на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  пришел к выводу о том, что  жалоба кредитора по эпизоду не оспаривания сделки с ООО «БСС» не была рассмотрена судами по существу.

При новом рассмотрении сора  суды посчитали, что должником совершены с ООО «БСС» сделки по  расторжению договоров аренды, передаче товарных ценностей на ответственное хранение, которые позволяли расценить их в совокупности как перевод бизнеса (вывод активов) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, такие сделки не были исследованы и оценены на предмет оспаривания конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что указанные выводы судов противоречат ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами  обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по настоящему делу о банкротстве  отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «ФК Гранд Капитал» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «БСС», ООО «Рикс», ООО «Парацельс» к субсидиарной ответственности.

Из судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности следуте, что ранее должник (в лице конкурсного управляющего) обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «БСС» об обязании возвратить имущество в количестве 79 позиций по договору хранения имущества от 15.04.2020; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-118385/2020 с ООО «БСС» в пользу должника взысканы 4 207 300 руб. убытков, которые в настоящее время, как установлено судами, возвращены в конкурсную массу должника. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о том, что   сделки хранения ипредварительные договоры с ООО «БСС», по результатам которых, в последующем, не были заключены основные договоры купли-продажи товарно- материальных ценностей и оборудования,  не являлись сделками по переводу бизнеса (выводом активов) и данными сделками не причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

В настоящем споре в  обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к иным выводам относительно правовой квалификации сделок должника с ООО «БСС», ссылки на какие-либо иные доказательства, чем те, что представлялись в споре о субсидиарной ответственности,  в судебных актах отсутствуют.

Суд округа также считает, что выводы судов о незаконном бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию платежей в виде возвратов займовв пользу ИП ФИО3, ООО «НикаФарма»,  ООО «МосАптека» противоречат ранее принятым судебным актам по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 8 018 217 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО«НикаФарма» денежных средств в размере 9 428 000 руб.

В отношении части  перечислений в пользу ООО «НикаФарма»  и ООО «МосАптека» конкурсным управляющим избран другой способ защиты прав кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  27.01.2023 по делу №А40-92756/2020 (банкротство ООО «НикаФарма») требование ООО «МосФарма» в размере 15 740 300 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  23.01.2023 по делу №А40-90398/2020 (банкротство ООО «МосАптека») требование ООО «МосФарма» в размере 114 100 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы судов относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выраженного в  неоспаривании сделок,  основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, судебные акты в обжалуемой части  подлежит отмене, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта  2 части  1 статьи  287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в  неоспаривании сделок.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-65529/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в  неоспаривании сделок, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

 Д.В. Каменецкий