ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52985/15-148-342

г. Москва

14 июня  2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена  30 мая  2017 г.

Решение в полном объеме  изготовлено   14 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергопром-М» 

к ответчику ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» 

о взыскании 47 291 445 руб.

по  иску  ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» 

к ООО «Энергопром-М»  

3-е лицо- ТУ Росимущества в Московской области 

об обязании ООО «Энергопром-М» освободить нежилые помещения площадью 230 кв.м, расположенные в здании по адресу Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корпус 14, произвести демонтаж двух газопоршневых электроагрегатов ДГ98Мн, взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2004 № 54-028-04-П за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в размере 920 564 руб. 98 коп., пени за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в размере 3 202 277 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.03.2015 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 029-12/223 от 29.11.2016 г., ФИО3, по доверенности № 029-12/136 от 04.05.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен,

                                                            УСТАНОВИЛ: 

       ООО «Энергопром-М» (с учетом заявления об изменении исковых требований, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ на основании  заключения  эксперта № 7689 от 07.04.2017г.)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» 47 291 445 руб.- стоимость газопоршневой электростанции 2x1000 кВт, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.7, корпус 14, ссылаясь на то, что электростанция находится в составе реконструированной котельной, которая принадлежит  ответчику на праве собственности, выдел электростанции и признание права собственности общества отдельно от котельной не представляется возможным.

        ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова»  ( с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Энергопром-М» освободить нежилые помещения площадью 230 кв.м, расположенные в здании по адресу Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корпус 14,  обязать ООО "Энергопром-М" произвести демонтаж оборудования, расположенного в нежилых помещениях (перечень  содержится  в заявлении -т. 17 л.д.40-41), о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2004 № 54-028-04-П за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в размере 920 564 руб. 98 коп., пени за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в размере 3 202 277 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что на наличие задолженности  ответчика перед истцом по договору аренды от 28.12.2004г.

       Определением Арбитражного  суда города Москвы от 14 октября 2015года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А40-52985/15.

       В судебном заседании представитель ООО "Энергопром-М" поддержал свои требования, в удовлетворении исковых требований ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова»   просил отказать по доводам,  изложенным  в пояснениях и возражениях.

       Представитель ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» просил отказать в  удовлетворении  искового заявления по доводам отзыва и письменных пояснениях. Исковые требования   поддержал в полном объеме.

       Третье лицо  полностью поддержало позицию ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова», пояснив, что даже на уровне предварительных договоров истец и ответчик  не договаривались о реконструкции котельной,  а истец заявляет требование о взыскании денежных средств, затраченных им на реконструкцию котельной.

       Изучив материалы дела  в совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  допросив  в судебном заседании экспертов, которым было поручено проведение экспертиз, суд считает, что исковое заявление ООО "Энергопром-М"  подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового заявления ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» следует отказать  по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела,  02.12.2003 между ООО «Энергопром-М» и ФГУДП Научно-испытательный центр Центрального института авиационного моторостроения (ФГУДП НИЦ ЦИАМ) было заключено соглашение о сотрудничестве. В рамках данного соглашения стороны согласовали, что они реализуют взаимовыгодное сотрудничество по вопросам, связанным с энергоснабжением потребителей электрической и тепловой энергии, а также по иным вопросам жилищно-коммунальной сферы. По данному соглашению ООО «Энергопром-М» взяло на себя обязанности по организации, управлению и контролю над проведением работ, оказанием услуг, являющихся предметом данного соглашения, по проведению встреч, переговоров, заключению договоров, а также вопросы финансирования. ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» взяло на себя обязанности по научно-технической и промышленной реализации всех работ.

Согласно п. 5 срок действия данного соглашения - 10 лет со дня его подписания (до 02.12.2013г.).

В развитие  соглашения от 02.12.2013 между сторонами также был заключен договор аренды от 28.12.2014, согласно которому  ООО «Энергопром-М» арендовало помещение для производства электрической и тепловой   энергии.   Далее,   стороны  заключили  договор  о  совместной деятельности от 03.11.2006, в соответствии с которым сторонами принято решение о создании энергоблока для производства тепловой и электрической энергии на базе реконструируемой части котельной (корпус № 14) Заказчика (ФГУП НИЦ ЦИАМ).  Таким образом, предмет договора от 03.11.2006года подтверждает то обстоятельство, что пользование арендуемым помещением для производства электрической и тепловой энергии по договору аренды от 28.12.2004 года, было невозможно.

Согласно п. 1.1. договора от 03.11.2016г. он  был подписан на основании и во исполнение соглашения от 02.12.2003. В соответствии с п. 1.2. данного договора сторонами принято решение о создании энергоблока для производства тепловой и электрической энергии на базе реконструируемой части котельной (корпус № 14) Заказчика (ФГУП НИЦ ЦИАМ) с последующей передачей энергоблока Исполнителем (ООО «Энергопром-М») заказчику для эксплуатации на условиях аренды. 

Пунктом  2.1. договора от 03.11.2006г. определено, что  вкладом ООО «Энергопром-м» в совместную деятельность являлось принятие на себя обязательств по финансированию всех работ по проектированию, закупке оборудования, комплектующих, расходных материалов, реконструкции части здания, монтажу, испытанию, а также иных работ и услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию энергоблока и организацию всех вышеназванных работ путем заключения договоров с субподрядными организациями.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

ООО «Энергопром-М» как инвестором была профинансирована реконструкция котельной с установкой газопоршневой электростанции, мощность котельной: тепловая - 80,71 МВт, электрическая - 2 МВт, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево. Работы по реконструкции котельной и строительства энергоблока проходили в помещениях Заказчика. С целью пользования данными помещениями между сторонами был заключен договор аренды № 54-028-04-П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 28.12.2004.

Институт, являясь Заказчиком,  согласно п. 2.2. договора, выполняет функции заказчика-застройщика и осуществляет последующую эксплуатацию Энергоблока после его ввода в эксплуатацию. Таким образом, вкладом Института (Заказчика) согласно п. 2.2. договора являлось выполнение функций заказчика-застройщика, а также предоставление разрешения на реконструкцию, разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию, заключение договоров газоснабжения объекта, а также его последующая эксплуатация.

В рамках реализации соглашения о сотрудничестве от 02.12.2003 и договора от 03.11.2006 стороны заключали договоры с субподрядными организациями с целью реализации проекта по созданию газопоршневой электростанции на базе реконструированной части котельной.

Приказом Ростехнадзора от 06.10.2005г. было  утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта реконструкции котельной ФГУДП НИЦ ЦИАМ (ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова») с установкой газопоршневой электростанции по адресу: Московская область, промзона Тураево, стр. 7.

24.05.2007 Администрацией г. Лыткарино Московской области ФГУДП НИЦ ЦИАМ было выдано разрешение на реконструкцию здания котельной с установкой газопоршневой электростанции, мощность котельной: тепловая - 80,71 МВт, электрическая - 2 МВт, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево. Реализация проекта по реконструкции котельной с установкой газопоршневой электростанции в рамках имеющихся договоров происходила совместными усилиями истца и ответчика, что подтверждается протоколами технического совещания в НИЦ ЦИАМ по вопросам реконструкции котельной 27.04.2004 и 21.05.2004, составлением разделительной ведомости выполнения работ по созданию энергоблока в корп. 14 НИЦ ЦИАМ с указанием конкретного исполнителя определенного вида работ, протоколами технического совещания в декабре 2004 года, в май и сентябре 2006 года (протоколы совещаний от 24.05.2006 и 01.09.2006).

14.03.2007 между сторонами была утверждена программа испытания генератора газопоршневой электростанции при вводе в эксплуатацию. 15.05.2007 сторонами был утвержден акт приемки газопроводов и газоиспользующего оборудования газопоршневой электростанции с электроагрегатами ДГ-98 М, для проведения комплексного опробования. 08.06.2007 сторонами был утвержден акт осуществления технического руководства пуско-наладочными работами на газопоршневых электрических агрегатах ДГ-98 МН.

В результате совместной деятельности Ростехнадзор выдал ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» акт допуска в эксплуатацию электроустановки, расположенной по адресу: г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7. Электроустановка в соответствии с данным актом была допущена в эксплуатацию на временной основе на срок до 24.08.2007. Согласно акту Ростехнадзора от 23.05.2007 в состав электроустановки входят кабельные воздушные линии, синхронные генераторы.

 Вместе с тем, как установлено судом, на реконструированную котельную с газопоршневой электростанцией ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова до настоящего времени  не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, цель договора о совместной деятельности - создание и эксплуатация электростанции не реализована по вине Ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку, газопоршневая электростанция находится в составе реконструированной котельной, расположенной по адресу: г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корп. 14, которая в свою очередь принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, выдел газопоршневой электростанции и признание права собственности ООО «Энергопром-М» на электростанцию отдельно от котельной, в составе которой она была создана, не представляется возможным. 

 В  п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  указано, что если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

При этом согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды признаются их общей долевой собственностью.

Несостоятельным является довод ООО «Энергопром-М» о том, что для покрытия убытков вправе демонтировать отдельные части (комплектующие) электростанции и таким образом компенсировать возникший ущерб.

Истец не приобретал «газопоршневые электроагрегаты» для последующей сдачи в аренду ответчику, поскольку использование этих механизмов в отрыве от построенной электростанции в целом, как имущественного комплекса - части системы генерации и регенерации электрической и тепловой энергии п. Лыктарино, невозможно.

Суд соглашается с доводами ООО «Энергопром-М» о том, что заключенные между сторонами договоры от 02.12.2003, а также от 03.11.2006 являются  договорами простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Такой целью являлось  строительство газопоршневой электростанции на базе корпуса 14 ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» для обеспечения энергоснабжением потребителей электрической и тепловой энергии. 

 Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

       Приобретенные   ООО   «Энергопром-М»    машины    и   оборудование, использованные материалы и выполненные работы при проектировании, строительстве газопоршневой электростанции на реконструированной части котельной ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» составляют одно целое - единую вещь, судьбе которой следуют её отдельные части (ст. 135 ГК РФ). Кроме того, электростанция подсоединена к сетям электро-, газо-, водо- снабжения и является составной частью системы энерго- и теплоснабжения (генерации и регенерации) филиала ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» в п. Лыктарино. В связи с чем перенос электростанции (реконструированной части котельной с энергоустановкой, подсоединённой к сетям электро-, газо-, водо- снабжения) в какое либо другое место очевидно невозможно без существенных затрат (ст. 252, ч. 2 ст. 1050 ГК РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ,  если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Согласно ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока действия договора простого товарищества. Как было указано выше согласно п. 5 срок действия соглашения от 02.12.2003 - 10 лет со дня его подписания. Таким образом, срок исковой давности моменту обращения за судебной защитой в Арбитражный суд г. Москвы в 2014 году по заявленным к ответчику исковым требованиям пропущен не был. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован.

        Ответчик ссылается на  незаключенность договоров простого товарищества.

        Вместе с тем, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

       Суд приходит к выводу о том, что  стороны имели  представление о размере своих вкладов, порядке и сроках их внесения, что подтверждается протоколами совещаний.  Возможность проектирования и строительства электростанции силами сторонней организации на ведомственной охраняемой территории, а тем более реконструкция части корпуса  завода при отсутствии взаимодействия и сотрудничества между сторонами исключалась.

       Судебная практика исключала признание фактически    исполненных   договоров    незаключенными. Например, в постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008 указано, что в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Указанный вывод также сделан в связи с тем, что между сторонами в процессе исполнения договора не возникало каких-либо сомнений в отношении предмета заключенного договора, а также его существенных условий.)

        Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ  статья 432 ГК РФ была дополнена пунктом 3, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

        В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 № 10АП-3352/2016 по делу № А41-79742/15 указано,  что из смысла статьи 1042 ГК РФ следует, что одним из квалифицирующих признаков договора простого товарищества является объединение товарищами вкладов в целях извлечения прибыли или достижения иной цели. В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 № Ф04-20868/2015 по делу № А45-18950/2014 отказывая в удовлетворении иска организации к индивидуальному предпринимателю о признании договора о совместной деятельности незаключенным, суд указал, что в соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 № 06АП-7165/2015 по делу № А04-4343/2015 указано,  что денежная оценка вклада товарища в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 1042 ГК РФ, производится по соглашению между товарищами, в связи с чем ее отсутствие в договоре не может свидетельствовать о незаключенности договора.

        Оценивая доводы ответчика и третьего лица о недействительности любых договоров простого товарищества, заключенных унитарным предприятием без согласия собственника, суд отмечает следующее.

        В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Однако,  заключенные сторонами договоры простого товарищества в судебном порядке не оспаривались и недействительными признаны не были. 

Как указано в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом технической возможности реального раздела недвижимого имущества (Определение Приморского краевого суда от 29.10.2014 по делу № 33-9627, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.06.2013 по делу № 33-5200/2013).

Положениями ст. 252 ГК РФ определены следующие критерии, по которым устанавливается невозможность реального раздела имущества: возможность сохранения частями целевого назначения спорной вещи; сохранение частями материальной ценности спорной вещи; техническая возможность раздела спорной вещи; соразмерность ущерба имуществу вследствие реального раздела спорной вещи. Данная позиция подтверждена судебной практикой  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 № 09 АП-29073/2012).

Действующий ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» установил применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области энергетики и электрификации, относящиеся к производству, передаче, распределению и потреблению электрической энергии и тепла.

Согласно п. 24 ГОСТа под энергоустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. В свою очередь п. 27 ГОСТа определяет,  что электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» 24.05.2007  было выдано разрешение на реконструкцию котельной с установкой газопоршневой электростанции.  В  ходе реализации проекта по установке в помещении котельной двух энергоблоков сторонами была создана газопоршневая электростанция, в составе которой имеются энергоблок (электроустановки) ДГ-98 Мн напряжением 6,3 кВ Р-1000 кВт с комплексом В/В и Н/В.

Таким образом, в рамках совместной деятельности сторонами создана сложная вещь -газопоршневая электростанция. Целевое назначение электростанции - производство тепловой и электрической энергии. Поскольку электростанция включает в себя группу энергоустановок (энергоблоков), очевидно, что выдел энергоблоков в натуре (их отключение от электростанции) приведет к прекращению функционирования самой газопоршневой электростанции. Раздел энергоустановок приведет к нарушению целевого назначения газопоршневой электростанции.

Рассматривая заключение экспертов АНО «Экспертная компания «Синергия», в котором указано, что демонтаж газопоршневой электростанции в целом возможен, суд установил следующее.

Эксперты в качестве обоснования данного вывода ссылаются исключительно на письмо ОАО «Румо» от 06.07.2009, в котором анализируется возможность демонтажа не газопоршневой электростанции, а двух газопоршневых электроагрегатов ДГ98Мн, являющихся лишь частью газопоршневой электростанции. При этом в самом письме ОАО «Румо» от 06.07.2009 указывается, что необходимо «открепить двигатель от фундамента». Тем самым в данном письме анализируется демонтаж (транспортировка) электроагрегата. Также о демонтаже электроагрегатов, а не всей газопоршневой электростанции указывается в письме ОАО «Румо» от 31.03.2015. Эксперты ссылаются на термин «Электростанция», указанный в ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети». Согласно данному толкованию электростанция - это энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

Вместе с тем, эксперты не учли тот факт,  что перед ними ставился вопрос о возможности демонтажа именно газопоршневой электростанции, включающей энергоблоки, строительную часть реконструкции котельной, иное оборудование с сохранением целевого назначения газопоршневой электростанции. В исследовании вопроса № 1 экспертами не содержится какого-либо анализа возможности демонтажа строительной части реконструкции котельной, в которой и устанавливалась газопоршневая электростанция. При этом финансирование реконструкции котельной осуществлялось ООО «Энергопром-М по договору от 03.11.2006. В п. 1.2. договора от 03.11.2006 указано, что принято решение о создании энергоблока для производства тепловой и электрической энергии на базе реконструируемой части котельной (корпус № 14) Заказчика (ФГУП НИЦ ЦИАМ) с последующей передачей энергоблока Исполнителем (000 «Энергопром-М») заказчику для эксплуатации на условиях аренды. Согласно п. 2.1. договора ООО «Энергопром-М» взял на себя обязательства по финансированию всех работ по проектированию, закупке оборудования, комплектующих, расходных материалов, реконструкции части здания, монтажу, испытанию, а также иных работ и услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию энергоблока и организацию всех вышеназванных работ путем заключения договоров с субподрядными организациями.

Эксперты в заключении указывают, что в состав сооружений электростанции входят часть реконструируемого здания котельной, дымовые трубы, установка градирен, помещение ГЩУ. В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Фактически газопоршневая электростанция представляет собой единую вещь, в которую в том числе входит реконструируемая часть котельной. Однако возможность демонтажа данного объекта (фактически объекта недвижимости) в заключении экспертов не анализируется.

Кроме того, при исследовании по вопросу № 5, эксперты не рассчитывали объем и стоимость реконструированной части котельной (объекта недвижимого имущества), демонтаж которого невозможен.

При исследовании вопроса № 2, при определении объема фактически выполненных работ, эксперты не учли того обстоятельства, что ООО «Энергопром-М» помимо затрат на строительные работы, также осуществлял полностью финансирование проектных работ, закупки комплектующих, расходных материалов, реконструкции части здания котельной, монтажу, испытанию, а также иных работ и услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию электростанции и организацию всех вышеназванных работ путем заключения договоров с субподрядными организациями. В Приложении № 2 к заключению экспертизы не приводится стоимость названных работ.

Вместе с тем, в заключение экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 20.04.2016г. сделан  однозначный вывод: демонтаж газопоршневой электростанции 2x1000 кВт, расположенной по адресу: Московская область, пос. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корп. 14, включающей энергоблоки ДГ-98 Мн напряжением 6,3 кВ Р-1000 кВт с комплексом В/В и Н/В, строительную часть реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, пос. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корп. 14, иное оборудование электростанции с сохранением целевого назначения газопоршневой электростанции и без соразмерного ущерба газопоршневой электростанции невозможен.

С учетом указанных обстоятельств, подлежит удовлетворению только требование  ООО «Энергопром-М» о взыскании стоимости  газопоршневой электростанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 10,  1041, 1043, 1050 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  27, 65, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002 г., юридический адрес: 111116, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 21.12.2002г., юридический адрес: 105077, 

<

...>; КОМНАТА 18) стоимость газопоршневой электростанции 2x1000 кВт, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.7, корпус 14 в размере 47 291 445 руб. (Сорок семь миллионов двести девяносто одна тысяча четыреста сорок пять рублей)

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002 г., юридический адрес: 111116, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

В удовлетворении заявленных требований ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» к ООО «Энергопром-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе