ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232208/19-45-1897

г. Москва

18 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО "НЕФТОН" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 115 руб. 87 коп., 

(неосновательное обогащение), 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "ПРОМИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 115 руб. 87 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2016 по 07.02.2017 включительно ООО "НЕФТОН" осуществлены перечисления денежных средства на общую сумму 1 340 115 рублей 87 коп., что подтверждается представленной в материалы дел выпиской по счету.

В обоснование перечисления денежных средства указано на исполнительный лист от 03.03.2016 серии ФС № 002695194.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 года по делу №А41-44250/17 в отношении ООО «Нефтон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 по делу №А41-44250/17 ООО «Нефтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Открыть конкурсное производство.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства истец ссылаясь на ст. 1102 и 1109 ГК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в результате приоритетного перечисления денежных средств ответчику перед иными кредиторами по делу о банкротстве, чем был также причинен ущерб кредиторам и обществу.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 года по делу №А41-44250/17 в отношении ООО «Нефтон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 по делу №А41-44250/17 ООО «Нефтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Открыть конкурсное производство.

 В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В результате данной процедуры контрагент должен быть поставлен в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Таким образом, суд считает необоснованным ссылку истца на положения ст. 61.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения, вне рамок дела о банкротстве. Такие требования должны быть рассмотрены по этим основаниям о предпочтении только в рамках текущего дела о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к гл. 60 ГК РФ при настоящих обстоятельствах истцу надлежит доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущество за счет истца, либо доказательства признания указанных платежей недействительными в рамках дела о банкротстве в случае, если судом при признании таких сделок не был разрешен вопрос о применении соответствующих последствий.

В материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Напротив, денежные средства перечислялись в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с исполнительным листом от 03.03.2016 серии ФС № 002695194, выданного на основании решения Коломенского городского районного суда Московской области от 20.10.2015 по гражданскому делу № 2-2080 «Л».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "НЕФТОН" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 26 401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) рублей 00 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.А. Лаптев