АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17284/2023

30 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.03.2024 (до перерыва), 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 602 621 руб. 62 коп. долга за август-сентябрь 2023 года, 41 245 руб. 79 коп. пени по состоянию на 18.12.2023.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми.

Третье лицо в отзыве от 25.03.2024 указало, что по адресу: 

<

...>, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, согласно ведомости энергопотребления, истцом объем безучетного потребления электроэнергии выставлен ответчику в спорный период 2023 года,  согласно расчету объема безучетного потребления электроэнергии от 02.11.2022 к акту о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 02.11.2022 № КЭ 900365, объем безучетного потребления электроэнергии составил 85400 кВт/ч, который сетевой компанией выставлен в ноябре 2022 г., принят истцом к расчетам в ноябре 2022 г.

Ответчик в отзыве от 01.05.2024 указал, что в октябре 2022 года обнаружил отрыв магнита от счетчика, о чем сообщил истцу, на основании проверки составлены акт № 900365 о неучтенном потреблении электроэнергии, акт № 357 проверки счетчика,  отметил, что оплатил ресурс, поставленный в период август, сентябрь 2023 года, размер пени, начисленных на просрочку оплаты долга за август и сентябрь 2023 года, составляет 828 руб. 08 коп., просил снизить размер санкции за безучетное потребление за период 20.07.2022 – 02.11.2022 до 15 000 руб.

Ответчик в возражениях от 25.05.2024 указал, что истец в уточненном расчете пени не указывает размер ставки, не произвел перерасчет тарифа безучетного потребления, в иске применен тариф за сентябрь 2023, безучетное потребление установлено в ноябре 2022 года.

Третье лицо в пояснениях от 16.07.2024 указало, что новая антимагнитная пломба установлена 02.11.2022, что подтверждается актом проверки, установки/замены счетчиков, трансформаторов тока и напряжения от 02.11.2022 № 357, выявленное в ходе проверки 02.11.2022 срабатывание антимагнитной пломбы является несанкционированным вмешательством со стороны потребителя в работу прибора учета, позволяющее осуществлять безучетное потребление электроэнергии и искажать показания прибора учета.

Ответчик в возражениях на пояснения от 26.07.2024 указал, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 44200458 является исправным, показания истец принимает в рамках договора с июля 2022 года.

Третье лицо в пояснениях от 07.08.2024 указало, что доводы ответчика об исправности самого прибора учета и отсутствия вмешательства в его работу, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в возражениях от 14.08.2024 просил взыскать с ответчика 522 031 руб. 06 коп. задолженности, 48 897 руб. 81 коп. пени за период с 19.10.2023 по 08.08.2024.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 31.08.2024 указал, что разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле и стоимостью фактичного потребления составляет 440 766 руб. 81 коп., представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая подлежит снижению до 15 000 руб. ввиду чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, отметил, что тариф за ноябрь 2022 года верный, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.09.2024 до 10 часов 20 минут 26.09.2024.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения № 611 от 01.05.2011 (л.д. 11-15, т. 1), по условиям которого АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) обязуется закупать на оптовом рынкеэлектроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1 в точки поставки, определенные приложением № 2 к настоящему договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

В пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию производится плановыми платежами по следующим периодам платежей: первый платеж  - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; второй платеж - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия(мощность) с учетом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

02.11.2022 актом № КЭ 900365 на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, работниками ПАО «Россети Северо-Запад» зафиксировано безучетное потребление электрической энергии в размере 85 400 кВт/ч.

Стоимость потребления электрической энергии выставлена ответчику к оплате в счетах-фактурах от 30.09.2023 на сумму 615 041 руб. 83 коп., от 31.08.2023 на сумму 25 780 руб. 28 коп., от 30.06.2024 на сумму 522 031 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 139 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений № 442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.11.2022 составлен в соответствии с п. 178 Основных положений, отражает обстоятельства в момент проведения проверки, содержит информацию достаточную для подтверждения факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен по формуле, предусмотренной пунктом 189 Основных положений № 442 (пункт 2 приложения № 3) в объеме 85 400 кВт/ч на на сумму 522 031 руб. 06 коп.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Из материалов дела следует, что новая антимагнитная пломба установлена 02.11.2022, что подтверждается актом проверки, установки/замены счетчиков, трансформаторов тока и напряжения от 02.11.2022 №357.

Обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки) возложена на потребителя (покупателя).

Таким образом, выявленное в ходе проверки 02.11.2022 срабатывание антимагнитной пломбы является несанкционированным вмешательством со стороны потребителя в работу прибора учета, позволяющее осуществлять безучетное потребление электроэнергии и искажать показания прибора учета. По факту безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.11.2022 №900365, на основании которого произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

На основании вышеизложенного, ответчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности пломбы, соответственно применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии является правомерным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 522 031 руб. 06 коп. задолженности.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 48 897 руб. 81 коп. пени за период с 19.10.2023 по 08.08.2024.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных договором, абонент выплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997       № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что расчет пени произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 48 897 руб. 81 коп.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 522 031 руб. 06 коп. задолженности, 48 897 руб. 81 коп. пени, 14 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 742 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина