СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-9669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.07.2017;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» на решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А67-9669/2016 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «ТПСК «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж»,

о признании незаконным решения от 10.10.2016 № 03-10/212-16,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО НПЦ «Полюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.10.2016 № 03-10/212-16.

Определениями арбитражного суда от 13.01.2017 и от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТПСК «Горизонт» (далее – ООО «ТПСК «Горизонт») и общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.10.2016 № 03-10/212-16 (с учетом определения от 17.01.2017 года об исправлении описки и опечаток, допущенных в решении по делу №03-10/212-16), признано незаконным в части признания заказчика – акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 3 части 1 статьи 33, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс».

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – признать незаконным и отменить решение Комиссии УФАС по Томской области от 10.10.2016 № 03-10/217-16 в полном объеме, поскольку нарушений части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе со стороны АО НПЦ «Полюс» не допущено. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0465100000116000019 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции систем энергетического обеспечения, в том числе: электрическое освещение между осями 6-17 и д-х; электрическое освещение между осями 6-14 и а-д; электрическое освещение компрессорной; силовое электрооборудование между осями 26/а-31/а и а-г; силовое электрооборудование компрессорной; силовое электрооборудование между осями 6-14 и а-д; устройство пожарной сигнализации цеха 10 (часть 1); внутренние сети водопровода и канализации цеха 10; водопровод противопожарный в2; вентиляция цеха 3, между осями 19-22 и н-с, к-м и цеха 8, между осями 17-18 и н-с, 22-23 и е-л, р-с, н-п; вентиляция компрессорной между осями 31/а-31/2 и н'-р'; вентиляция цеха 8, участок № 6 между осями 6-7 и д-м; система охлаждения цеха 8 (часть 1); система охлаждения цеха 8 (часть 2); система охлаждения цеха 10; силовое электрооборудование цеха 3 между осями 17-2; и д-у; внутренние промпроводки. Заказчик – АО НПЦ «Полюс».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол от 27.09.2016 № 0465100000116000019-3) аукционной комиссией отклонена заявка ООО «ТПСК «Горизонт» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Указанным протоколом признана соответствующей документации об электронном аукционе только вторая часть заявки № 1, поданная участником ООО «УралСтройМонтаж», в связи с чем, на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся. Комиссией принято решение признать победителем и заключить контракт с ООО «УралСтройМонтаж» на условиях, предусмотренных документаций об электронном аукционе, по предложенной цене, которая составляет 24 020 869,55 руб.

03.10.2016 ООО «ТПСК «Горизонт» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии, указывая, что заявка общества была необоснованно отклонена.

12.10.2016 Томским УФАС России вынесено решение по делу № 03-10/212-16, которым (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении по делу № 03-10/212-16 от 17.01.2017) жалоба ООО «ТПСК «Горизонт» признана частично обоснованной. Аукционная комиссия АО НПЦ «Полюс» признана нарушившей часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Заказчик АО НПЦ «Полюс» признан нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 3 части 1 статьи 33, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0465100000116000019) и передать материалы дела должностному лицу для привлечения лиц, виновных в нарушении Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Несмотря на исполнение предписания от 10.10.2016, полагая решение Томского УФАС России от 10.10.2016 по делу № 03-10/212-16 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО НПЦ «Полюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о решении о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из вышеуказанной нормы следует, что законодатель четко определил содержание протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и четко разграничил, что такой протокол должен содержать в себе в том числе и указание на положение документации электронного аукциона, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Применение норм Закона о контрактной системе призвано обеспечить единый порядок закупок товаров, работ услуг для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.09.2016 № 0465100000116000019-3, составленном аукционной комиссией АО «НПЦ «Полюс», в отношении заявки ООО «ТПСК «Горизонт» указано: «Комиссия, рассмотрев вторую часть заявки с номером 5, поданную участником электронного аукциона ООО «ТПСК «Горизонт» (634024, 

<

...>), на соответствие документации об электронном аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла решение отклонить данную заявку на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данная заявка признается не соответствующей требованиям аукционной документации. А именно, отсутствуют документы (лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; также в СРО участника отсутствует допуск на вид работ, указанный в пунктах 15.1, 15.4, 15.5, 15.6, 23.6, 24.7, 24.14 согласно перечню виду работ по строительству реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства), которые подтверждают соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из содержания протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.09.2016, подписанном всеми присутствующими членами аукционной комиссии АО «НПЦ «Полюс», не указаны положение документации электронного аукциона, которым не соответствует заявка на участие в нем, а имеется только общая фраза, что заявка ООО «ТПСК «Горизонт» признается несоответствующей требованиям аукционной документации.

При этом фактически аукционной комиссией Заказчика установлено, что заявка участника электронного аукциона - ООО «ТПСК «Горизонт» не соответствует пункту 11 и пункту 14 информационной карты документации об электронном аукционе и пункту 3.2.4 документации об электронном аукционе, поскольку в составе заявки отсутствуют документ – лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; а в представленной участником закупки копии СРО отсутствует допуск на вид работ, указанный в пунктах 15.1, 15.4, 15.5, 15.6, 23.6, 24.7, 24.14 согласно перечню виду работ, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624. Однако в вышеуказанном протоколе данное положение аукционной документации, которому не соответствует заявка участника закупки ООО «ТПСК «Горизонт», не указано ни путем ссылки на соответствующий пункт документации о закупки, ни путем его цитирования.

Последующее указание в протоколе: «А именно, отсутствуют документы…, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям», которое заявитель расценивает, как соблюдение требования части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, по мнению арбитражного суда, не является таковым, поскольку оно относится к указанию положений заявки ООО «ТПСК «Горизонт» на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям аукционной документации. Данное положение в силу части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе является самостоятельным требованием к содержанию протокола и не может заменить собой требование об указании в протоколе именно положений документации об аукционе, которым не соответствовала заявка ООО «ТПСК «Горизонт».

Выявленное в действиях аукционной комиссии АО «НПЦ «Полюс» нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (нарушение содержание протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, а именно не указание в протоколе всей информации, предусмотренной частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе) посягает на установленный нормативными актами порядок закупок товаров, работ услуг для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, противоречит принципам обеспечения открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок.

При указанных обстоятельствах комиссия Таможенного УФАС России пришла к правомерному выводу о нарушении аукционной комиссией части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Согласно оспариваемому решению Томского УФАС России, Общество также были признано нарушившим положения части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 3 части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Однако, поскольку совершение АО «НПЦ «Полюс» нарушений положений части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 3 части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе материалами дела не подтверждается, более того, заинтересованным лицом признано отсутствие в действиях заявителя именно тех нарушений, которые вменены ему оспариваемым решением, а нарушение иных норм Закона о контрактной системе заявителю не вменялось, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Томского УФАС России от 10.10.2016 № 03-10/212-16 в данной части незаконным.

Ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат доводов сторон относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относиться на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А67-9669/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиС.В. ФИО5

ФИО1