Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8776/2022

27 октября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 № 12-26/02303дсп в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.05.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 19.09.2022, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО3, по доверенности от 19.09.2022, предъявлен паспорт и диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому районуг. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 № 12-26/02303дсп в части.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как указывает заявитель, Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2017 год по взаимоотношениям с ООО «Гранд-Магнат», соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, неисключения налоговым органом из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль доходов по операциям реализации работ (услуг) в адрес ООО «МС» и ООО «Мегалит» по договору поставки от 03.07.2017 и по договору оказания услуг от 01.07.2017. Общество полагает, что совокупностью собранных Инспекцией доказательств факт реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Гранд-Магнат» доказан, в связи с чем отказ в вычете по НДС и исключение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом нарушает права Общества и не соответствует Налоговому кодексу РФ. Так же в ходе проверки налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС , в которых исключены из реализации и книги продаж счета-фактуры в адрес ООО «МС». Данные счета-фактуры исколочены по причине отсутствия договорных взаимоотношений с ООО «МС». В представленных документах (счетах-фактурах, актах, договорах) по взаимоотношениям ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» с ООО «МС» в период 2016-2018 гг., от имени ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» документы подписаны не руководителем. По взаимоотношениям с ООО «Мегалит» - налогоплательщик указывает, что только покупал работы, услуги, счет - фактуру в адрес ООО «Мегалит» выставлял только на свое генподрядное вознаграждение. Налоговый орган не доказал недобросовестные действия налогоплательщика по исключению ранее недостоверно отраженных в налоговых декларациях счета-фактуры № 83 от 21.07.2017, № 84 от 21.07.2017, № 85 от 16.08.2017, № 888 от 17.10.2017, № 889 от 18.10.2017 и необоснованно доначислил Обществу НДС по нереальных сделкам.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором с требованиями не согласны, указывают, что правовые основания для признания незаконным и отмены решения в части доначисления НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Гранд-Магнат» в 2017 году, в части доначислений НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «МС» и в адрес ООО «Мегалит» по договору поставки от 03.07.2017 и договору оказания услуг от 01.07.2017, в части неисключения из состава доходов по налогу на прибыль по операциям реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «МС» и ООО «Мегалит» по договору поставки товара от 03.07.2017и договору оказания услуг от 01.07.2017, соответствующих пени и штрафов отсутствуют.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.11.2020 № 11-26/03699 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 № 12-26/02303 дсп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года и расходов по налогу на прибыль организаций (далее -налог на прибыль) за 2016-2018 годы по сделкам с контрагентами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности, взаимозависимыми между собой и подконтрольными заявителю (ООО «Бьюти Фаст Компани», ООО «ТД Гала текс», ООО «ГК «Артэкс», ООО Золотые сезоны», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Предприятие Рассвет», ООО «Гранд-Магнат», ООО «Эвилон», ООО «Факел», ООО «Никло-Про», ООО «ТД Грандком», ООО «Каскад», ООО «Мираж», ООО «ОптТрансМаш», ООО «Вега», ООО «Лео-Торг»); неисчисление НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных от ПАО «НПО «Искра» в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); неотражение выручки за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года, полученной по сделкам с ООО «МС», ООО «Мегалит».

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 10.01.2022 № 18-18/680 решение от 16.09.2021 № 12-26/02303 дсп оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 16.09.2021 № 12-26/02303 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Гранд-Магнат» в 2017 году, в части доначислений НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «МС» и в адрес ООО «Мегалит» по договору поставки от 03.07.2017 и договору оказания услуг от 01.07.2017, в части неисключения из состава доходов по налогу на прибыль по операциям реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «МС» и ООО «Мегалит» по договору поставки товара от 03.07.2017 и договору оказания услуг от 01.07.2017, соответствующих пени и штрафов не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Гранд-Магнат», а так же неотражении выручки, полученной по договорам, заключенным ООО «МС», ООО «Мегалит».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по контрагенту ООО «Гранд-Магнат» произведена подмена предмета сделки - с поставки товара на оказание услуг, и указанные в первичных документах строительные материалы, без оприходования на счетах 10 «Материалы» и 41 «Товары», списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы». Данные первичных документов по контрагенту ООО «Гранд-Магнат» не соответствуют данным бухгалтерского учёта проверяемого лица, следовательно, поставка фактически не осуществлялась.

Налоговым органом проведён анализ банковской выписки, в ходе которого установлено перечисление денежных средств в 2017 году ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» на расчетный счет ООО «Гранд-Магнат» в общей сумме 3 109 556,10 руб., при этом операции по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Гранд-Магнат» совершены в 2017 году в части поступления (доходов) только от ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» и носят транзитный характер. Денежные средства в течение 1 -2 дней снимаются с расчетного счета руководителем ФИО5 или перечисляются на расчетный счет ООО «УралАртСтрой», которые в свою очередь списываются с расчетного счета ООО «УралАртСтрой» в короткий промежуток времени - в течение 1 -2 дней на счета проблемных организаций, или снимаются в тот же день через бизнес-счет организации.

ООО «Гранд-Магнат» в период 2016-2018 гг. представлены в налоговый орган декларации по НДС с «нулевыми показателями», кроме декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года.

Как указывает налоговый орган, материалы налоговой проверки содержат совокупность доказательств, опровергающих реальность сделок с ООО «Гранд-Магнат», следовательно, по данным сделкам заявитель не вправе уменьшать налоговую базу и суммы подлежащих уплате налогов (не вправе учитывать для целей налогообложения расходы и вычеты) в связи с несоблюдением условий, установленных пп.1, 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд признает данный вывод налогового органа правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указано Инспекцией, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Так же в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не отражена выручка, полученная за выполнение работ по договорам подряда, заключенным ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» (субподрядчик) с ООО «МС» (подрядчик). 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года от 03.03.2020, от 15.06.2020, в книгах продаж которых по сделкам с ООО «МС» отражены с отрицательным значением счета-фактуры от 31.05.2016 №56, от 30.06.2016 №57, от 31.08.2016 №№75, 78, от 30.09.2016 №№79, 95, 96. При этом ранее в книгах продаж за 1 квартал 2017 года, за 3 квартал 2018 года данные счета-фактуры отсутствовали (отражены в книгах продаж налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года).

Кроме того, из книг продаж уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года от 03.03.2020 обществом исключены счета-фактуры от 30.11.2017 № 88, от 31.12.2017 № 89.

Общая сумма корректировки составила 18 676 341,33 руб., в том числе НДС 2 849 933,43 рублей. Однако налоговые обязательства по налогу на прибыль заявителем в указанной части не откорректированы.

Как указывает налоговый орган, исключение из налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года счетов-фактур, датированных 2016 годом и отраженных в отчетности (книгах продаж) за 2016 год, недопустимо и связано исключительно с перераспределением сумм НДС с целью отражения выручки по муниципальным контрактам и возможностью не уплачивать налог.

При этом НДС по счетам-фактурам от 30.04.2016 №4 на сумму 552 978,34 руб., от 31.08.2016 №97 на сумму 499 715,84 руб., от 31.01.2018 №13 на сумму 1 014 086,29 руб., от 28.02.2018 №14 на сумму 2 730 500,31 руб., от 31.03.2018 №15 на сумму 1 098 002,28 руб., от 23.04.2018 №47 на сумму 1 201 802 руб., от 11.06.2018 № 49 на сумму 897 838 руб., от 28.05.2018 № 48 на сумму 580 360 руб., выставленным ООО «МС», оставлены Обществом без изменений.

Инспекцией установлено, что от ООО «МС» 04.03.2021 поступили уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года. Уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2017 года, 3 квартал 2018 года ООО «МС» не сдавались, следовательно, доказательств отсутствия взаимоотношений в оспариваемый период между налогоплательщиком и ООО «МС» не установлено. Доходы за указанные периоды отражены налогоплательщиком в отчетности по налогу на прибыль, контрагентом применены налоговые вычеты и заявлены расходы.

Касаемо взаимоотношений с ООО «Мегалит» Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в адрес ООО «Мегалит», поставлены строительные материалы по договору поставки от 03.07.2017, оказаны услуги по предоставлению дорожной техники по договору оказания услуг от 01.07.2017.

В рамках договора от 03.07.2017 поставки строительных материалов ООО «ПКФ КСОРЗ-М» выставлены в адрес ООО «Мегалит» и включены в книгу продаж пять счетов-фактур (от 21.07.2017 №№ 83, 84, от 16.08.2017 № 85, от 23.08.2017 № 86, от 15.09.2018 № 87).

Однако, обществом из книги продаж уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года (от 03.03.2020) исключены три счета-фактуры (от 21.07.2017 №№ 83, 84, от 16.08.2017 № 85). Счета-фактуры от 23.08.2017 № 86, от 15.09.2018 № 87 оставлены без изменений.

Помимо этого, из книги продаж уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года (от 03.03.2020), представленной ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», по контрагенту ООО «Мегалит» исключены два счета-фактуры от 17.10.2017 № 888 на сумму 3 304 826,00 руб., от 18.10.2017 № 889 на сумму 3 594 170,26 руб., выставленные в адрес ООО «Мегалит» в рамках заключенного договора от 01.07.2017 по предоставлению специальной дорожной техники.

В ходе проверки налоговым органом установлено документальное подтверждение спорных взаимоотношений, ООО «Мегалит» представлены подписанные сторонами договоры поставки и оказания услуг, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные (в том числе, по счетам-фактурам от 21.07.2017 № 83, от 21.07.2017 № 84, от 16.08.2017 № 85), акты оказанных услуг (в том числе, по счетам-фактурам от 17.10.2017 № 888 на сумму 3 304 826,00 руб., от 18.10.2017 № 889 на сумму 3 594 170,26 рублей).

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в рамках заключенных в период 2016-2018 годы договоров, отражены ООО «Мегалит» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды в полном объеме, контрагентом применены вычеты по НДС. Уточненные налоговые декларации (в связи с внесением ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» изменений) ООО «Мегалит» не представлены.

На основании изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном исключении обществом из книг продаж за 3 -й, 4-й квартал 2017 года счетов-фактур по контрагенту ООО «Мегалит» и уменьшении налоговой базы по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 8.1 указанной статьи при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в этой декларации, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 данной статьи перечислены требования к содержанию счета-фактуры, а в пункте 5.2 – к содержанию корректировочного счета-фактуры.

Согласно пункту 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества (объема) отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг) подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до и после такого уменьшения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе из-за изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки контрагентом ООО «МС» представлялись подписанные сторонами договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения сторон (выполнение обществом работ на объектах Яйвинская ГРЭС, ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», ПАО «Метафракс» и оказание услуг по перевозке строительных материалов). ООО «Мегалит» представлены подписанные сторонами договоры поставки и оказания услуг, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные (в том числе, по спорным счетам-фактурам).

Какие-либо изменения в указанные первичные документы сторонами не вносились. Корректировочные счета-фактуры не выставлялись.

При изменении стоимости выполненных работ в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества (объема) выполненных работ, вычетам у продавца этих работ подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости выполненных работ до и после такого уменьшения (пункт 13 статьи 171 НК РФ).

То есть, заявляя в уточненной декларации об уменьшении стоимости выполненных работ, налогоплательщик, по сути, заявляет налоговые вычеты, в связи с чем именно он обязан доказывать наличие оснований для такого уменьшения.

Неустранение налоговым органом противоречий в документах налогоплательщика, как и сам по себе вывод о формальном составлении документов по одной из хозяйственных операций, не может являться основанием для возмещения из бюджета НДС.

Поскольку правомерность уменьшения налоговой базы на стоимость работ, отраженных в спорных счетах-фактурах, налогоплательщик не доказал, в уменьшении налога по итогам проверки уточненной налоговой декларации ему отказано правомерно.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Показания директора ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» ФИО6 об отсутствии взаимоотношений с ООО «МС», ООО «Мегалит» по спорным сделкам не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются документами, представленными контрагентами в ходе проверки.

Кроме того, по информации, предоставленной МИФНС № 22 по Пермскому краю, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Мегалит», по итогам которой составлен акт от 27.09.2021 № 5357 и вынесено решение от 06.05.2022 № 2848. В ходе проверки, в том числе проанализированы взаимоотношения ООО «Мегалит» с ООО «ПКФ «Ксорз-М», при этом нарушений положений глав 21 и 25 НК РФ по её результатам со стороны ООО «Мегалит» не установлено, соответственно, доначислений по эпизоду, касающемуся их правоотношений, Инспекцией не произведено.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми подлежит замене на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Произвести замену заинтересованного лица по делу № А50-8776/2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская