АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2903/2021

город Саранск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова»

о взыскании задолженности в сумме 11700руб. 00коп., неустойки в размере 58721руб. 64коп., неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии

от истца: не явился,   

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова» (далее – ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11700рублей, неустойки в сумме 58721рубль 64копейки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявлением от 17.05.2021 признал исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателей ФИО2 и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова» заключены контракт на поставку товаров №КВ-381 от 18.12.2020  на сумму 2804000руб. 00коп.; контракт на поставку товаров №КВ-280 от 25.09.2020 на сумму 11700руб. 00коп.; контракт на поставку товаров  №КВ-342 от 17.11.2020 на сумму 290000руб. 00коп.; контракт на поставку товаров №КВ-420 от 30.12.2020 на сумму 75345руб. 00коп.; договор на оказание услуг  №1 от 29.01.2021 на сумму 13200руб. 00коп.

Согласно условиям указанных контрактов ИП ФИО2 приняла на себя обязательства поставить товар (п. 1.1. контракта №КВ-381 от 18.12.2020, №КВ-280 от 25.09.2020, №КВ-342 от 17.11.2020, № КВ-420 от 30.12.2020), а ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова», как заказчик, обязалось принять поставленный товар и оплатить его в сроки, установленные контрактами.

Согласно условиям договора №1 от 29.01.2021 истец, как исполнитель, принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту кондиционера (п. 1.1. договора №1 от 29.01.2021).

Пунктами 9.1 и 9.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной государственным заказчиком в срок суммы.

Пунктом 5.1 договора №1 от 29.01.2021 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по контрактам и договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3169345руб. 00коп. и оказал услуги на сумму 13200руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и атом об оказании услуг, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.12.2020 по 31.05.2021в общей сумме 58721руб. 64коп.

Претензией, направленной ответчику 24.02.2021, истец обратился с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Невыполнение требований истца  явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности по контракту №381 от 18.12.2020 на сумму 2804000руб. 00коп., по контракту №342 от 17.11.2020 на сумму 290000руб. 00коп., по контракту №420 от 30.12.2020 на сумму 75345руб. 00коп., по договору №1 от 29.01.2021 на сумму 13200руб. 00коп. (платежные поручения № 318628 от 21.04.2021, №318631 от 21.04.2021, №318630 от 21.04.2021, № 329802 от 22.04.2021, № 329801 от 22.04.2021).

Истцом в связи с поступившей оплатой представлено заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании заявленных истцом требований в полном объеме, в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11700рублей, образовавшейся по контракту №КВ-280 от 25.09.2020, подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной дифференцированно за период с 21.12.2020 по 31.05.2021. К взысканию предъявлено 58721руб. 64коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 5.1 договора №1 от 29.01.2021 предусмотрена ответственность заказчика в за просрочку оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, установленного контрактом срока оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58721руб. 64коп., а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К возмещению предъявлено 20000рублей издержек по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2021, акт сдачи-приемки юридических услуг от 25.02.2021, расписка о получении денежных средств от 25.02.21 на сумму 20000руб. 00коп.

Согласно условиям договора, исполнитель (ФИО3) обязался по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000руб. 00коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы истца в связи с рассмотрением дела №А39-2903/2021, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных издержек по оплате юридических услуг. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000руб. 00коп. суд считает разумными и обоснованными.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд полагает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 27411рублей 30копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11748рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В.Каткова»  (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саранск, ОГРНИП 310132632900101, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 11700рублей, неустойку в сумме 58721рубль 64копейки, неустойку, начисляемую с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 20000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11748рублей.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Саранск, ОГРНИП 310132632900101, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27411рублей, уплаченную по платёжному поручению №155 от 22.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва