/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4113/18 

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

 

Дело № А60-53574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-53574/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению Росимущества  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2018 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу ТСЖ «Наш дом» за счет средств казны Российской Федерации взыскано 395 880 руб. 62 коп. задолженности, 44 129 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 01.08.2017 по день оплаты долга, а также 11 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Наш дом» исковых требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также факт оказания соответствующих услуг всем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что договор на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком не заключен, кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не исполнял обязанность по выставлению соответствующих платежных документов ответчику. 

Кроме того, по мнению кассатора, является ошибочным вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, поскольку, с учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в рассматриваемой ситуации не должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит законная неустойка, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность оспариваемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1-55, общей площадью 594,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31/1. Указанные нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны (защитные противорадиационные укрытия). 

Управление данным многоквартирным домом с 09.06.2006 осуществляет ТСЖ «Наш дом». В период с 14.04.2015 по 31.07.2017 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, при этом договор управления между истцом и ответчиком заключен не был.

Общим собранием членов ТСЖ «Наш дом» плата за оказание данных услуг установлена в следующем размере: I полугодие 2015 – 21 руб. 49 коп. за 1 кв. м, II полугодие 2015, I, II полугодия 2016, I полугодие 2017 – 24 руб. 44 коп. за 1 кв. м (протоколы общих собраний членов ТСЖ «Наш дом» от 16.08.2014, от 21.07.2015, от 02.08.2016).

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет стоимости оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 14.04.2015 по 31.07.2017. Согласно указанному расчету стоимость услуг составила 395 880 руб. 62 коп. 

Поскольку оказанные ТСЖ «Наш дом» услуги ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 № 45 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 129 руб. 57 коп. на основании пункта 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ТСЖ «Наш дом» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском к управлению Росимущества. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества,  наличия у ответчика обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности управлением Росимущества, правильности представленных ТСЖ «Наш дом» расчетов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями Закона о гражданской обороне, постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении такого имущества в рассматриваемом споре, по смыслу пункта 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008), осуществляет территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации платежи, в том числе – оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.   

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе,  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации). 

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, либо, в случае отсутствия такого решения, органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации размер и порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества утверждены соответствующим решениями общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом». Согласно протоколам от 16.08.2014, от 21.07.2015, от 02.08.2016 плата за I полугодие 2015 составила 21 руб. 49 коп. за 1 кв. м, плата за II полугодие 2015, I, II полугодия 2016, I полугодие 2017 – 24 руб. 44 коп. за 1 кв. м.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10)

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности размера понесенных ТСЖ «Наш дом» расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, проверен и правомерно принят представленный истцом расчет задолженности управления Росимущества за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает. 

Таким образом, исходя из изложенного, и с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды обоснованно пришли к выводу взыскании с ответчика не только суммы задолженности, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, судами принято во внимание, что поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в таком доме, последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. 

Ответчик доказательств принятия всех возможных мер по исполнению возложенной на него обязанности не представил (статьи 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклонение судами довода управления Росимущества о ненаправлении ему истцом платежных документов суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным. 

Доводы. заявленные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу                     № А60-53574/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова