СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-28805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,         

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 (№07АП-440/2024)) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28805/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ Групп» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа № 0809/2021 от 08.09.2021 в размере 2 900 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные с 09.09.2021 по 25.08.2023, в размере 241 772,60 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойки, рассчитанной с 02.10.2022 по 25.08.2023, в размере 31 272,32 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору займа № 3009/2021 от 30.09.2021 в размере 1 950 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные с 01.10.2021 по 25.08.2023 в размере 157 576,03 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойки, рассчитанной с 02.10.2022 по 25.08.2023 в размере 21 027,94 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору займа № 2211/2021 от 22.11.2021 в размере 1 940 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные с 23.11.2021 по 25.08.2023 в размере 144 795,76 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойки, рассчитанной с 23.11.2022 по 25.08.2023 в размере 17 603,50 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору займа № 2312/2021 от 23.12.2021 в размере 880 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные с 24.12.2021 по 25.08.2023 в размере 62 504,11 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойки, рассчитанной с 24.11.2022 по 25.08.2023 в размере 7 956,17 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору займа № 3101/2022 от 31.01.2022 в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные с 01.02.2022 по 25.08.2023 в размере 66 486,30 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойки, рассчитанной с 31.01.2023 по 25.08.2023 в размере 6 805,48 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании: 

От истца – ФИО4 доверенность б/н от 31.08.2023(сроком на 1 год), паспорт, диплом,

От ответчика – ФИО5, доверенность от 25.10.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ Групп» (далее – истец, ООО СК «СТГ Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания 24») о взыскании задолженности по договору займа № 0809/2021 от 08.09.2021 в размере 2 900 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные с 09.09.2021 по 25.08.2023, в размере 241 772,60 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойки, рассчитанной с 02.10.2022 по 25.08.2023, в размере 31 272,32 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору займа № 3009/2021 от 30.09.2021 в размере 1 950 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные с 01.10.2021  по 25.08.2023 в размере 157 576,03 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойки, рассчитанной с 02.10.2022  по 25.08.2023 в размере 21 027,94 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору займа № 2211/2021 от 22.11.2021 в размере 1 940 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные с 23.11.2021  по 25.08.2023 в размере 144 795,76 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойки, рассчитанной с 23.11.2022  по 25.08.2023 в размере 17 603,50 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору займа № 2312/2021 от 23.12.2021 в размере 880 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные с 24.12.2021 по 25.08.2023 в размере 62 504,11 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойки, рассчитанной с 24.11.2022 по 25.08.2023 в размере 7 956,17 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору займа № 3101/2022 от 31.01.2022  в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные с 01.02.2022 по 25.08.2023 в размере 66 486,30 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательств; неустойки, рассчитанной с 31.01.2023 по 25.08.2023 в размере 6 805,48 руб. и неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения обязательства.

От участника ООО «Управляющая компания 24» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. 

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3. Иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 по делу А45-28805/2023 отменить. Привлечь участника ООО «Управляющая компания 24» ФИО3 к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перейти к рассмотрению данного дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие корпоративного конфликта, 30.11.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о восстановлении его права на долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания 24», решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 по делу №А45-34537/2022 иск ФИО3 был полностью удовлетворён; в рамках данного процесса реализуется целенаправленная схема по формированию у ООО «Управляющая компания 24» задолженности, утверждённой судебным актом, взыскиваемая с ответчика задолженность носит искусственный характер; рассматриваемый спор напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО3 как участника ООО «Управляющая компания 24», восстановившего свои права на долю в уставном капитале Общества, утраченную в результате незаконных действий ФИО6, являющегося инициатором и главным бенефициаром рассматриваемого судебного спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа во вступлении в дело третьего лица не подлежащим отмене, в остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  за период с 08.09.2021 по 31.01.2022 между ООО «СТГ Групп» (далее - заимодавец) и ООО «Управляющая компания 24» (далее - заемщик) заключено 5 договоров займа: №0809/2023 от 08.09.2021 на сумму 2 900 000 рублей, со сроком возврата 07.09.2022, №3009/2021 от 30.09.2021 на сумму 1 950 000 рублей, со сроком возврата 29.09.2022, №2211/2021 от 22.11.2021 на сумму 1 940 000 рублей, со сроком возврата 22.11.2022, №2312/2021 от 23.12.2021 на сумму 880 000 рублей, со сроком возврата 23.11.2022, №3101/2022 от 31.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата 30.01.2023. 

Из условий указанных договоров вытекает, что заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок, который определен в пункте 2.1 указанных договоров. 

Займодавец по каждому из перечисленных договоров выполнил свою обязанность, что подтверждается платежными поручениями: №613 от 08.09.2021 на сумму 2 900 000 рублей, №705 от 30.09.2021 на сумму 1 950 000 рублей, №965 от 22.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей, №969 от 23.11.2021 на сумму 440 000 рублей, №1128 от 23.12.2021 на сумму 880 000 рублей, №70 от 31.01.2022 а сумму 1 000 000 рублей. 

До настоящего момента заёмщиком обязательство по возврату суммы займа и процентов, в установленный договорами срок, не исполнено.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа за нарушение сроков возврата займа, которая оставлена без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование кредитными средствами явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 данной статьи самостоятельно, то есть отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных  статьей 51 АПК РФ, отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Ходатайства ФИО3 мотивировано тем, что рассматриваемый в данном деле иск преследует своей целью не судебную защиту законного интереса, а направлен на реализацию схемы контролируемого банкротства ООО «Управляющая компания 24» в условиях корпоративного конфликта.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции отклонены доводы ФИО3 о том, что требования о возврате займа противоречат порядку принятия решений о возврате инвестиций в деятельность ООО «Управляющая компания 24» и по данным бухгалтерской отчетности истца у ООО «Управляющая компания 24» отсутствует задолженность перед ним в заявленном размере, при этом судом учтено, что договор займа является реальной сделкой, договор заключен, договор не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, денежные средства ответчику перечислены платежными поручениями, доказательств оплаты не представлено и задолженность не оспаривается самой ООО «Управляющая компания 24». 

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору займа, которую ответчик признает, рассмотрение корпоративного конфликта между участниками ООО «Управляющая компания 24» не является предметом спора, следовательно, вынесенный по  настоящему делу судебный акт, не затронет права и законные интересы ФИО3.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО3 как участника ООО «Управляющая компания 24», восстановившего свои права на долю в уставном капитале Общества, утраченную в результате незаконных действий ФИО6, являющегося инициатором и главным бенефициаром рассматриваемого судебного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый спор не относится к корпоративному спору, а из предмета заявленного иска не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО3 как участника ООО «Управляющая компания 24». 

Доводы апеллянта не свидетельствуют о том, что судебный акт, который принят по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон спора, иные негативные последствия, которые могут возникнуть для ФИО3  выходят за рамки настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28805/2023 в части отказа во вступлении в дело третьего лица подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления № 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя, каких-либо обязанностей на нее не возлагает, у ФИО3  не имеется права обжалования данного судебного акта в части рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя - ФИО3, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе в части удовлетворения иска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, в том числе, влекущее безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28805/2023 в части отказа во вступлении в дело третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения. 

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28805/2023 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева               

 

                                                                                                          ФИО1