/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10255/2017

г. Красноярск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «24» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» апреля 2018 года по делу № А74-10255/2017, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

союз потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН 1901012050, ОГРН 1021900519300, далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 1910012923, ОГРН 1131903001680, далее – ответчик, ООО «Славянка») о взыскании 31 045 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Усть-Абаканское торгово-производственный кооператив.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 31 045 рублей 51 копейка убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на странице 6 обжалуемого решения отмечено, что начальные показания приборов учета составили 2 883,1 кВт, а конечные  2 283 кВт, однако сделан вывод о том, что потребление составило 110,6 кВт, то есть суд делает предположительные выводы, при этом, не основываясь на доказательствах, предоставленных сторонами; размер убытков, взысканных с ООО «Славянка», истцом не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцу на праве собственности принадлежит объект: колбасный цех, газцех, назначение: нежилое здание, площадь 577,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, д. 109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 19-19/010-19/301/012/2016-48/3 от 22.03.2016.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 01.02.2017, по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование сроком с 01.02.2017 по 28.02.2017 объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование объекта:  колбасный цех, газцех, общей площадью 577,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, д. 109 А, строение 1 (пункты 2.1, 3.5 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 помещение передано истцом ответчику.

Между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.10.2016 № 17730.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения определен перечень точек поставки электрической энергии, в пункте 1 приложения указана точка поставки «Присоединение отходящей КЛ-0,4В от нижних губок автомата в РУ-0,4кВ ТП № 11-15-08/250кВА «Колбасный цех», объекты энергоснабжения - колбасный цех, швейный цех, газцех, кондитерский цех, здание холодильника, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109, П/ст Искож, № 11, фидер 011015 ТП 008, точка поставки  Меркурий 230АМ-03 № 16784716, 5(7,5)А».

ОАО «Хакасэнергосбыт» выставило третьему лицу к оплате счет за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию от 28.02.2017 № 8825/1/2, счет-фактуру № 8825/1/2 от 28.02.2017 на сумму 45 455 рублей 58 копеек; между ОАО «Хакасэнергосбыт» и третьим лицом подписан акт прием-передачи электрической энергии (мощности) № 8825/1/2 от 28.02.2017 на указанную сумму.

Согласно приложению к счету № 8825/1/2 (расшифровке потребления по точкам учета) в точке поставки «Колбасный цех, швейный цех, газцез, кондитерский цех, здание» потреблена электрическая энергия в феврале 2017 года количестве 5,530 на сумму 26 309 рублей 75 копеек.

Третье лицо выставило истцу к оплате счет от 28.02.2017 № 3 на возмещение расходов по электроэнергии за февраль 2017 года на сумму 34 892 рублей 74 копеек. Истец и третье лицо подписали акт № 3 от 28.02.2017 на возмещение расходов на указанную сумму.

Платежным поручением от 22.03.2017 № 162 истец оплатил расходы по электроэнергии согласно письму от 22.03.2017 в сумме 34 892 рублей 74 копеек.

Платежным поручением от 22.03.2017 № 2 третье лицо оплатило ОАО «Хакасэнергосбыт» потребленную электроэнергию за февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 03.10.2016 № 17730 в сумме 34 892 рублей 74 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию № 139 от 03.05.2017, которая возвращена истцу неврученной (почтовый конверт № 02513).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возмещению понесенных расходов на оплату электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения сумме 31 045,51 рублей, составляющего стоимость поставленной в находящиеся в аренде у ответчика объекты электрической энергии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции переквалифицировал заявленное требование в требование о взыскании убытков, исходил из доказанного факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является возмещение стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за февраль 2017 года в период  пользования объектом недвижимости (здания колбасного цеха, газцеха, общей площадью 577,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ул. Зеленая, 109 А, строение 1), переданным по договору аренды нежилого здания от  01.02.2017.

Истец основывает свои исковые требования на том, что исполнил обязанность ответчика, предусмотренную в договоре аренды нежилого здания от 01.02.2017, в частности, в пункте 4.1 договора, по оплате потребленной им электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное истцом требование как требование о взыскании убытков в виде стоимости электроэнергии за февраль 2017 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из условий договора аренды от 01.02.2017, арендатор принял на себя обязательство оплачивать стоимость потребленной им электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации с представлением документов, подтверждающих такую оплату, арендодателю в момент сдачи (возврата) объекта (пункт 4.1 договора).

Стоимость потребленной в феврале 2017 года электрической энергии оплачена третьим лицом ОАО «Хакасэнергосбыт» в сумме 34 892 рублей 74 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 22.03.2017 № 2.

Истец оплатил третьему лицу расходы по электроэнергии в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 № 162.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной им электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации, не представил истцу доказательств оплаты, истцом понесены расходы по оплате коммунального ресурса,  требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что на странице 6 обжалуемого решения отмечено, что начальные показания приборов учета составили 2 883,1 кВт, а конечные  2 283 кВт, однако сделан вывод о том, что потребление составило 110,6 кВт, то есть, суд делает предположительные выводы, при этом, не основываясь на доказательствах, предоставленных сторонами.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.02.2017 по форме 1-ЭС, потребитель по договору от 03.10.2016 №17730 Усть-Абаканский ТППК передал показания счетчика с разностью показаний в ОАО «Хакасэнергосбыт», согласно которым на 01.02.2017 указано - 2883,1 кВ, что соответствует показаниям в акте приема-передачи здания от 01.02.2017,  предыдущее показание - 277,1 кВ.

В акте от 01.03.2017 указаны показания по прибору учета №16784716: новое – 2 993,7 кВт, старое – 2 883,1 кВт, разность показаний – 110,6, коэффициент – 50, расход электрической энергии – 5 530.

Согласно расчету стоимости потребленной электроэнергии за февраль 2017 года  - расчет электропотребления определен как разница начальных и конечных показаний прибора учета, умноженная на расчетный коэффициент (расчетный коэффициент определен как произведение коэффициентов трансформации трансформаторов тока и трансформаторов напряжения) и увеличенная (уменьшенная) на % технологических потерь.

В рассматриваемом случае, участвующие в расчете электропотребления величины, следующие:

- 2883,1 - начальные показания на 01.02.2017;

- 2993,7 - конечные показания на 01.03.2017;

- 0 % - технологические потери;

- 50 - расчетный коэффициент. При условии отсутствия трансформаторов напряжения (в рассматриваемом случае они отсутствуют) данный коэффициент равен коэффициенту трансформации трансформаторов тока (величина уменьшения (понижения) тока с первичной обмотки трансформаторов на вторичную обмотку).

Таким образом, стоимость электропотребления ООО «Славянка» за февраль 2017 года составляет: 110,6 (2993,7-2883,1)*50=5,53 Мвт*4757,64 (тариф)=26309,75 рублей + 4735,76 (НДС 18%)= 31 045,51 рублей.

Довод о том, что размер убытков, взысканных с ООО «Славянка», истцом не доказан,  противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В решении суда первой инстанции допущена опечатка в конечном показании, ошибочно указано – 2 883,7 кВт, тогда как правильно -  2993,7 кВт. При этом указанная опечатка не привела к принятию неправильного по существу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2018 по делу № А74-10255/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «26» апреля 2018 года по делу № А74-10255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 1910012923, ОГРН 1131903001680) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай