Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-8650/2016

22.02.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от  05.12.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года по делу № А78-8650/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37621356,59 руб.,

принятое судьей Н.Ю. Шеретеко, установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга 14385619,25 руб. за май 2016 г., пени в размере 23235737,34 руб. за период с 15.06.2016 по 20.09.2018, и с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности за каждый день просрочки с 21.09.2018 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг 14326297 руб. 49 коп., неустойка в размере 23207707 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине 8556 руб., всего 37542561 руб. 24 коп. и с 21.09.2018 производить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5% на сумму долга по день вынесения судебного решения; после вынесения судебного решения начисление неустойки производить по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. В остальной сумме иска отказано.

Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В отношении разногласий по ветхим и аварийным многоквартирным жилым домам полагает необоснованным определение объема электроэнергии на основании общедомовых приборов учета при подтверждении факта невозможности их использования и в случае  превышения  объемов, учтенных ОДПУ над объемами индивидуального потребления + ОДН, рассчитанные по нормативу.

По разногласиям по актам на безучетное потребление также полагает необоснованным предъявленное требование, ссылаясь на представление подотчетной информации в табличном виде с указанием причин непринятия спорных актов и соответствующих доказательств. Ответчик не признает акты, не принимает их, они являются спорными. Два акта (в отношении МБУ «РЭО») составлены в отношении неустановленного лица, не являющегося законным владельцем спорных объектов энергоснабжения, не являющегося потребителем электроэнергии.

Относительно разногласий по сетям смежных сетевых организаций считает, что судебный акт по делу №А78-11486/2016 не является преюдициальным, т.к. не установлена тождественность точек и объемов оказанных услуг, взысканных судебным актом в отношении спорных точек поставки. Указывает на наличие судебного акта по делу №А78-2009/12. Поскольку АО «Оборонэнергосбыт» лишен статуса гарантирующего поставщика и ввиду отсутствия в деле доказательств обращения потребителей к ответчику за заключением договоров энергоснабжения требования необоснованно удовлетворены.

По мнению ответчика, судом неверно определена дата начисления неустойки, которую необходимо исчислять с 16.06.2016, неверно отказано в снижении неустойки, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку сумма, неподлежащая удовлетворению, определена без учета НДС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель)  урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13  от 22.07.2013 (с протоколом разногласий от 13.08.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по  передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим  договором. 

В рамках указанного договора истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

Из материалов дела следует, что по акту от 31.05.2016 оказаны услуги по  передаче электроэнергии за май 2016г. на сумму 380776635,99 руб., заказчиком к оплате  не принят объем электроэнергии на сумму 355122751,03 руб.  

На основании проведенной сверки сторонами были подписаны протоколы  урегулирования разногласий №1, 2 и №3 к акту от 31.08.2016, и с учетом перерасчета  стоимость оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в мае  2016 г. составила 14385619,25 руб. (т.2 л.д. 214, т.3 л.д. 101-102, т.14 л.д.3-4, т.18 л.д. 99).

 По протоколу урегулирования разногласий к акту от 31.05.2016 ответчиком не  принят к оплате объем электроэнергии многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ с  просроченным трансформаторами тока в объеме 103193 кВтч; по ветхому и аварийному  жилью - 160839 кВтч; разногласия по не допущенным приборами учета- 994878 кВтч; по  предписаниям ГЖИ - 35392 кВтч; разногласия по расторгнутым договорам по МКД -  449957 кВтч; разногласия по юридическим лицам - 1092110 кВт/ч; по физическим лицам-  139991 кВтч.; разногласия за предыдущий период - 1378557 кВтч; по актам безучетного  потребления электроэнергии по юридическим лицам - 1089446 кВтч и по физическим  лицам- 1956516 кВтч; разногласия по сетям ОАО «РЖД» - 651576 кВтч на сумму  1763725,30 руб. и по сетям АО «Оборонэнерго»- 298354 кВтч на сумму 1031397,92 руб.  (т.18 л.д. 99).

  Проверив возражения ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Несогласие ответчика по включению в объём отпущенной электрической энергии, отпущенной в ветхие/аварийные многоквартирных дома правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. В отношении указанных домов в материалах дела имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а точки поставки согласованы в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. Следовательно, суд верно отметил, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Ссылка в жалобе на определение ВС РФ от 19.06.17 №301-ЭС17-6701, ответ на третий вопрос Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Возражения ответчика относительно суммы разногласий по актам безучетного потребления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на необходимость проверки актов безучетного потребления на их соответствие обязательным требованиям закона. Однако, совершение таких действий не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Более того, из условий заключённого между сторонами договора (пункты 14,18 Приложения № 6) следует, что для исключения объема электроэнергии, определенного по актам безучетного потребления, должно быть представлено вступившее в законную силу решение, согласно которому заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объёма безучетного потребления электрической энергии.

С мая 2016 года ответчик имел реальную возможность обратиться в суд за взысканием задолженности по актам о безучетном потреблении, и в случае отказа суда во взыскании мог и может в последующем обратиться к истцу с требованием об исключении спорного объема.

Факты безучетного потребления электрической энергии зафиксированы сетевой компанией и потребителями в актах, и в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. По крайне мере таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Указанные ответчиком нарушения при составлении актов сами по себе не свидетельствуют о порочности и недействительности представленных в дело актов о безучетном потреблении. В предмет настоящего спора не входит оценка достоверности сведений, зафиксированных в актах.

Следовательно, оснований для исключения объема электрической энергии, установленного на основании актов о безучетном потреблении, у суда не имелось. 

Возражения ответчика относительно суммы разногласий по сетям смежных сетевых организаций признаны судом первой инстанции несостоятельным, апелляционный суд соглашается с мотивами, изложенными в судебном акте. 

Суд верно отметил, что сам факт утраты обществом «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика не может освобождать ответчика об оплаты стоимости фактически оказанных услуг, поскольку гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» обязан  принять на обслуживание спорных потребителей в отсутствие их обращений о заключении договоров. Объемы переданной электроэнергии потребителям АО «Оборонэнерго» за спорный период подтверждены актами снятия показаний приборов  учета, и не опровергнуты иными доказательствами.  Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2017 по  делу №А78-11486/2016 с ПАО «МРСК «Сибири» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана  задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2016 г. 

Относительно правомерно предъявления требования по оплате стоимости неучтенной электроэнергии, отпущенной с 2013 года в многоквартирный жилой дом № 8, расположенный в г. Чита, мкр.6, обслуживаемый ТСЖ «ЖСК №21», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Факт неполного учёта отпущенной электрической энергии жилым домом отражен истцом в акте от 25.02.2016 и ответчиком не оспаривался. Истец определил стоимость отпущенной электрической энергии в период с февраля 2013г. по февраль 2016г. в объеме 656465 кВтч на сумму 1182698,27 руб., в то время как ответчик считает возможным взыскать стоимость отпущенной электроэнергии только за май 2016 г. – период, в котором составлен акт оказания услуг. 

Ссылка ответчика на неправомерность предъявленных требований со ссылкой на то, что фактически услуги оказаны до спорного периода, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждено документально, что ошибка в начислениях была выявлена только в феврале 2016 года и объективно стоимость электроэнергии не могла быть предъявлена истцом ранее указанной даты. Спорный объем переданной электроэнергии за период февраль 2013 г. - май 2016 г. был включен в акт оказания услуг от 31 мая 2016г., при этом из материалов дела не следует, что спорная сумма задолженности предъявлялась истцом в иные периоды (как до февраля 2016 г. ввиду отсутствия сведений, так и после с февраля 2016 г. по апрель 2016 г.), а предъявление указанной суммы только в мае 2016 г. связано с урегулированием и согласованием сторонами выявленной суммы задолженности. Включение в полезный отпуск ранее отпущенной и неучтённой электрической энергии не противоречит положениям действующего законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора. 

Расчет количества отпущенной энергии произведен истцом расчётным способом, что соответствует положениям пунктов 136 и 181 Основных положений и не оспорено ответчиком.

Определение ответчиком стоимости отпущенной электрической энергии только за май 2016 г., без учета выявленной неоплаченной электроэнергии за период 2013-2016 г.г. не по вине истца, влечет необоснованное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции включил стоимость недоучтённой электрической энергии в полезный отпуск, удовлетворив частично требования с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности за февраль- май 2013г. по спорной точке поставке ТСЖ «ЖСК №21».

При этом в расчете судом по указанной точке поставки при частичном удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности произведено на сумму 59321,76 руб. без учета НДС, тогда как подлежало отказу сумма 69999,68 руб. с учетом НДС. Соответственно, подлежащая взысканию сумма основного долга составила 14315619,57 руб. и сумма неустойки 23202541,34 руб.           В этой части решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Довод заявителя о неправильном исчислении начала периода просрочки исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исчисление периода просрочки при расчете неустойки и процентов выполнено с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7 договора, исходя из которого следует, что окончательный расчет осуществляется заказчиком до 15-го числа текущего месяца, а предлог "до" означает, что данный срок не включается в указанную дату, в связи с чем последний день исполнения обязательства по оплате приходится накануне указанной даты, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить поставленный ресурс в любой день установленного периода, но до указанной даты. Такие условия согласовали стороны в договоре, и с 2013 г. исполняли его, не принимая действий по их изменению. Толкование условий произведено апелляционным судом с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылка на судебную практику сделана без учета обстоятельств настоящего конкретного спора. 

Обстоятельств снижения неустойки апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает, ввиду отсутствия на то правых оснований.

В остальной части решение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 200000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб., всего 203 000 руб.

При подаче иска истец уплатил 9020 руб., при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 99,7%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 609 руб., на ответчика – 202 391 руб. В этой связи с ответчика в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020-609 = 8 411 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 190 980 руб. (202391-8411-3000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года по делу № А78-8650/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 14 315 619,57 руб., неустойку в размере 23 202 541,34 руб. и расходы по госпошлине 8 411 руб., всего 37 526 571,91 руб., и с 21.09.2018г. производить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5% на сумму долга по день вынесения судебного решения; после вынесения судебного решения начисление неустойки производить по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

В остальной сумме иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190980 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская       

 

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              А.Е. Мацибора