АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-826/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А01-826/2021, установил следующее.

ООО «Медпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Республики Адыгея «МГКБ» (далее – учреждение) о признании недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.03.2021 и возложении обязанности исполнить обязательства по государственному контракту от 23.09.2020 № 0176200005520001214.

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены. Решение об одностороннем отказе учреждения от исполнения государственного контракта на поставку медицинского оборудования от 23.09.2020 № 0176200005520001214 признано недействительным, на учреждение возложена обязанность исполнить условия контракта путем принятия и оплаты медицинского оборудования. С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о соответствии поставленного оборудования условиям контракта. Вывод судов о нарушении учреждением порядка одностороннего расторжения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.09.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 0176200005520001214 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (монитор неонатальный с набором электродов и манжеток (монитор пациента мультипараметрический с принадлежностями); ОКПД2-26.60.12.129 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 709 672 рубля 68 копеек (пункт 2.2 контракта). 

Приемка поставленного медицинского оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту). Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункты 7.1, 7.2 контракта). 

Заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 7.3 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2020 с учетом требований бюджетного законодательства, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 13.1 контракта). 

Согласно товарной накладной от 04.12.2020 № 12 поставщик поставил заказчику четыре монитора пациента мультипараметрических, оборудование принято заказчиком 22.12.2020. 

Учреждение 15.12.2020 направило обществу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования со ссылкой на несоответствие поставленного оборудования характеристикам технического задания к контракту. 

Поставщик в письме от 16.12.2020 выразил несогласие на отказ заказчика и просил раскрыть несоответствия техническим и функциональным характеристикам медицинского оборудования по контракту, а также предоставить помещение и специалистов приемочной комиссии. 

25 декабря 2020 года заказчик направил поставщику письмо с просьбой осуществить установку и поставку оборудования. 

В письме от 29.12.2020 поставщик сообщил заказчику, что поставка оборудования произведена 11.12.2020, и просил представить подписанный акт приема-передачи оборудования для проведения процесса установки оборудования и прибытия технического специалиста со ссылкой на пункт 8.2 контракта, согласно которому услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 7 контракта в течение 5 календарных дней. 

1 марта 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что поставленное оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, в дальнейшем поставщик отказался исполнять условия договора. 

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, ответчик нарушил предусмотренный законом и контрактом порядок приемки поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установили суды, пунктами 13.3 – 13.6 контракта определено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Как установили суды, заказчик не принял спорное оборудование, отразив в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи оборудования, пункты несоответствий техническим и функциональным характеристикам медицинского оборудования по данному контракту, а также предложение об устранении несоответствий в течение трех рабочих дней. Вместе с тем в акте приема медицинского оборудования и в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи оборудования заказчик указывает 32 пункта несоответствия техническим и функциональным характеристикам медицинского оборудования по контракту, при этом не расшифровывая, в чем именно заключается несоответствие

В целях разрешения вопроса о соответствии поставленного товара требованиям, установленным контрактом, определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Республики Адыгея назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО1

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что по большинству спорных позиций (20 из 32 изложенных в отказе учреждения) оборудование, несомненно, соответствует требованиям контракта. Четыре спорных позиции соответствуют случаю, когда функциональность формально подтверждается сведениями из эксплуатационной документации производителя, однако именно эти позиции принципиально недоступны для объективного экспертного исследования без включенного (эксплуатируемого) оборудования. По трем позициям спорный характер будет сохраняться из-за отсутствия сведений о диапазонах допусков линейных размеров составных частей и принадлежностей оборудования. Разрешение спорных вопросов по пяти позициям требует допоставки принадлежностей оборудования заказчику (данная тема относится к области хозяйственных правоотношений сторон и не может рассматриваться техническим экспертом). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании эксперт пояснил, что поставленное оборудование соответствует заданию и эксплуатационной документации. Наличие функционирующей локальной сети заказчик не обеспечил, в связи с чем подключение мониторов не производилось. Эксперт обратил внимание, что отсутствующие принадлежности по позициям 25.1.12 – 25.1.16 находятся в готовности для передачи заказчику.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы экспертного исследования, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия учреждения, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта, являются незаконными, принятыми с нарушением процедуры извещения о принятии соответствующего решения и вступления его в законную силу, предусмотренной статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества. Доводы истца о поставке оборудования надлежащего качества ответчик не опроверг. 

Суды установили, что 02.03.2021 решение заказчика было размещено в ЕИС, направлено поставщику посредством почтового отправления (заказным письмом с уведомлением о вручении), а также направлено поставщику на адрес электронной почты, однако заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Тридцатидневный срок с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС истек 01.04.2021. Между тем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено в реестре контрактов, что является нарушением части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ. 

Суды отметили, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.04.2021 № 1388 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в ходе рассмотрения указанного обращения пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность действий поставщика, а также доказательств несоответствия товара требованиям технического задания, в связи с чем приняло решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы предпринимателя относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А01-826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

 О.Л. Рассказов