ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-628/2020

г. Самара

03 ноября 2022 года

11АП-15890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022

                                                               ФИО3 по доверенности 24.11.2021

от ответчика - ФИО5  – ФИО4 по доверенности от 14.02.2020

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, 

о признании самовольно реконструированной части нежилого помещения №1002, расположенного в составе нежилого здания №18 (азотно - кислородная станция) с пристроем по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ФИО3, ФИО5 привести самовольное реконструированную часть нежилого помещения №1002, находящееся в составе нежилого здания №18 (азотно -кислородная станция) с пристроем по адресу: 

<

...> прежнее состояние (положение), в соответствии с техническим паспортом нежилого здания №18 (азотно - кислородная станция) с пристроем по состоянию на 04 июля 2006 года, а именно: о восстановлении оконного проема с установлением простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34, демонтировав воротный проем в соответствии с техпаспортом от 04.07.2006г.; о демонтировании устройства воротного проема на месте ранее существовавшего оконного проема, установив оконный проем с восстановлением простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34а в соответствии с техпаспортом от 04.07.2006г. об установлении ответчику срока для исполнения решения 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

при участии третьего лица Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитете Муниципального образования г. Казани

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 (далее - ответчики) о признании самовольно реконструированной части нежилого помещения №1002, расположенного в составе нежилого здания №18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести самовольное реконструированную часть нежилого помещения №1002, находящееся в составе нежилого здания №18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: 

<

...> прежнее состояние (положение), в соответствии с техническим паспортом нежилого здания №18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по состоянию на 04 июля 2006 года, а именно: о восстановлении оконного проема с установлением простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34, демонтировав воротный проем в соответствии с техпаспортом от 04.07.2006г.; о демонтировании устройства воротного проема на месте ранее существовавшего оконного проема, установив оконный проем с восстановлением простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34а в соответствии с техпаспортом от 04.07.2006. 

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани". 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, а именно: 

- признать незаконной самовольную реконструкцию части здания №18 (азотнокислородная станция) с пристроем в составе которого расположено нежилое помещение №1002 по адресу 

<

...>, об обязании ФИО5, ФИО3 привести самовольно реконструированную часть нежилого помещения №1002, находящееся в составе нежилого здания №18 (азотно -кислородная станция) с пристроем по адресу: 

<

...> прежнее состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем восстановления согласно поэтажного плана и сведениям технического паспорта азотно-кислородная станция (здание №18) с пристроем инв.№5/30 РГУП БТИ от 04.07.2006г., которая включает в себя следующие выполненные строительные работы: 

- установить оконный проем с восстановлением простенка (несущих конструктивных элементов) между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещениях №34 согласно поэтажного плана и сведениям технического паспорта нежилого помещения №1002 инв.№50 М.2-5/30/1-31 РГУП БТИ от 20.01.2011г., демонтировав воротный проем, 

- демонтировать устройство еще одного воротного проема на месте ранее существовавшего оконного проема с восстановлением простенка (несущих конструктивных элементов) между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34а согласно поэтажного плана и сведениям технического паспорта нежилого помещения №1002 инв.№50 М.2-5/30/1-31 РУГП БТИ от 20.01.2011г., 

- установить ответчику срок для исполнения решения 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК были приобщены к материалам дела.

От ответчика ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 сентября 2013г. №8497, истцу и ответчикам был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:108, по адресу: 

<

...>, общей площадью 7277 кв. м., занимаемый зданием №18 (азотно -кислородная станция с пристроем) в долях, ФИО6 - 7/9 долей в праве, ФИО3 - 1/9 долю в праве, ФИО5 - 1/9 долю в праве.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание №18 (азотно-кислородная станция с пристроем). При этом в пределах данного объекта расположены четыре объекта, принадлежащие истцу и ответчикам

Истец, ФИО6, является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:200106:801, площадью 291,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:200106:850, площадью 241,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:200106:429, площадью 1301,4 кв.м.

Ответчики являются общими долевыми собственниками нежилых помещений №1002 с кадастровым 16:50:200106:802, площадью 480,9 кв.м. ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО5 - 1/3 доли в праве.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что он, являясь собственником нежилых помещений в составе здания, лишен возможности полноценно использовать принадлежащие ему объекты недвижимости, так как ответчиками без согласования с истцом, самовольно была проведена реконструкция части нежилого помещения №1002, находящегося в составе нежилого здания №18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заключению №0-241/2019 составленному АО «БТИ РТ» по результатам обследования части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при изучении технических паспортов, выполненных РГУП БТИ от 04.07.2006 и 20.01.2011, были выявлены следующие изменения:

-устроен воротный проем на месте ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34 (по техпаспорту от 20.01.2011);

-заложены восемь оконных проемов и один оконный проем частично;

-заложены шесть дверных проемов;

-возведены перегородки и смежная стена из кирпича и пеноблоков;

- устройство еще одного воротного проема на месте ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34а (по техпаспорту от 20.01.2011).

Полагая, что ответчики, действуя без согласия как долевого сособственника здания, без проектной документации объекта нежилого помещения, а также без получения разрешения на реконструкцию, истец обратился с настоящим иском.

Согласно техническому паспорту, принадлежащее ответчикам нежилое помещение №1002 с кадастровым 16:50:200106:802 состоит из следующих помещений, которое отражены в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 20.01.2011: №№31, 31а, 31б, 32, 33, 34, 34а, 34б (т.1 л.д.18-20).

При этом ответчиками по договору купли продажи от 29.04.2010 приобретались нежилые помещения в здании общей площадью 489,2 кв.м., а именно: №31 площадью 48,6 кв.м., №32 площадью 83,2 кв.м., №33 площадью 27,4 кв.м. и №34 площадью 330 кв.м., которые были указаны на экспликации к поэтажному плану строения в техническом паспорте на здание по состоянию на 04.07.2006 (т.1 л.д.13-17).

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение №1002, уменьшение общей площади на 8,3 кв.м. произошло в результате внутренней перепланировки помещений. Помещение 31 переоборудовано в помещения №№31, 31а, 31б; помещение №34 переоборудовано в помещения 34, 34а, 34б (т.1 л.д.25-26).

Факт переустройства ответчиками не отрицался, однако ответчики полагают, что указанное переустройство является перепланировкой.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2017 года по делу №2-566/17 был определен порядок пользования земельным участком занятым зданием, в соответствии со схемой №1 и координатами характерных точек границ земельных участков ЧЗУ1 и ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» от 06.11.2016, судом было постановлено выделить в пользование ФИО5 часть земельного участка площадью 808,75 кв.м., обозначенного как ЧЗУ1, выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 808,80 кв.м., обозначенного как ЧЗУ2. Остальная часть земельного участка, расположенного под помещениями, выделена в пользование ФИО6

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) указано, что если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как следует из п.2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Предоставление заявителем (застройщиком) указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения такого разрешения.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В целях определения объемов изменения параметров нежилого помещения и объекта капитального строительства, соответствия произведенных изменений обязательным нормам и правилам, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО7 (с учетом определения о замене эксперта от 11.03.2022).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли измененное в результате перепланировки (реконструкции) нежилое помещение №1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенное в здании (азотно-кислородная станция с пристроем) по адресу 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности? В случае нарушения указанных норм или правил указать перечень работ, необходимых для устранения нарушений.

2. Затронуты ли при выполнении работ по перепланировке (реконструкции) нежилого помещения №1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, несущие и/или ненесущие (в том ограждающие) конструкции здания? Если затронуты, то какие конструкции и каким образом? Определить их текущее техническое состояние.

3. Повлекли ли выполненные работы в нежилом помещении №1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенное в здании (азотно-кислородная станция с пристроем) по адресу 

<

...> или результат данных выполненных работ, изменение состояния иных помещений в здании, в том числе смежных помещений? Если повлекли, то каких помещений и каким образом? Определить их текущее состояние.

4. Являются ли выполненные работы по перепланировке (реконструкции) нежилого помещения перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

5. Есть ли необходимость в устройстве (восстановлении) на объекте перегородок в их первоначальном положении, в иных укрепляющих мероприятиях, определить характер последних?

6. Возможно ли сохранить помещение №1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенное в здании (азотно-кислородная станция с пристроем) по адресу 

<

...> переустроенном и (или) перепланированном состоянии без усиления несущих конструкций?

7. Какова степень эксплуатационной пригодности здания (азотно-кислородная станция с пристроем), расположенного по адресу 

<

...> учетом перепланировки (реконструкции) нежилого помещения №1002?

8. Создает ли нежилое помещение №1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенное в здании (азотно-кислородная станция с пристроем) по адресу 

<

...> перепланированном (реконструированном) виде и состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта №60-04/22 объект исследования представляет одноэтажное нежилое помещение №1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенное в составе нежилого здания №18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: 

<

...>. Объект исследования построен в 1959 году. Стены несущие - кирпичные, перегородки - кирпичные, кладка блоков, перекрытие -железобетонные плиты. Установлена перегородка между помещениями из кладки кирпичей и блоков. Ворота - металлические распашные, наблюдается усиление проема металлическими швеллерами (металлические обоймы). Окна - ПВХ профиль, стекло. Внутренняя отделка: стены - штукатурка декоративная, иолы - бетонные, потолки - покраска.

Измененное в результате перепланировки (реконструкции) нежилое помещение №1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенное в здании (азотно-кислородная станция с пристроем) по адресу 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности соответствует.

В результате сопоставления данных, полученных в ходе изучения материалов дела, с данными, полученными в результате натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что имеются следующие изменения:

-устроен воротный проем на месте ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34 (по техпаспорту от 20.01.2011 года);

-устроен воротный проем на месте ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34а (по техпаспорту от 20.01.2011 года).

-заложены оконные проемы;

-заложены дверные проемы;

-возведены перегородки и смежная стена из кирпича и пеноблоков.

В ходе проведенной перепланировки (реконструкции) несущие стены не затронуты. Проведены работы по устройству воротных проемов на месте ранее существующих оконных проемов наружной стены путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен. Данные работы проведены в границах ранее существовавших оконных проемов, то есть без расширения проема. Воротные проемы имеют бетонную перемычку и металлические стойки усиления (металлические обоймы), что в совокупности с отсутствием факта расширения границ проема не снижает несущей способности стены, в которой устроены воротные проемы.

На момент осмотра деформации, разрушения, дефекты, которые снижали бы несущую способность стен, в которых устроены воротные проемы, не выявлены.

Эксперт оценивает техническое состояние конструкции стен, в которых устроены воротные проемы как работоспособное.

Выполненные работы и результат этих работы в нежилом помещении №1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенном в здании (азотно-кислородная станция с пристроем) по адресу 

<

...>, изменений состояния иных помещений, в том числе смежных помещений, не повлекли.

Выполненные работы по перепланировке (реконструкции) нежилого помещения являются перепланировкой.

Помещение №1002 имеет смежные стены с остальными помещениями здания №18. Помещение №1002 обособлено, имеет отдельные входы/выходы. Деформации, разрушения, дефекты на затронутых стенах, которые снижали бы несущую способность, не выявлены.

В результате проведенного исследования материалов дела и объекта исследования, эксперт приходит к выводу, что необходимость в устройстве (восстановлении) перегородок в их первоначальном положении, в иных укрепляющих мероприятиях, отсутствует.

На основе проведенного исследования эксперт считает возможным сохранение помещения №1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенное в здании (азотно-кислородная станция с пристроем) по адресу 

<

...> перепланированном состоянии без усиления несущих конструкций.

По результатам проведенного исследования эксперт оценивает степень эксплуатационной пригодности здания с учетом перепланировки (реконструкции) нежилого помещения №1002 как работоспособная.

Согласно выводам эксперта деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью неопределённого круга лиц на момент осмотра не зафиксированы. Следовательно, объект исследования не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

После опроса судом первой инстанции и сторонами эксперта и учитывая неполное исследование экспертом объекта экспертизы (в части антресоли), принимая во внимание согласие сторон на проведение дополнительного осмотра объекта капитального строительства тем же экспертом для подготовки дополнений к экспертному заключению судом определением от 20.05.2022 назначен дополнительный натурный экспертный осмотр объекта исследования.

Согласно дополнения №66-06/22 к заключению эксперта №60-04/22 на момент натурного осмотра от 02.06.2022 экспертом выявлено следующее:

1) В помещении 34а имеются металлоконструкции 13,26x1,37 м вдоль стены между помещениями 34а и 32, а также 5x1,28м вдоль возведенной смежной стены между помещениями 34а и 34 (фото №4-5). Металлоконструкция представляет собой параллельные швеллеры, соединенные между собой профильными трубами прямоугольного сечения при помощи сварных соединений. Шаг между прямоугольными профильными трубами составляет 0,74 м. Швеллер вдоль стены опирается на установленные в стене арматуры, а параллельный ему швеллер опирается на опоры по всей длине конструкции, также в углу помещения конструкция опирается на возведенные кирпичные стены 1,52x1,4 м. Швеллеры прикреплены с помощью сварных соединений к установленным в стенах арматуре диаметром 20 мм с шагом 0,5 мм. Напольное покрытие и прикрепленные лестницы отсутствуют.

2) В помещении 34 имеются металлоконструкции 14,33x3,8 м вдоль возведенной смежной между помещениями 34 и 34а, а также 9,03x4,29 м вдоль стены между помещениями 34 и 33, 32. Металлоконструкция представляет собой сваренные между собой профильные трубы квадратного сечения 100x100 мм. Установлены опоры с шагом 1,45-2,37 м. По стене смежной с помещением 33 установлены арматуры со сварным соединением к профильным трубам квадратного сечения. Напольное покрытие и прикрепленные лестницы отсутствуют.

3) В помещении 32 по всей площади на высоте 3,05 м от пола установлена металлоконструкция из прямоугольных ферм, сваренных между собой (фото №6-9). Фермы опираются на металлические уголки 100 мм, которые в свою очередь опираются на арматуру сечением 20 мм, установленные в стенах с шагом 0,5 м. Способ крепления с помощью сварки.

Фермы состоят из профильных труб прямоугольного сечения 80x40 мм и 40x20 мм. Напольное покрытие и прикрепленные лестницы отсутствуют. Нижняя часть конструкции частично прикрыта натянутым полотном.

Металлоконструкции, установленные в помещениях №34а и 34, закреплены к арматурам, расположенным во внутренних стенах, не являющимися несущими. Металлоконструкции в помещении №32 закреплены к арматурам, расположенным во внутренних стенах и колоннах вдоль этих стен. В ходе натурного осмотра было проведено визуальное обследование конструкций объекта исследования, в результате чего были выявлены лишь следы естественного износа здания, в том числе на отделке помещений. При визуальном обследовании не были выявлены дефекты и повреждения, которые могли бы снизить прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, поэтому необходимость проведения детального (инструментального) обследования отсутствует.

Устройство металлоконструкций в помещениях №34а и 34 не затрагивает несущие конструкции и соответственно никак не влияет на их текущее техническое состояние.

Устройство металлоконструкций в помещении №32 имеют частичное крепление к колоннам с помощью сварки металлических уголков к установленным с шагом 0,5 м арматурам. При визуальном обследовании не были выявлены дефекты и повреждения, которые могли бы снизить прочность, устойчивость и жесткость колонн, поэтому необходимость проведения детального (инструментального) обследования отсутствует. В ходе натурного осмотра выявлены следы естественного износа отделки.

На момент осмотра выявлены лишь следы естественного износа в виде отслоения штукатурного слоя колонн. Деформации, разрушения, дефекты, которые снижали бы несущую способность колонн, в которых установлены арматуры, принимающие на себя частично нагрузку от металлоконструкции в помещении №32, не выявлены.

Эксперт оценивает техническое состояние конструкции колонн в помещении №32 как работоспособное.

В связи с наличием опор у металлоконструкций и отсутствия крепления к несущим конструкциям в помещениях №34 и 34а, экспертом приходит к выводу, что устройство данных металлоконструкций не затрагивает несущие конструкции здания, не повышает нагрузку на них и не оказывает влияния на их техническое состояние.

Прочность конструкций, к которым крепится металлоконструкция в помещении №32, обеспечена.

Выявленные в ходе натурного осмотра металлоконструкции в помещениях №34а и 34 не затрагивают несущие конструкции, и соответственно, никак не влияет на их текущее техническое состояние.

Устройство металлоконструкций в помещении №32 имеют частичное крепление к колоннам с помощью сварки металлических уголков к установленным с шагом 0,5 м арматурам. При визуальном обследовании не были выявлены дефекты и повреждения, которые могли бы снизить прочность, устойчивость и жесткость колонн, поэтому необходимость проведения детального (инструментального) обследования отсутствует. В ходе натурного осмотра выявлены следы естественного износа отделки. Произведен расчет нагрузок от металлоконструкции на стены и колонны, по результатам которого установлена достаточность прочности конструкций здания для выдерживания нагрузок от металлоконструкции. Сохранение металлоконструкций в текущем состоянии возможно.

Согласно дополнению к ответу на вопрос №4, эксперт пришел к выводу что, работы по устройству выявленных в ходе осмотра от 02.06.2022. металлоконструкций перепланировкой, переустройством и реконструкцией не является.

В судебных заседаниях 20.05.2022 и 19.08.2022 экспертом даны пояснения на вопросы суда и истца.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонены, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Истец при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы и выборе экспертов выразил согласие с представленной судом кандидатуры эксперта - ФИО7

С момента назначения по делу судебной экспертизы истец не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на отвод эксперта, что также должно быть истолковано как его согласие с указанной кандидатурой.

Несогласие истца с избранными экспертом методикой исследования не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что представленное экспертное заключение с учетом дополнения по результатам дополнительного натурного осмотра является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, при этом эксперт ответил на поставленные судом и истцом вопросы.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

В заключении приведены выводы по всем вопросам, имеющим существенное значение для  настоящего дела.  На вопросы,  поставленные  перед экспертом,  даны исчерпывающие ответы в письменном виде, наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Более того выводы эксперта соответствуют выводам судебных экспертов, содержащихся в представленных в материалы дела экспертных заключений, проведенных в рамках гражданского дела №2-13/2021 по иску ФИО3 и ФИО5 к Исполнительному комитету г. Казани и ФИО6 о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии, о разделе здания и о выделении в собственность частей здания (т.3 л.д.100-117, т.6 л.д.114-124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец и ответчики являются собственниками помещений в здании здания №18 (азотно - кислородная станция) с пристроем по адресу: 

<

...>.

При этом после приобретения в собственность нежилых помещений стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания.

По общему правилу земельный участок под зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, и ограждающие несущие и ненесущие конструкции в здании, относятся к общему имуществу.

Ответчиками после приобретения в собственность спорного нежилого помещения в 2010-2011 годах произведены изменения параметров нежилого помещения, которые нашли отражение в техническом паспорте по состоянию на 20.01.2011 года.

В отношении земельного участка, предоставленного сторонам в общую долевую собственность, в 2017 году решением суда определен порядок пользования с фактически определением для каждого собственника помещения соответствующей части земельного участка, имеющей определенные границы и площадь. На момент определения такого порядка помещение ответчиков уже существовало в измененном состоянии.

Как следует из экспертного заключения и технических паспортов 2006 и 2011 годов в спорном помещении имеются следующие изменения:

-устроен воротный проем на месте ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34;

-устроен воротный проем на месте ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении №34а.

-заложены оконные проемы;

-заложены дверные проемы;

-возведены перегородки и смежная стена из кирпича и пеноблоков;

-установлены металлоконструкции в помещениях 32, 34 и 34а.

Исходя из предмета заявленного иска (с учетом уточнения) спорными являются изменения в наружных стенах помещениях №34 и 34а в виде устройства воротных проемов на месте ранее существовавших оконных проемов.

Истец связывает указанные изменения с нарушением своих прав, мотивируя такое нарушение отсутствием его согласие на изменение, отсутствие разрешение уполномоченного органа на реконструкцию и возможной угрозой жизни или здоровью неопределенного круга лиц.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 N 16902).

Разделом III данного Перечня предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе:   устройство   бетонных   и   железобетонных   монолитных   конструкций;   монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой; устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой.

Как следует из заключения эксперта, работы по устройству воротных проемов на месте ранее существующих оконных проемов наружной стены осуществлены путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен. Данные работы проведены в границах ранее существовавших оконных проемов, то есть без расширения проема. Воротные проемы имеют бетонную перемычку и металлические стойки усиления (металлические обоймы), что в совокупности с отсутствием факта расширения границ проема не снижает несущей способности стены, в которой устроены воротные проемы.

Эксперт ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что конструкция наружной стены, в которой были устроены воротные проемы на месте оконных проемов, предусматривает наличие над всеми оконными проемами единой бетонной балки (перемычки), которая установлена на всю длину конструкции, перекрывает все проемы и была изначально заложена в ходе строительства самого здания в конструкцию его стены. Под окнами имелся простенок, который был демонтирован, так как он не несет на себе никакой нагрузки, демонтаж простенка не является демонтажем несущей конструкции (стены). Демонтаж перемычки между окнами также не является демонтажем части несущей стены, поскольку над оконным проемом была установлена капитальная перемычка на всю длину оконных проемов.

Таким образом, исходя из конструктивных особенностей наружной стены спорного помещения, учитывая объем произведенных в ней изменений (работы по устройству воротных проемов проведены в границах ранее существовавших оконных проемов, то есть без расширения проема), отсутствие изменения несущей способности стены в результате произведенных работ, устройство воротных проемов не является реконструкцией объекта капитального строительства по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, поскольку представляет собой замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (замена оконного проема на воротный проем без изменения несущей способности стены). В результате проведенных работ по монтажу воротных проемов новый объект не возник.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, работы по устройству воротных проемов в данном конкретном случае отнесены судом к перепланировке, на производство которых не требуется получение разрешения в порядке ст.51 ГК РФ.

Единственным видом работ в спорном нежилом помещении, который бы мог относиться к реконструкции является устройство внутри помещений металлических конструкций, которые по своей функциональной характеристике можно отнести к антресоли.

Вместе с тем исковые требования в отношении указанных работ не заявлены.

Более того, как следует из дополнения №66-06/22 к заключению эксперта №60-04/22 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, устройство данных металлоконструкций не затрагивает несущие конструкции здания, не повышает нагрузку на них и не оказывает влияния на их техническое состояние. Прочность конструкций, к которым крепится металлоконструкция в помещениях, обеспечена. Выявленные в ходе натурного осмотра металлоконструкции в помещениях не затрагивают несущие конструкции, и соответственно, никак не влияет на их текущее техническое состояние. Экспертом произведен расчет нагрузок от металлоконструкции на стены и колонны, по результатам которого установлена достаточность прочности конструкций здания для выдерживания нагрузок от металлоконструкции. Сохранение металлоконструкций в текущем состоянии возможно. Нарушений обязательных норм и правил, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан экспертом не установлено.

Довод истца об отсутствии его согласия на проведение работ в стене здания как общего имущества судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения, наружная стена, в которой ответчиками устроены воротные проемы, является наружной стеной помещения, принадлежащего ответчикам.

Спорное помещение №1002 обособлено, имеет отдельные входы/выходы. Деформации, разрушения, дефекты на затронутых стенах, которые снижали бы несущую способность, не выявлены. Выполненные работы и результат этих работы в спорном нежилом помещении изменений состояния иных помещений, в том числе смежных помещениях, принадлежащих истцу, не повлекли.

Деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью неопределённого круга лиц на момент осмотра не зафиксированы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что устроенные в стене воротные проемы имеют выход на часть земельного участка, предоставленного сторонам, которая решением Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2017 года по делу №2-566/17 предоставлена в пользование ответчикам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, отсутствие согласия истца на устройство в наружной стене помещения №1002 воротных проемов не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы истца как собственника иных помещений в здании.

Ссылка истца на заключение о техническом состоянии здания, подготовленного ООО «Рустеплоторг», судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку содержащий в нем вывод о наличии риска угрозы жизни и здоровью граждан был сделан без фактического осмотра помещений, не описывает нарушений действующих норм и правил и основан лишь на факте естественного износа здания.

Суд первой инстанции также указал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О). Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения законных интересов как в публично-правовой сфере так и в сфере законных интересов истца при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса или приведение имущества ответчика в состояние до проведения спорных работ и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из технического паспорта на спорное помещение, составленному по состоянию на 20.01.2011, перепланировка помещения была произведена (т.1 л.д. 18-20).

Исковое заявление  предъявлено в арбитражный суд почтой 13.01.2020.

Исходя из наличия сведений о техническом учете спорного помещения в 2011 году (существование его в натуре), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что данная норма предоставляет собственнику защиту только по тем нарушениям, которые не связаны с лишением владения. Это также подтверждается пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, о применении статьи 304 ГК РФ в пункте 45 Постановления указано: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 29 указанного постановления отмечено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ с учетом положения статьи 304 ГК РФ не распространяется только на случаи, когда нарушение прав собственника или законного владельца не связаны с лишением владения.

Истец фактически не владеет спорным помещением, поскольку спорные помещения принадлежат на праве долевой собственности ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика ФИО3 участвовал один из представителей ФИО3 с отсутствием высшего юридического образования в качестве оснований для отмены судебного акта судом не принимаются, поскольку требование о наличии высшего юридического образования лица, участвующего в качестве представителя стороны, были обеспечены в лице другого представителя ФИО3 - ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было приостановлено производства по делу А65-628/2020 до разрешения судом общей юрисдикции дела № 2-13/2021 (2-1379/2020), предметом которого является требование о прекращении права общей собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на здание № 18 азотно-кислородной станции с пристроем и его реальном разделе на часть здания, о сохранении помещения в переустроенном (реконструированном) виде судом не принимаются.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Рассмотрение судом общей юрисдикции указанного дела не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку не является основанием для вынесения решения о приведении помещения в первоначальное состояние по иску ФИО6, поскольку судом установлено, что данными работами не затрагиваются права либо иные законные интересы ФИО6 Суд дал этим обстоятельствам соответствующую правовую позицию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу №А65-628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина