АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7538/21

г. Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А60-31963/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Офорт-К» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» ФИО1 (предъявлен паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО-Юридические технологии» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – общество «Офорт-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов  

на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, и установлении их в размере 3 709 201 руб. 83 коп.  

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «НПО-Юридические технологии» (далее – общество «НПО-Юридические технологии»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение суда первой инстанции от 28.06.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2024 и постановление апелляционного суда от 07.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы со ссылками на положения статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 129 Закона о банкротстве полагает, что на управляющего возложена только обязанность по организации бухгалтерского учета, сам же учет осуществляется лицом, обладающим специальными познаниями, следовательно, привлечение общества «НПО-Юридические технологии» для оказания услуг бухгалтерского учета направлено на достижение целей конкурсного производства. При этом заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что на протяжении всей процедуры банкротства наличествовала необходимость ведения бухгалтерского учета. Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества «НПО-Юридические технологии» для оказания юридических услуг, отмечая, что привлечение юристов вызвано необходимостью в подготовке процессуальных документов и защите интересов конкурсной массы в судах, значительным объемом работ в процедуре банкротства должника-застройщика. Юридические услуги привлеченных специалистов, по мнению заявителя жалобы, соответствуют рыночным ценам на соответствующие аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, о чем свидетельствует, приведенная в кассационной жалобе таблица, с указанием наименований и мест нахождения юридических фирм, стоимости их услуг. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций нарушен принцип свободы договора. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов обеих инстанций о возможности уступки права требования о взыскании судебных расходов, отмечая, что объем оказанных услуг и их стоимость  

(760 000 руб. при том, что предельный размер возмещения с проигравшей стороны составит 543 200 руб.) не подпадает под условия гражданского оборота, нецелесообразен и нелогичен. Со стороны управляющего предприняты все возможные меры по минимизации расходов. При этом судебная арбитражная практика складывается таким образом, что при значительном объеме выполненных работ и положительном результате работы специалистов, арбитражные суды, как правило, удовлетворяют требование управляющего об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.  

Во исполнение определения суда округа от 15.11.2024 в материалы кассационного производства от управляющего поступили доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес общества «НПО-Юридические технологии», которые приобщены судом округа к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 размер активов общества «Офорт-К» составил 623 458 000 руб.  

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, который составил не более 2 618 458 руб. (2 295 000 + 0,1% * (623 458 000 – 300 000 000)).  

С даты признания должника несостоятельным (банкротом) для осуществления деятельности в целях обеспечения сохранности имущества и пополнения конкурсной массы были привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс Групп» для оказания услуг охраны на основании договора на оказание охранных услуг от 23.11.2020 № 23/11/20; ФИО7 для оказания юридических услуг на основании трудового договора от 02.11.2020 № 2кп; ФИО8 для оказания бухгелтерских услуг по трудовому договору от 02.11.2020 № 1кп; общество «НПО-Юридические технологии» для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.12.2021 № 417/1; общество с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» для оказания услуг по проведению торгов 29.12.2023 по договору об организации проведения торгов от 15.05.2023. Общая стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг составила 2 329 201 руб. 83 коп.  

По состоянию на 19.01.2024 включенные в реестр текущих платежей расходы находятся в пределах установленного лимита – 2 618 458 руб.  

Помимо вышеприведенных расходов конкурсным управляющим ФИО1 понесены расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг, оказанных обществом «НПО-Юридические технологии» за период с 28.11.2022 по 31.03.2024 на общую сумму 1 380 000 руб. (полный перечень  

оказанных привлеченным специалистом услуг с указанием периодов, стоимости и реквизитов юридических документов приведен в обжалуемых судебных актах).  

Ссылаясь на то, что установленного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов недостаточно, так как общая сумма расходов на привлеченных управляющим специалистов составила 3 709 201 руб. (2 329 201 руб. 83 коп. + 1 380 000 руб.), что на 1 090 743 руб. 83 коп. больше установленного лимита - 2 618 458 руб., конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и установлении его в размере 3 709 201 руб. 83 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на недоказанность управляющим рассчитанных в соответствии с положениями действующего законодательства лимитов для организации бухгалтерского учета в обществе «Офорт-К», при этом конкурсным управляющим ФИО1 не приведены убедительные обоснования экономической целесообразности дополнительного привлечения общества «НПО-Юридические технологии» для оказания бухгалтерских услуг, учитывая то, что должник не ведет хозяйственную деятельности, отсутствует значительный объем работы по подготовке отчетности, ранее уже были привлечены иные специалисты по бухгалтерскому учету. Суд первой инстанции заключил, что управляющим не приняты меры к минимизации расходов на оплату юридических услуг, надлежащим образом не оформлены соглашения об оказании юридической помощи, неприняты меры по обращению с требованием о взыскании судебных расходов, акты к договору на оказание юридических услуг не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, более того управляющий имел возможность самостоятельно выполнить имеющийся объем бухгалтерских услуг, а также функции по юридическому сопровождению дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение арбитражного суда от 28.06.2024 без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 изложил в полной мере соответствующую указанным нормам названного Федерального закона правовую позицию, из которой следует, что при превышении установленного Федеральным законом лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг. Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном  

ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Офорт-К» хозяйственную деятельность в настоящее время не ведет, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 с учетом дополнительного определения от 14.10.2021, операции с контрагентами не осуществляет, в штате должника отсутствуют сотрудники, в таком случае в отсутствии значительного объема работы управляющий мог самостоятельно либо автоматически через программу для бухгалтерского учета подготовить необходимую отчетность, кроме того ранее управляющий привлекал специалистов для оказания бухгалтерских услуг (ФИО8 по трудовому договору от 02.11.2020 № 1кп и общество «НПО-Юридические технологии» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021 № 417/1), которыми могла быть выполнена работа по восстановлению Базы 1С, данные кассовых книг в раках указанных договоров.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций признали недоказанность управляющим экономической целесообразности дополнительного привлечения общества «НПО-Юридические технологии» для оказания бухгалтерских услуг.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что заключенный с обществом «НПО-Юридические технологии» договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021 № 417/1 носит абонентский характер, предусматривающий оплату должником стоимости услуг исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2.), что в условиях несостоятельности (банкротства) общества «Офорт-К» и в отсутствии хозяйственной деятельности должника является экономически нецелесообразным.  

Причины, препятствующие выполнению вышеуказанных работ, ранее привлеченными специалистами – ФИО8 и обществом «НПО-Юридические технологии» в рамках вышеназванных договоров управляющим перед судом первой и апелляционной инстанций не раскрыты.  

Относительно расходов на привлечение общества «НПО-Юридические технологии» для оказания юридических услуг конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что положительным эффектом от привлечения данного специалиста стал результат по спорам о взыскании с ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытков и о признании недействительными сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой», «Мастеровой», «СК СтройГарант», ФИО3  

Оценив представленные доказательства и установив, что управляющий не оформил соглашения об оказании юридической помощи соответствующим  

образом, не обратился с требованием о взыскании судебных расходов, кроме того отсутствие денежных средств на оплату судебных расходов не препятствует выбору такого способа возмещения расходов как уступка права требования, учитывая то, что акты к договору на оказание юридических услуг не содержат никаких иных конкретных сведений об оказанных услугах, которые не связаны с рассмотрением обособленных споров, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял достаточных мер по минимизации расходов на оплату юридических услуг.  

Обладая специальными знаниями и соответствующим опытом работы, суды обеих инстанций заключили, что управляющий имел возможность самостоятельно выполнить хотя бы часть обязанностей по юридическому сопровождению дела о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, принимая во внимание основную цель конкурсного производства – максимально возможное формирование конкурсной массы, а также удовлетворение требований участников строительства и кредиторов, по достижению которой должны быть направлены действия арбитражного управляющего, принимая во внимание избранную управляющим модель организации своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли в обоюдному выводу о недоказанности оснований для увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов до 3 709 201 руб. 83 коп.  

Доводы кассатора о нарушении его прав на привлечение специалистов, а также о нарушение принципа свободы договора, судом округа отклоняются, т.к. процедура банкротства должника сочетает в себе элементы как частноправовых, так и публично-правовых начал, что применительно к рассмотренной ситуации означает, что конкурсный управляющий должника обладает правом на привлечение специалистов в пределах лимитов, установленных от балансовой стоимости активов должника. Увеличение лимитов на привлеченных специалистов допускается в исключительных случаях только после их одобрения арбитражным судом, однако в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами и того, что конкурсный управляющий должника предварительно не обращался в суд за увеличением лимитов, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.  

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы фактически повторяют, изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, по обособленному спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции  

жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку конкурсному управляющему ФИО1 при принятии его кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А60-31963/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Офорт-К» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 О.Н. Пирская