АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-10612/2017

«12» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский) 

о взыскании 65 436 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третье лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих основной долг за установку приборов учета тепловой энергии.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 

Определением от 10.01.2018 произведена замена судьи Липатовой Ю.В. в деле № А19-10612/2017; дело передано для автоматического распределения в ПК "Судебное-арбитражное делопроизводство".

При автоматическом распределении ПК "Судебное-арбитражное делопроизводство" дело № А19-10612/2017 передано в производство судьи Швидко С.Н.

Дело принято судьей Швидко С.Н. к производству.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика основной долга в размере 65 436 руб. 07 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Ответчик – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВА» с 01.03.2017 является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома № 15, квартала № 7 в г. Железногорске-Илимском.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом ПАО «Иркутскэнерго».

ПАО «Иркутскэнергосбыт» установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на дома, расположенные, в том числе, по следующему адресу: 

<

...>.

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

В обоснование расходов за установку коллективного (общедомового) прибора учета представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2015 на сумму 292 235 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № 1 от 14.12.2015, локальные ресурсные сметные расчеты № 1, ведомость объемов работ на монтаж узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: 

<

...>, а также счета на оплату № 1918 от 25.12.2015, счет-фактура (исправленное) № 2494 от 25.12.2015.

Ответчику за установку приборов учета выставлен для оплаты счет № 2647-0089, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Поскольку управляющая компания не возместила истцу расходы на установку общедомовых приборов учета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку приступил к управлению многоквартирным домом 15 в 7-м квартале г. Железногорск-Илимский  с 01.03.2017 рассмотрены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

В доме 15 седьмого квартала г. Железногорск-Илимский собственник помещений не исполнили обязанность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заключение договора между истцом и третьим лицом е свидетельствует об исполнении собственниками (в интересах которых действует управляющая организация) обязанностей, предусмотренных Законом об энергоснабжении, так как в срок до 001.07.2012 следовало оснастить дома общедомовыми приборами учета и ввести их в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат с управляющей компании, которая в настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Данную правовую позицию поддержал Верховный Суд РФ в определении от 14.03.2016 по делу № А28-1084/2015.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией предыдущей управляющей компанией.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности и просил взыскать 65 436 руб. 07 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода приборов учета в эксплуатацию и на момент рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по состоянию на 01.03.2018 собственниками МКД не оплачено 66 631 руб. исходя из начислений за 19 месяцев с момента установки ОДПУ (с 01.02.2016 по 01.09.2017), однако, в марте 2018 года собственниками произведена оплата в сумме 1 194 руб. 83 коп. (квартиры № № 6, 11, 12, 19, 21), в связи с чем, задолженность составила 65 436 руб. 07 коп.

Истец пояснил, что задолженность определена из каждого лицевого счета, по которому произведена оплата в полном размере, при этом переплаты других собственников не учитываются, поскольку ведется отдельный учет по каждому лицевому счету.

Ответчик, уточненный расчет не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 65 436 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 65 436 руб. 07 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 67 436 руб. 07 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 617 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко