АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-15069/2021 

   Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 

к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, 

о признании незаконным постановления №1341 от 30 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности ООО «Ремонтно-жилищная компания»,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания», г. Пятигорск              (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №1341 от 30 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности ООО «Ремонтно-жилищная компания».

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

11 февраля 2022 года от представителя третьего лица посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

14 февраля 2022 года от представителя управления посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, а также о приобщении отзыва.

Судом указанные выше документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении обращения  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», поступившего в адрес управления (вх. № 15619/02-04) по вопросу неисполнения ООО «РЖК» договора ресурсоснабжения по оплате за коммунальный ресурс (холодная вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах (предметом которого является подача по присоединенной сети питьевой воды, установленного качества в объеме, определенном договором ресурсоснабжения и осуществление приема сточных вод), что является нарушением требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности  вынесено постановление № 1341 от 30.08.2021, о привлечении ООО «Ремонтно-жилищная компания» к административной ответственности  предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

 Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В адрес управления поступило обращение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о наличии у ООО «РЖК» задолженности за коммунальный ресурс (холодная вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах (перечисленных в приложении к договору ресурсоснабжения), в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. № 15619/02-04).

Согласно доводам обращения, за ООО «РЖК» перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» числится образовавшаяся задолженность в размере 1 139 518 руб. 03 коп., в том числе задолженность, подтвержденная приобщенными к обращению вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с лицензиата в пользу ресурсоснабжающей организации числящейся задолженности. Таким образом, общая задолженность по состоянию на 05.07.2021 г. (согласно доводам, изложенным в обращении предприятия вх. № 15619/02-04), составила 1 139 518 руб. 03 коп.

Между ООО «РЖК» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ранее был заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 г. № 4482 (далее - договор ресурсоснабжения), предметом которого является купля-продажа питьевой воды, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Согласно заключенному договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 г. № 4482, исполнитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении к данному договору.

Согласно п. 6.3 договора ресурсоснабжения, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними. В соответствии с п. 6.4 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.3 ст. 161, а также ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 г. № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110), которым определены грубые нарушения лицензионных требований.

В соответствии с п./п. «б» п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, одним из основных требований к лицензиату является исполнение обязанностей по заключенному договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖКРФ.

Так, в силу п./п. «д» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионного требования, предусмотренного п./п. «д» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Как было указано управлением выше, в адрес управления поступило обращение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о наличии у лицензиата ООО «РЖК» задолженности за питьевую воду, принятую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. № 15169/02-04) по многоквартирным домам, расположенным по адресам, согласно приложению к договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 г. № 4482.

Сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края под лицензией ООО «РЖК».

В ходе рассмотрения обращения поставщика коммунального ресурса, лицензиатом ООО «РЖК» не было предоставлено в адрес управления документов по многоквартирным домам, перечисленным в приложении к договору ресурсоснабжения, для ознакомления лицу, проводившему проверку, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед поставщиком коммунального ресурса соответствующего вида.

Однако, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», к направленному в адрес управления обращению приобщило документы, подтверждающие факт наличия у ООО «РЖК» задолженности перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за коммунальные ресурсы (холодная вода, отведение сточных вод) по договору ресурсоснабжения.

Факт наличия у ООО «РЖК» задолженности перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за поставленную холодную воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (перечисленных в приложении к договору) по договору ресурсоснабжения подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от:

06.10.2020 по делу № А63-9290/2019 за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в сумме 818 686,78 руб.;

18.06.2020 по делу № А63-20952/2019 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в сумме 161 645,87 руб.

Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Так как согласно вступившим в законную силу судебным актам, должностным лицом управления, в ходе рассмотрения обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было установлено, что задолженность у лицензиата ООО «РЖК» перед ресурсоснабжающей организацией (в связи с неисполнением лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с п./п. «д» п. 41 Положения № 1110, ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ) по многоквартирным домам, перечисленным в приложении к ранее заключенному договору ресурсоснабжения превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, наличие указанной задолженности и образует в отношении лицензиата ООО «РЖК» состав административного правонарушения, предусмотренного требованиями и нормами ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «РЖК», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании предоставленных и исследованных документов, должностным лицом управления были усмотрены признаки грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, а именно признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей), за совершение которых постановлением от 30.08.2021 г.                № 1341 лицензиат был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Доводы общества о незаконности и отмене постановления управления, в т. ч. изложенные представителем юридического лица ООО «РЖК» в заявлении об оспаривании постановления управления управление считает необоснованными.

По существу выявленных нарушений, у представителя юридического лица ООО «РЖК» отсутствовали пояснения по факту признания Арбитражным судом Ставропольского края данной задолженности перед поставщиком коммунального ресурса, согласно вступившим в законную силу судебным актам, перечисленным выше.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных требованиями действующего жилищного законодательства. Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей ст. ЖК РФ.

Таким образом, у управления имелись законные основания, для проведения внеплановой проверки в отношении общества (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки), в связи с поступлением в адрес управления обращения ресурсоснабжающей организации.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РЖК», а также процедура рассмотрения дела и привлечение лица к административной ответственности были проведены управлением в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе по надлежащему уведомлению лица как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в т. ч. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными. Риск неполучения корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения названного протокола.

Виду того, что указанные в приложении к договору ресурсоснабжения многоквартирные дома находятся в управлении ООО «РЖК», которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО «РЖК», за которое предусмотрена административная ответственность.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не были предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены. 

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищная компания», г. Пятигорск оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова