Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2727/2018

город Владикавказ

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авлоховой  М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1091510000702, ИНН 1510016088)  

к ответчику Муниципальному образованию Моздокское городское поселение в лице  Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского  городского поселения «Управление городского хозяйства»,  

третье лицо Администрация местного самоуправления Моздокского городского  поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – Абреков А.К. по доверенности от 27.06.2018, от ответчика - начальник Туганова И.А. (личность установлена судом), от третьего лица – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского  городского поселения «Управление городского хозяйства» и Администрации местного  самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 707345, 50 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2017 по 22.05.2018 в размере 41777, 29  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из  ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие  периоды просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 707345,50 руб.,  начиная с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств.  

Определением суда от 27.06.2018 Администрация местного самоуправления  Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания исключена из числа  ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В предварительном судебном заседании от 27.06.2018 представитель истца в порядке  пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил наименование ответчика, просил суд считать ответчиком по делу  Муниципальное образование Моздокское городское поселение в лице Муниципального  казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения  «Управление городского хозяйства».  

В предварительном судебном заседании от 27.06.2018 представитель истца также  заявил отказ от исковых требований в части взыскания в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.08.2017 по 22.05.2018 в размере 41777, 29 руб. с  продолжением начисления процентов на сумму долга (707345, 50 руб.) по день  фактической оплаты задолженности, частичный отказ от исковых требований принят  судом протокольным определением в соответствии с положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание от 12.07.2018 проведено в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Из текста искового заявления следует, что требования истца о взыскании денежных  средств с ответчика основаны как на нормах, регламентирующих обязательства,  возникшие вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и нормах права, регламентирующих последствия  недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца уточнил правовую квалификацию  исковых требований, пояснил, что в рамках настоящего дела им в порядке статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о применении  последствий недействительности муниципального контракта от 09.01.2017   № 0310300003116000092_95599 в виде взыскания 707345, 50 руб. стоимости оказанных  ответчику услуг по контракту от 09.01.2017 № 0310300003116000092_95599.  

Представитель ответчика не оспорил заявленные истцом требования, доказательства  оплаты искомой суммы денежных средств суду не представил.  

От третьего лица в материалы дела поступило письменное ходатайство (исх. от  09.07.2018 № 2587) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу  о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 707345, 50 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации - дело подлежит прекращению.  

Судом указанные выводы сделаны в связи со следующими обстоятельствами. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании результатов  протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 20.12.2016   № 0310300003116000092 заключен муниципальный контракт от 09.01.2017   №№ 0310300003116000092_95599, в соответствии с которым подрядчик обязуется по  заданию заказчика осуществить строительный контроль за выполнением работ по  строительству 38-квартирного жилого дома по программе переселения граждан из  аварийного жилого фонда Моздокского городского поселения, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Цена контракта составляет 707 345 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п.2.5.1 контракта основанием для оплаты являются подписанные  сторонами: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, представленная подрядчиком.  

Из п.2.8 контракта следует, что окончательный расчет производится заказчиком  после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, включая и устранение дефектов,  выявленных при приемке предмета контракта, на основании акта о приемке выполненных  работ, подписанного заказчиком с учетом ранее перечисленных средств подрядчику, по  мере поступления бюджетных средств, но не более чем в течение тридцати дней с  подписания заказчиком документа о приемке.  

Истец выполнил контрактные обязательства по осуществлению строительного  контроля за выполнением работ по строительству 38-квартирного жилого дома по  программе переселения граждан из аварийного жилого фонда Моздокского городского  поселения, в связи с чем между сторонами были подписаны акт приемки выполненных  работ от 23.08.2017 № 1 на сумму 707345, 50 руб., а также справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 23.08.2017 № 1 на сумму 707345, 50 руб.  

Ответчиком встречные обязательства по уплате 707345, 50 руб. стоимости оказанных  услуг выполнены не были.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.04.2018 по делу А61-5614/17,  вступившим в законную силу 07.05.2018, муниципальный контракт от 09.01.2017   №№ 0310300003116000092_95599 признан недействительным, заключенным с  нарушением требований 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и  капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о применении последствий  недействительности муниципального контракта от 09.01.2017   № 0310300003116000092_95599 в виде обязания ответчика оплатить стоимость услуг,  оказанных истцом по муниципальному контракту 09.01.2017   № 0310300003116000092_95599.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Из определения Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40- 152245/2014 следует, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное  значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу  решением суда.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.04.2018 по делу А61-5614/17,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, муниципальный  контракт от 09.01.2017 № 0310300003116000092_95599, подписанный истцом и  ответчиком, был признан недействительной сделкой. Последствия недействительности  муниципального контракта судебным актом не применялись.  

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной  является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором  они пребывали до совершения сделки.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13 последствия недействительности сделки  наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только  те последствия, которые установлены законом. В предмет доказывания по спору о  применении последствий недействительности сделки входит установление фактически  полученного каждой из сторон.  

Как следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи  167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была  исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При  удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате  полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в  пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия  недействительности не предусмотрены законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  

заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности  сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.  

По своей правовой природе муниципальный контракт от 09.01.2017   № 0310300003116000092_95599 является договором возмездного оказания услуг по  строительному контролю и регулируется нормами материального права содержащихся в  статьях 779-783, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" по смыслу  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности).  

Истцом в качестве доказательства исполнения условий муниципального контракта от  09.01.2017 № 0310300003116000092_95599 представлены в материалы дела акт приемки  выполненных работ от 23.08.2017 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 23.08.2017 № 1, данные документы подписаны представителем ответчика,  скреплены печатью ответчика без претензий и замечаний, свидетельствуют об оказании  истцом ответчику услуг по строительному контролю стоимостью 707345, 50 руб.  

Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспорено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных  обязательств по оплате 707345,50руб. стоимости оказанных истцом услуг по  осуществлению строительного контроля.  

Следовательно, имеет место односторонне исполнение обязательств по  недействительной сделке.  

Ответчик в силу невозможности возвратить истцу результат оказанных услуг по  муниципальному контракту от 09.01.2017 № 0310300003116000092_95599 при применении  последствий недействительности данного контракта обязан в соответствии с частью 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу стоимость  указанных услуг.  

В отзыве на иск (исх. от 20.06.2018 № 314, вх. от 21.06.2018) Муниципальное  казенное учреждение муниципального образования Моздокского городского поселения  «Управление городского хозяйства» указало на то, что в рамках муниципального  контракта от 09.01.2017 № 0310300003116000092_95599 Учреждение выполняло функции  муниципального заказчика муниципального образования, действовало в интересах  муниципального образования, поэтому не может считаться участником настоящего спора.  

После того как представитель истца в предварительном судебном заседании от  27.06.2018 уточнил наименование ответчика, просил суд считать ответчиком по делу  Муниципальное образование Моздокское городское поселение в лице Муниципального  казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения  «Управление городского хозяйства», о незаконности, необоснованности исковых  требований Муниципальным образованием Моздокское городское поселение в лице  Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского  городского поселения «Управление городского хозяйства» суду не заявлялось.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 70 (ч.3.1), 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования о применении последствий недействительности муниципального контракта от  09.01.2017 № 0310300003116000092_95599 в виде взыскания 707345,50руб. стоимости  услуг являются законными, подлежащими удовлетворению.  

Истцом верно квалифицированы спорные правоотношения, необходимость  применить последствия недействительности сделки не связана с фактом неосновательного  обогащения (сбережения).  

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14- 79, А09-9146/2013 реституция является самостоятельным гражданско-правовым  институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания  неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер,  взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность  и др.). Положения российского законодательства о применении реституции (п. 2 ст. 167  ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой  стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факт  приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого  приобретения (сбережения)).  

Из части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" следует, что муниципальный контракт - договор, заключенный от  имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд. Под муниципальными  нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и  внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований,  муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения  вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами  субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.  

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное  учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные  принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие  закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд).  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также  

юридические лица и граждане (части 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом установлено, что муниципальный контракт от 09.01.2017   № 0310300003116000092_95599 был заключен в интересах муниципального образования  Моздокское городское поселение, от имени которого выступало Муниципальное казенное  учреждение муниципального образования Моздокского городского поселения  «Управление городского хозяйства»; финансирование и оплату контракта предполагалась  осуществлять за счет средств местного бюджета.  

На основании изложенного и с учетом установленности факта наличия  задолженности в заявленном истцом размере, суд считает, что обязанным лицом по оплате  стоимости оказанных услуг является именно Муниципальное образование Моздокское  городское поселение в лице Муниципального казенного учреждения муниципального  образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства».  

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 22.05.2018 в  размере 41777, 29 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга (707345,50  руб.), начиная с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отказа истца от указанных  исковых требований (ходатайство о частичном отказе от исковых требований исх. от  27.06.2018).  

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что истец при подаче иска в арбитражный суд уплачивает  государственную пошлину.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации,  пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд с требованием о  применении последствий недействительности сделки составляет 6 000 руб.  

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 05.03.2018 № 56  уплачена государственная пошлина в размере 17 147 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  следует возместить за счет ответчика, а излишне уплаченная истцом в федеральный  бюджет государственная пошлина в размере 11 147 руб. подлежит возврату истцу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 150 (ч.1 п.4), 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице  Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского  городского поселения «Управление городского хозяйства» (ОРГН 1021500918196, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 707345,5руб. и 6000руб. в возмещение расходов по  уплате госпошлины, а всего – 713345,5руб.  

В остальной части производство по делу прекратить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 11147руб.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания.  

Судья В.И. Арчинова